Справа № 127/12415/26	

Провадження №3/127/2610/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2026 р.      м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст. 122-4, ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП, - 
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли чотири справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 з протоколами ЕПР 1 № 635713, ЕПР 1 № 635718 від 09.04.2026 року, ЕПР 1 № 641220, ЕПР 1 № 641227 від 15.04.2026 року за ч. 1 ст. 122-2, ст. 122-4, ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Враховуючи положення ст. 36 КУпАП, з метою не порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне об`єднати дані справи № 127/12415/26, № 127/12418/26, № 127/13405/26, № 127/13408/26 та розглядати їх одночасно, присвоївши справі судовий номер 127/12415/26.
08.04.2026 року о 23:17 год. по вул. Героїв Нацгвардії, 123 в м. Вінниця водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки ««VW Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та скоїв зіткнення з припаркованим транспортним засобом марки «Peugeot 301», д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після цього ОСОБА_1 , будучи учасником ДТП, місце події залишив.
09.04.2026 року о 00:25 год. по вул. Леся Курбаса, 41 в м. Вінниця водій ОСОБА_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, керуючи транспортним засобом марки «VW Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольорів та за допомогою звукового сигналу. 
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачені ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, тобто невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, ч. 5 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування таким транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи судом повідомлявся завчасно та належним чином. Проте, що ОСОБА_1 знав про дату та час розгляду справи свідчить присутність в судовому засіданні його захисника Шеремет А.С.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, зокрема, проводити судове засідання у відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
В рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Крім того, КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст. 268 КУпАП), однак розгляд справ за ч. 1 ст. 122-2, ст. 122-4, ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП, за якими особа притягується до адміністративної відповідальності, не належить до цих випадків. 
Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з урахуванням скорочених строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в присутності його захисника Шеремет А.С.
В судовому засіданні захисник Шеремет А.С. суду повідомила, що її підзахисний визнає свою вину за ч. 1 ст. 122-2 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, а за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП просила суд закрити провадження у справах у зв`язку з відсутністю складу правопорушень.
Дослідивши докази, наявні у справі, заслухавши захисника, суд дійшов наступних висновків.
За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення ЕПР 1 № 635713, ЕПР 1 № 635718 від 09.04.2026 року, ЕПР 1 № 641220, ЕПР 1 № 641227 від 15.04.2026 року, 08.04.2026 року о 23:17 год. по вул. Героїв Нацгвардії, 123 в м. Вінниця водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки ««VW Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та скоїв зіткнення з припаркованим транспортним засобом марки «Peugeot 301», д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після цього ОСОБА_1 , будучи учасником ДТП, місце події залишив. 09.04.2026 року о 00:25 год. по вул. Леся Курбаса, 41 в м. Вінниця водій ОСОБА_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, керуючи транспортним засобом марки «VW Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольорів та за допомогою звукового сигналу. 
До протоколів надано рапорт поліцейського, старшого лейтенанта поліції Н. Гасича, в якому зазначено, що під час несення служби у м. Вінниця у складі наряду Юнкер 108 спільно із капітаном поліції Семіцким В.М., 09.04.2026 року о 00 год. 25 хв. в м. Вінниці по вул. Леся Курбаса 41 було помічено ТЗ Volkswagen Passat НОМЕР_2 , який не виконав вимогу поліцейського про зупинку ТЗ яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору, увімкнення звукового сигналу та було зупинено шляхом блокування, водієм виявився ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився на місці зупинки у повному обсязі, також останнього було затримано о 00:29 із застосуванням спец засобів кайданки та доставлено до Відділення поліції №1 для складання адміністративних матеріалів та припинення правопорушення, також було встановлено, що ОСОБА_1 керував ТЗ будучи позбавленим права керування таким ТЗ Вінницьким міським судом від 07.10.2025 р., правопорушення вчинено повторно протягом року постанова від 08.04.2026 р. ЕНА 6992677 4/126 КУПАП. На водія ОСОБА_1 було складено адміністративні матеріали: Епр1 635704 2/130 КУПАП, Епр1 635713 5/126 КУПАП, Епр1635718 1/122-2 КУПАП, Протокол затримання АЗ 108836, Апр18 492077 185 КУпАП. ТЗ евакуйовано на арешт майданчик.
В рапорті сержанта поліції О. Семенюка зазначено, що під час несення служби в складі наряду «Юнкер-109» спільно із старшим лейтенантом поліції Вусінським О.В. на службовий планшет надійшов виклик ДТП без травмованих о 14 год 18 хв 09.04.2026 за адресою м. Вінниця, вул. Героїв Нацгвардії буд. 121Б. Заявник ОСОБА_2 . Поліцейські прибули на місце події за вказаною адресою, де заявник повідомив про те, що в період часу з 08.04.2026 по 09.04.2026 сталося ДТП на паркувальному місці за участю авто заявника Пежо, д.н.з НОМЕР_3 та іншого учасника дорожнього руху, який зник з місця пригоди у невідомому напрямку. Заявник повідомив, що припаркував даний транспортний засіб ще 06.04.2026 року за вищевказаною адресою, але в ніч з 07.04.2026 по 08.04.2026 року пошкодження транспортного засобу не виявляв. Свідків даної події на місці не було. По даному факту у заявника було відібрано пояснення стосовно даної ситуації та складено електронну схему ДТП.
Схемою місця ДТП зафіксовано пошкодження та розташування транспортного засобу марки «Peugeot 301», д.н.з. НОМЕР_3 .
В своїх письмових поясненнях ОСОБА_3 зазначає, що 06.04.2026 року він припаркував свій транспортний засіб марки «Peugeot 301», д.н.з. НОМЕР_3 , по вул. Героїв Нацгвардії, 123 в м. Вінниця. 09.04.2026 року о 14:15 год. він виявив пошкодження на своєму автомобілі (вирвано номерний знак, пошкоджено бампер та решітку радіатора).
В судовому засіданні було переглянуто відеозапис з камер відеонагляду. Так, на записі видно, як в нічну пору доби автомобіль рухається заднім ходом перпендикулярно до інших автомобілів, які припарковані в ряд. В якийсь момент автомобіль, який рухався заднім ходом скоює зіткнення з одним з припаркованих автомобілів, від чого припаркований автомобіль здійснює коливання (в момент зіткнення). Після цього, автомобіль, який рухався заднім ходом зупиняється, а потім їде з місця події. 
Як зазначалося вище ст. 251 КУпАП визначено, що є доказами в справі про адміністративне правопорушення, а також на підставі чого встановлюються такі дані, що надають можливість встановити обставини правопорушення, які мають значення для справи та можуть бути використані як доказ.
Суд не вбачає підстав для закриття справи, оскільки винуватість ОСОБА_1 у всіх інкримінованих йому правопорушення підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені в судовому засіданні. 
За наведених обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення ЕПР 1 № 635713, ЕПР 1 № 635718 від 09.04.2026 року, ЕПР 1 № 641220, ЕПР 1 № 641227 від 15.04.2026 року, рапортом Н. Гасича, рапортом О. Семенюка, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , відеозаписом.
На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст. 122-4, ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП та, враховуючи положення ст. 36 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 665,60 грн. 
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122-2, ст. 122-4, ст. 124, ч. 5 ст. 126, ст. ст. 36, 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст. 122-4, ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі сорок тисяч вісімсот гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк сім років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :