Справа № 635/9053/18 
Провадження № 2/635/299/2026
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2026 року сел. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Лук`яненко С.А.,
за участі:
представника позивача Олійник О.М.,
відповідача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),
представника відповідача ОСОБА_1 – Василенко Н.М. 
(в режимі відеоконференції),
представника відповідача МТП «Стимул» - Тищенко Р.О. 
(в режимі відеоконференції),
секретар судового засідання Пальчук Е.О.
розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Полякової Людмили Олександрівни, Малого торгівельного підприємства «Стимул» про визнання права власності на частку в статутному капіталі та зобов`язання вчинити певні дії,-
в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Полякової Людмили Олександрівни, Малого торгівельного підприємства «Стимул», в якому просив:
- визнати незаконною, вчинену 01 грудня 2017 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Поляковою Людмилою Олександрівною нотаріальну дію, зареєстровану в реєстрі за №1004, з видачі на ім`я ОСОБА_3 свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.12.2017 р. за реєстровим №1004;
-зобов`язати приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Полякову Людмилу Олександрівну вжити заходів щодо скасування незаконно вчиненої нею 01 грудня 2017 року нотаріальної дії, зареєстрованої в реєстрі за №1004;
-визнати недійсним, видане 01 грудня 2017 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Поляковою Людмилою Олександрівною на ім`я ОСОБА_3 , свідоцтво про право на спадщину за законом за реєстровим №1004 від 01.12.2017;
- визнати незаконними та недійсними рішення № 1-17 від 27.12.2017р. та № 2-17 від 22.12.2017р. зборів власників Малого торгівельного підприємства «Стимул»;
- визнати недійсним Статут Малого торгівельного підприємства «Стимул» у новій редакції, затверджений рішенням власника Малого торгівельного підприємства «Стимул» № 2-17 від 22 грудня 2017 року;
- скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений 30.11.2017р. державним реєстратором Луценко Павлом Геннадійовичем реєстраційний запис № 14711070009023816 про проведення згідно поданої ОСОБА_4 заяви від 29.11.2017р. державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу Колективне підприємство Мале торгівельне підприємство «Стимул», код ЄДРПОУ 21180437, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;
- скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений 27.12.2017р. державним реєстратором Луценко Павлом Геннадійовичем реєстраційний запис № 14711050010023816 про проведення згідно поданої представником МТП «Стимул» Царуком Андрієм Івановичем заяви від 22.12.2017р. державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи Колективне підприємство Мале торгівельне підприємство «Стимул», код ЄДРПОУ 21180437;
- керуючись ч.1 ст.10 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань» визнати за Позивачем ОСОБА_3 право власності на частку у статутному капіталі Колективного підприємства Мале торгівельне підприємство «Стимул», код ЄДРПОУ 21180437, у сумі 5000 гри., що становить 87,72 % від статутного капіталу;
- визнати, що з набуттям Позивачем ОСОБА_3 права власності на частку у статутному капіталі Колективного підприємства Мале торгівельне підприємство «Стимул» у сумі 5000 гри., що становить 87,72 % від статутного капіталу, Позивач ОСОБА_3 водночас набуває корпоративних прав, що включають правомочності по управлінню Колективним підприємством Мале торгівельне підприємство «Стимул», код ЄДРПОУ 21180437.
В обґрунтування позову вказував, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його дружина – ОСОБА_5 . Він є спадкоємцем першої черги за законом. Після смерті ОСОБА_5 залишилась спадщина у вигляді частини житлового будинку АДРЕСА_1 , грошових вкладів у банківських установах та частки у статутному капіталі МТП «Стимул» у розмірі 87,72%, що у грошовому виразі складає 5000,00 гривень. Він прийняв спадщину після смерті дружини, інших спадкоємців немає. 29.11.2017 другим учасником МТП «Стимул» ОСОБА_4 , якій належить частка у статутному капіталі у розмірі 12,28%, що у грошовому вирізі складає 700,00 гривень, були проведені збори власників, на яких ОСОБА_4 призначила себе директором підприємства. 01.12.2017 на підставі довідки, виданої ОСОБА_4 , приватним нотаріусом ХРНО Поляковою Л.О. на його ім`я було видано свідоцтво про право на спадщину на 66% статутного капіталу МТП «Стимул», що у грошовому вирізі складає 2464,54 гривень. 22.12.2017 ОСОБА_4 були проведені збори власників, на яких ОСОБА_5 було виключено зі складу власників підприємства та перерозподілено частки його учасників. За наслідками цих зборів ОСОБА_4 стала єдиним власником МТП «Стимул». 29.12.2017 приватним нотаріусом ХРНО Поляковою Л.О. на його ім`я було надіслано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії із посиланням на те, що в ЄДР відсутні відомості ОСОБА_5 як засновника МТП «Стимул» та розміру її внеску. 23.03.2018 йому стало відомо про відчуження МТП «Стимул», в особі директора ОСОБА_4 , нежитлової будівлі заг.пл. 260,7 м.кв. по АДРЕСА_2 , що входила до статутного фонду підприємства. 21.09.2018 та 30.10.2018 приватним нотаріусом ХРНО Поляковою Л.О. за наслідками розгляду заяв позивача були винесені постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії – видачі свідоцтва про право на спадщину. У зв`язку із порушенням спадкових прав на частку у статутному капіталі був вимушений звернутися до суду із цим позовом.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14.12.2018 року позовна заява була залишена без руху.
Ухвалою суду від 04.01.2019 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.
Приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Поляковою Л.О. був поданий відзив на позов, в якому вона просила відмовити у задоволенні позову. Вважає, що позивачем, неправильно визначене її процесуальне становище, як суб?єкта цивільного процесу. Нотаріус не може виступати по категорії спорів про право у якості відповідача (співвідповідача). Склад сторін у справах, предметом розгляду яких є спірні матеріально-правові відносини зумовлюється особливістю цих правовідносин, суб?єктом яких нотаріус не є. Судове рішення у таких справах має містити висновок про обсяг та належність прав та обов?язків суб?єктів спірних правовідносин, а не нотаріуса, оскільки він не взмозі своїми діями або припиненням своїх дій вплинути на поновлення порушеного права позивача. Отже, відповідати, тобто виконувати певні обов?язки, підтверджені судовим рішенням у справі, можуть тільки суб?єкти спірних матеріальних правовідносин: інша сторона договору, інші спадкоємці або особа, яка не має права спадкувати. Крім того, вимоги ст. 51 Закону України «Про нотаріат» передбачають можливість вчинення нотаріусом самостійних дій у ситуації відсутності спору, тоді як особа, яка вважає дії нотаріуса неправомірними, може їх оскаржити у суді. Враховуючи це, вимога позивача про зобов?язання нотаріуса вжити заходів щодо скасування вчиненої нотаріальної дії - є неналежним способом захисту, тому задоволенню не підлягає. 01.12.2017 року за реєстром №1004 нею, на підставі поданої особисто ОСОБА_3 заяви про видачу спадщини у вигляді 66 % частки у статутному капіталі МТП «Стимул» та на підставі особисто поданих ним документів, було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на заявлене спадкове майно. Виготовлення тексту заяви нею здійснено у відповідності до ст.4 Закону України «Про нотаріат», в якій зазначено, що нотаріус має право складати проекти угод і заяв. Заява була особисто прочитана ОСОБА_3 та особисто підписана ним у її присутності, чим він підтвердив своє бажання на отримання свідоцтва про право на спадщину на заявлене спадкове майно. Свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємця безпосередньо в той же день після подачі заяви спадкоємцем на видачу свідоцтва про право на спадщину (ст. 67 Закону «Про нотаріат»). До заяви про видачу спадщини у вигляді 66 % частки у статутному капіталі МТП «Стимул» ОСОБА_3 були надані наступні документи: Статут МТП «Стимул», установчий договір МТП «Стимул» зі змінами та доповненнями до нього, в якому розмір частки у статутному капіталі ОСОБА_5 (спадкодавиці) зазначений у розмірі 66%. Інших даних, щодо зміни розміру частки ОСОБА_5 у статутному капіталі заявник ОСОБА_3 не надав, не було таких даних у неї і на час вчинення оскаржуваної нотаріальної дії. Враховуючи те, що у спадковій справі також знаходилась довідка підприємства МТП «Стимул» щодо розміру частки спадкодавиці, у статутному капіталі засновниці ОСОБА_5 , яка складала 66% частки у статутному капіталі, нею було видане відповідне свідоцтво.
Таким чином, нотаріальна дія по видачі ОСОБА_3 свідоцтва про право на спадщину у розмірі 66% частки у статутному капіталі МТП «Стимул» є законною, оскільки така нотаріальна дія передбачена ст. 34 Закону України «Про нотаріат» і вчинена ця дія у рамках моїх повноважень відповідно до закону. Позивач не надав суду доказів, що частка ОСОБА_5 у статутному капіталі МТІ «Стимул» відмінна від 66%. Відсутність доказів у Позивача, що частка змінювалася, підтверджується листом його представника до неї, зі змісту якого вбачається, що на 11.12.2017 року представнику та особисто ОСОБА_3 було відомо, що ОСОБА_4 вже є директором МТП «Стимул» та на підтвердження зазначених у листі даних, представник ОСОБА_3 ніяких документів для ознайомлення не надав. Свідоцтво про право на спадщину не реєструється в Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб, а реєструються зміни до установчих документів, в зв?язку зі зміною складу участників МТП «Стимул» ОСОБА_3 з отриманим 01.12.2017 року свідоцтвом про право на спадщину за законом на 66% частки (переважна більшість) статутного капіталу МТП «Стимул» мав право звернутися до МТП «Стимул», як спадкоємець одної із засновників, з заявою про прийняття до складу членів МТП «Стимул», як і передбачено в п.6 Засновницького договору «Про створення малого торгівельного підприємства «Стимул», а саме, що «в разі смерті одного із учасників договору, право на його частку переходить до його спадкоємців відповідно з діючим законодавством України». До цього часу їй не відомо, чи скористався ОСОБА_6 своїм правом щодо вступу до складу учасників МТП «Стимул». За таких обставин просить відмовити в задоволенні позову про визнання незаконною та скасування нотаріальної дії, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.
Від представника відповідача МТП «Стимул» надійшов відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позову з таких підстав. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що станом на день смерті дружини позивача, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі ЄДР) містились відомості про розмір статутного капіталу підприємства в сумі 5700 гривень, з них частка ОСОБА_5 - 5000грн., ОСОБА_4 - 700грн., і виходячи з цього, на думку позивача, шляхом розрахунку, його частка як спадкоємця має становити 87,72%. При цьому, на який саме розмір частки у грошовому виразі позивач просить визнати за ним право власності, він не зазначає, хоча це має істотне значення для справи. МТП «Стимул» з початку свого заснування, 25.06.1996 р. за своєю оргінізаційно-правовою формою є колективним підприємством, в якості установчих документів має засновницький договір, нотаріально посвідчений 19.06.1996р. та статут. В первинній редакції статут був зареєстрований 25.06.1996р. ( був чинний на день смерті дружини позивача – ОСОБА_5 ). Рішенням власника МТП «Стимул» від 22.12.2017р. було затверджено статут в новій редакції. Згідно п.1 Статуту в редакції 1996 р, підприємство утворюється на підставі рішення його засновників, а саме : ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Для здійснення цілей та завдань у відповідності зі статутом підприємства учасники договору створюють за рахунок своїх коштів статутний фонд в сумі 373414,7 тисяч українських карбованців у вигляді приміщення магазину за адресою : АДРЕСА_2 , а також іншого майна, яке на момент укладення договору є спільною власністю учасників договору.Частки учасників договору, вносимі ними в рахунок статутного фонду підприємства, розподіляються у процентному співвідношенні до загального розміру статутного фонду наступним чином : ОСОБА_5 -34%, ОСОБА_4 -34%, ОСОБА_7 - 16%, ОСОБА_9 -16%. 10.04.2003р., в зв?язку з вибуттям двох учасників договору, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , між засновниками підприємства ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , було укладено договір про зміни та доповнення до засновницького договору МТП «Стимул», за яким абз.3 п.2 засновницького договору викладено в наступній редакції : частки «Учасників договору», вносимі в рахунок статутного фонду Підприємства розподіляються в процентному співвідношенні до загального розміру статутного фонду наступним чином : ОСОБА_5 - 66%, ОСОБА_4 - 34%. Відповідно до п.6 засновницького договору, в разі смерті одного з учасників договору право на його частку переходить до його спадкоємців у відповідності до діючого законодавства України.
В позовній заяві позивач також посилається на дані обставини, але зазначає що у 2006 році до держреєстру були внесені відомості про юридичну особу МТП «Стимул», про що свідчить реєстраційна картка від 28.11.2006р. Згідно з відомостями, що були внесені до даного формуляру статутний капітал було змінено: внесок ОСОБА_4 700 гривень, Щебетової 5000 грн.
Згідно п.9 засновницького договору, зміни розміру статутного фонду Підприємства, прийом вкладів інших громадян в рахунок збільшення статутного фонду, рівно як і від учасників договору допускається лише за згодою загальних зборів засновників підприємства.
Але позивач не зазначає що стало підставою для внесення змін щодо розміру часток учасників підприємства. Рішення загальних зборів засновників (учасників) підприємства щодо зміни розміру статутного капіталу, та прийом нових вкладів, у такому вигляді як зазначає позивач, не було. Про це директору МТП «Стимул» ОСОБА_4 відомо особисто, оскільки вона була однією з двох учасників підприємства, на підприємстві такі документи відсутні, позивач таких документів також не надав, хоча у нього наявна документація підприємства, оскільки ним було зазначено про наявність у нього оригіналів доданих до справи документів. На даний час розмір статутного капіталу підприємства становить 25 000 гривень. Частки учасників : ОСОБА_4 - 5000 гривень, ОСОБА_12 - 20 000 гривен., що підтверджується витягом з ЄДР від 02.06.2020р. №1006711513 частки ОСОБА_5 в статутному фонді немас. Рішенням зборів власників підприемства від 22.12.2017р. №2-17 було вирішено : виключити зі складу власників МТП «Стимул» ОСОБА_5 у зв?язку з її смертю. Перерозподілити частки власників МТП «Стимул» наступним чином: ОСОБА_4 100% розміру статутного капіталу підприємства. Зменшити статутний капітал підприємства до 700,00 грн., а частку померлого власника перерахувати на позабалансовий рахунок підприємства для виплати спадкоємцям після пред?явлення документів, що посвідчуватимуть право на спадщину. Затверджено нову редакцію статуту підприємства, згідно якої єдиним власником підприємства є ОСОБА_4 , внесок і частка якої у статутному капіталі підприємства складає 700,00 грн. 100%.
Зобов?язано директора підприємства здійснити необхідні дії щодо проведення державної реєстрації змін до відомостей підприємства.
Відповідно до аб3.2 п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. Ne13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», рішення загальних зборів та інших органів управління господарського товариства, що за своєю правовою природою є актами, дійсні, якщо у судовому порядку не буде встановлено інше.
Позивачем ОСОБА_3 було оскаржено рішення загальних зборів власників підприємтсва від 22.12.2017р. №2-17. А саме, у листопаді 2020 року ОСОБА_3 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою у якій просив: визнати незаконними та недійсними рішення загальних зборів МТП «Стимул» ЄДРПОУ 21180437 від 27.11.2017 та від 22.12.2017; скасувати реєстраційний запис N°14711070009023816 від 30.11.2017 про проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу - МТП «Стимул», ЄДРПОУ 21180437; скасувати реєстраційний запис N°14711050010023816 від 22.12.2017 про проведення державної реєстрації змін до установчих документів МТП «Стимул» ЄДРПОУ 21180437.
Рішенням Господарського суду Господарського суду Харківської від 02.02.2021 у справі №922/3139/20 у задоволенні даного позову відмовлено. Постановою Східного Апеляційного Господарського Суду від 16.12.2021р. апеляційна скарга позивача залишена без задоволення, рішення суду 1-ї інстанції залишене без змін. Згідно змісту постанови Східного Апеляційного Господарського Суду від 16.12.2021р. по справі №922/3139/20, суд дійшов висновку про те що, 29.11.2017 року та 22.12.2017 року відбулись загальні збори МТП «Стимул», на яких були прийняті рішення про звільнення ОСОБА_5 з посади керівника підприємства у зв?язку зі смертю; та про її виключення зі складу власників підприємства у зв?язку зі смертю. Також, у зв?язку з виключенням засновника, було прийнято рішення про зменшення статутного фонду підприємства та переведення частки померлого учасника на позабалансовий рахунок до надання спадкоємцем підтверджуючих документів. Вчинення таких дій узгоджується з приписами ст.55 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин). 
Оскільки частки ОСОБА_5 в статутному капіталі підприємства (у розмірі 87,72%) не має, відповідно підстав для визнання за позивачкою права власності на таку частку в порядку спадкування не існує, оскільки не має частки як об?єкту права власності, а є грошові кошти які становили розмір її частки, які знаходяться на позабалансовому рахунку підприємства, і які позивачка може отримати.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30.05.2019 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрито провадження в частині вимог про визнання недійсними рішень зборів власників МТП «Стимул», визнання недійсним статуту у новій редакції, скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, скасування державної реєстрації змін до установчих документів, визнання права власності на частку у статутному капіталі МТП «Стимул», визнання корпоративних прав, визнання права власності на частку у статутному капіталі МТП «Стимул».
Постановою Харківського апеляційного суду від 13 серпня 2019 року ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 30 травня 2019 року змінено, скасовано ухвалу в частині закриття провадження у справі за вимогою про визнання права власності на частку у статутному капіталі Колективного підприємства Мале торгівельне підприємство "Стимул", у сумі 5000 грн., що становить 87,72% від статутного капіталу. Справу в частині інших позовних вимог направлено до того ж суду для продовження розгляду.
Після повернення справи з суду апеляційної інстанції до суду першої інстанції протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 серпня 2019 року справу розподілено судді Харківського районного суду Харківської області Шинкарчуку Я.А. та ухвалою від 09 вересня 2019 року справу за позовом ОСОБА_3 прийнято до свого провадження.
23 вересня 2019 року, після надходження до суду першої інстанції ухвали Верховного суду від 18 вересня 2019 року, матеріали справи було направлено до Верховного Суду для вирішення касаційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 30 травня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 13 серпня 2019 року.
Так, на підставі постанови Верховного Суду від 25 березня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення; ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 30 травня 2019 року в незмінній її частині та постанову Харківського апеляційного суду від 13 серпня 2019 року - залишено без змін.
18 травня 2020 року матеріали справи надійшли до Харківського районного суду Харківської області, однак вони помилково були передані на розгляд судді Назаренку О.В. 
20 серпня 2020 року ОСОБА_3 подав до Харківського районного суду Харківської області уточнену позовну заяву до приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Полякової Людмили Олександрівни, Малого торгівельного підприємства «Стимул» про визнання права власності на частку у статутному капіталі в порядку спадкування, визнання постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій незаконною та скасування її, внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом, у якій просив:
-визнати за ним право власності на частку в розмірі 87,72% у статутному капіталі Малого торгівельного підприємства «Стимул» в порядку спадкування; 
-визнати постанову приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Полякової Л.О. від 29 грудня 2017 року про відмову у вчиненні нотаріальних дій незаконною та скасувати її;
-зобов`язати приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Полякову Л.О. внести зміни до свідоцтва про право на спадщину за законом № 1004.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 21 серпня 2020 року уточнену позовну заяву ОСОБА_3 від 20 серпня 2020 року в частині вимог пункту 2: визнати постанову приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Полякової Л.О. про відмову у вчиненні нотаріальних дій незаконною та скасувати її; та пункту 3: зобов`язати приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Полякову Л.О. внести зміни до свідоцтва про право на спадщину за законом №1004 повернуто позивачу.
Проте, на підставі постанови Харківського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 21 серпня 2020 року ? скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду в іншому складі суду.
Оскільки на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 серпня 2019 року, відповідна цивільна справа надійшла у провадження судді Шинкарчука Я.А. та прийнята провадження ухвалою від 09 вересня 2019 року, яка є чинною, а також враховуючи постанову Харківського, задля забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності вирішення справи та запобігання порушення прав сторін, дійшов висновку розпочати судовий розгляд спочатку з підготовчого засідання
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 листопада 2020 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
З витягу до акту приймання-передавання справ та речових доказів Харківського районного суду Харківської області від 01.04.2022 року вбачається, що на виконання розпорядження голови Верховного Суду від 08.03.2022 за № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» та Закону України «Про внесення змін до частини 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо визначення територіальної підсудності судових справ» від 03.03.2022 №2112-ІХ, якими змінено територіальну підсудність справ, зазначену справу 01.04.2022 року передано до Полтавського районного суду Полтавської області.
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 29.08.2023 року справу прийнято до провадження, замінено первісного позивача ОСОБА_3 на його правонаступника ОСОБА_2 , розгляд справи визначено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 18.10.2023 року цивільну справу передано для розгляду за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11 грудня 2023 року цивільну справу прийнято до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., призначено проведення підготовчого засідання.
Ухвалою суду від 18.11.2025 року представнику позивача було відмовлено у прийнятті заяви про зміну предмета позову.
Ухвалою суду від 13.01.2026 року залишено без розгляду позов частині позовних вимог: - визнати незаконною, вчинену 01 грудня 2017 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Поляковою Людмилою Олександрівною, нотаріальну дію, зареєстровану в реєстрі за №1004, з видачі на ім`я ОСОБА_3 свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.12.2017 року за реєстровим №1004;
- зобов`язати приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Полякову Людмилу Олександрівну вжити заходів щодо скасування незаконно вчиненої нею 01.12.2017 року нотаріальної дії, зареєстрованої за №1004;
- визнати недійсним, видане 01.12.2017 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Поляковою Людмилою Олександрівною на ім`я ОСОБА_3 свідоцтво про право на спадщину за законом за реєстровим №1004 від 01.12.2017 року.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06.05.2026 прийнято до розгляду заяву представника позивача адвоката Олійник О.М. про зміну предмету позову, справу вирішено розглядати з урахуванням зміни предмету позову.
Згідно остаточної редакції позовних вимог предметом судового розгляду є такі вимоги позивача:
- внести зміни у свідоцтво про право на спадщину за законом, видане на ім`я ОСОБА_3 приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Поляковою Л.О. 01.12.2017 року за реєстровим № 1004, в частині розміру частки у статутному капіталі Малого торгівельного підприємства «Стимул» (код 21180437), зазначивши замість «2464 (дві тисячі чотириста шістдесят чотири) гривні 54 коп., що становить 66% від статутного капіталу» - «5000 (п`ять тисяч) гривень 00 коп., що становить 87,72% від статутного капіталу».
- визнати за ОСОБА_2 право власності на частку в розмірі 87,72% у статутному капіталі Малого торгівельного підприємства «Стимул» (код 21180437).
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_13 позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити.
Представник МТП «Стимул» Тищенко Р.О. проти позову заперечував, посилаючись на його необґрунтованість, зазначив, що статутний капітал Малого торгівельного підприємства «Стимул» з часу смерті ОСОБА_5 значно збільшився, а тому частка у статутному капіталі, що успадковується, також зменшилася.
Приватний нотаріус ХРНО Полякова Л.О. та її представник ОСОБА_14 проти позову заперечували, зазначали, що нотаріус є неналежним відповідачем і не має відповідати за вимогами позивача. Крім того приватний нотаріус зазначила, що на даний час не може вносити зміни у свідоцтво про право на спадщину, яке видане на ім`я ОСОБА_3 .
Вислухавши учасників, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини.
Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого виконавчим комітетом Мереф`янської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_5 . 
ОСОБА_5 з 13 вересня 2003 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб НОМЕР_2 , виданого Мереф`янською міською радою Харківського району.
Спадщину після померлої ОСОБА_5 прийняв її чоловік ОСОБА_3 .
Приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Поляковою Л.О. 01.12.2017 року ОСОБА_3 було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на частку у статутному капіталі малого торгівельного підприємства «Стимул» у розмірі 2464 гривні 54 коп., що становить 66% від статутного капіталу, яка належала спадкодавиці ОСОБА_5 , на підставі довідки, виданої 28 листопада 2017 року засновником малого торгівельного підприємства «Стимул».
Відповідно до вказаної довідки, яка видана засновником МТП «Стимул» ОСОБА_4 , статутний фонд МТП «Стимул» (код 21180437) становить 3734,15 грн., частка ОСОБА_5 становить 66% у розмірі 2464,54 грн.
На звернення представника ОСОБА_3 приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Поляковою Л.О. була надана відповідь від 15.12.2017 року за №573/02-14, згідно з якою ОСОБА_3 повідомлялось, що ним безпосередньо 01.12.2017 року були подані установчі документи малого торгівельного підприємства «Стимул» та довідка від 28.12.2017 року про розмір частки у статутному капіталі МТП «Стимул» ОСОБА_5 , на підставі яких ним подано заяву про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом саме на таку частку в статутному капіталі, яка була зазначена в поданих документах.
Як вбачається із листа №581/02-14 від 19.12.2017 приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Полякова Л.О. повідомила ОСОБА_3 , що стосовно оформлення спадщини на частку в статутному капіталі після смерті його дружини ОСОБА_5 , до нотаріуса 19.12.2017 року подане заперечення щодо належної частки померлій у статутному капіталі МТП «Стимул» в розмірі 87,72%. З цього вбачається, що між ними існує спір, тому ОСОБА_4 надано місячний строк для звернення до суду і зупинено оформлення спадщини. 
29.12.2017 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Поляковою Л.О. відмовлено ОСОБА_3 у внесенні змін до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 01 грудня 2017 року за реєстром №1004, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , із посиланням на те, що в ЄДР відсутні відомості ОСОБА_5 як засновника МТП «Стимул» та розміру її внеску.
Стосовно частки ОСОБА_5 у статутному капіталі МТП «Стимул», яка належала їй на день смерті, суд зазначає таке.
У пункті І Засновницького договору про створення малого торгівельного підприємства «Стимул» його учасниками (засновниками), який посвідчений 19.06.1996 Першою ДНК Харківського району Харківської області, зазначено наступне: «Ми, нижчепідписані, у подальшому іменовані – «Учасники договору» засновники малого торгівельного підприємства «Стимул», а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , керуючись ст.. 430-433 Цивільного кодексу України и Законом України «Про власність» уклали цей договір про наступне: «Учасники договору» зобов`язуються прикладати спільні зусилля для досягнення спільної цілі з організації комісійної торгівлі, іншої торгівельної діяльності, у тому числі з реалізації послуг населенню, торгівельно-закупівельної та торгівельно-посередницької діяльності, а також виробничої діяльності».
В абз. 2, 3 пункту 2 Засновницького договору про створення малого торгівельного підприємства «Стимул» зазначено, що «Учасники договору» є засновниками малого торгівельного підприємства «Стимул» і виконують спільне завдання. Для виконання цілей та завдань згідно зі Статутом Підприємства «Учасники договору» створюють за рахунок власних засобів статутний фонд у сумі 373414,7 тисяч українських карбованців у вигляді приміщення (будівлі) магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , а також іншого майна, що на момент укладення цього договору є спільною власністю «Учасників договору». Частки «Учасників договору», що вносяться ними у статутний фонд підприємства розподіляються у відсотковому відношенні до загального розміру статутного фонду таким чином: ОСОБА_5 34%, ОСОБА_4 34%, ОСОБА_7 16%, ОСОБА_8 16%.
Отже, статутний фонд новоствореного підприємства був поділений на частки із визначенням частки, що належала кожному із засновників.
Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованого станом на 25.04.2017 року, тобто на час відкриття спадщини, засновниками та учасниками Малого торгівельного підприємства «Стимул» (код 21180437) була ОСОБА_5 , розмір внеску до статутного капіталу 5000 грн., та ОСОБА_4 , розмір внеску до статутного фонду 700 грн. Керівником підприємства є ОСОБА_5 . 
Таким чином на час відкриття спадщини розмір статутного капіталу МТП «Стимул» складав 5700 гривень (100%), в якому спадкодавцю ОСОБА_5 належала частка у розмірі 5000,00 гривень, що відповідно становило 87,72% статутного капіталу, другому учаснику – ОСОБА_4 належала частка розміром 700,00 гривень, що становило 12,28% статутного капіталу. 
Відповідно до пункту 6 Засновницького договору про створення малого торгівельного підприємства «Стимул» у випадку смерті одного з учасників договору право на його частку переходить до його спадкоємців у відповідності до діючого законодавства. 
Рішенням зборів власників МТП «Стимул» від 29.11.2017 за участі другого учасника ОСОБА_4 було вирішено звільнити ОСОБА_5 з посади директора у зв`язку зі смертю та призначити на посаду директора ОСОБА_4 .
Рішенням зборів власників МТП «Стимул» № 2-17 від 22.12.2017 вирішено виключити зі складу власників підприємства ОСОБА_5 у зв`язку з її смертю, перерозподілити частки у статутному капіталі підприємства шляхом визнання за ОСОБА_4 – 100% розміру статутного капіталу, зменшено статутний капітал до 700,00 грн., затверджено нову редакцію Статуту, згідно якого єдиним власником підприємства є ОСОБА_4 .
Як вбачається із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 13.03.2018 та 14.03.2018 нежитлова будівля по АДРЕСА_2 , за рахунок якої було сформовано статутний фонд підприємства, була продана МТП «Стимул», в особі директора ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .
Постановою приватного нотаріусу Харківського районного нотаріального округу Полякової Л.О. від 21.09.2018 року ОСОБА_3 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на корпоративні права на Колективне підприємство Мале торгівельне підприємство «Стимул», як єдиний майновий комплекс, у розмірі 87,72% частки статутного капіталу, що у грошовому виразі становить суму у розмірі 5000 грн, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .
Постановою приватного нотаріусу Харківського районного нотаріального округу Полякової Л.О. від 30.10.2018 року ОСОБА_3 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку у статутному капіталі Колективного підприємства Мале торгівельне підприємство «Стимул», код ЄДРПОУ21180437, у сумі 5000 грн., що становить 87,72% статутного капіталу та корпоративні права власника МТП «Стимул» номінальною вартістю 5000 грн., після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 його дружини ОСОБА_5 .
29.05.2019 було змінено розмір статутного фонду та склад учасників. Станом на 23.09.2019 розмір статутного фонду підприємства складав 25000,00 гривень, частка ОСОБА_4 – 5000,00 гривень, частка ОСОБА_12 – 20000,00 гривень.
Надаючи правову оцінку встановленим фактам, суд дійшов такого висновку.
Спір, що виник між сторонами, стосується спадкових прав позивача (його правонаступника) на частку у статутному МТП «Стимул», що належала спадкодавцю ОСОБА_5 та розміру цієї частки.
Згідно із частиною першою статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (стаття 1217 ЦК України).
Відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Статтею 1220 ЦК України встановлено, що спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).
Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п`ята статті 1268 ЦК України).
У постанові Верховного Суду від 12 листопада 2025 року у справі № 554/1904/22 міститься наступний висновок: частка учасника в статутному капіталі товариства є складовою спадкового майна і успадковується спадкоємцями в повному обсязі, якщо відсутні достовірні докази виключення учасника, зменшення статутного капіталу або ліквідації товариства.
Згідно частини першої статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. 
Відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в Єдиному держаному реєстрі міститься інформація про розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) та розмір частки кожного із засновників (учасників) юридичної особи. 
Як встановлено судом, за даними ЄДР на час відкриття спадщини 100% статутного капіталу МТП «Стимул» у грошовому виразі становило 5700,00 гривень. 
Спадкодавцю ОСОБА_5 належала частка номінальною вартістю 5000,00 гривень. Відповідно у відсотковому значенні розмір частки ОСОБА_5 складав 87,72% (5000/5700х100). 
Таким чином складовою спадкового майна, що залишилось після смерті спадкодавця є частка у розмірі 87,72% від статутного капіталі МТП «Стимул».
Судом також встановлено, що довідка від 28.11.2017, видана за запит нотаріусу учасником МТП «Стимул» ОСОБА_4 , містить інформацію, що не відповідає даним ЄДР на час відкриття спадщини. 
Матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів того, що на час відкриття спадщини спадкодавцю належала частка у розмірі, що зазначений у довідці від 28.11.2017.
Доказів зменшення статутного капіталу, зменшення частки спадкодавця ОСОБА_5 суду також не надано.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 46-1 Закону України «Про нотаріат» нотаріус під час вчинення нотаріальних дій обов`язково використовує відомості єдиних та державних реєстрів шляхом безпосереднього доступу до них. Нотаріус під час вчинення нотаріальних дій обов`язково використовує відомості Єдиного державного демографічного реєстру, а також Державного реєстру актів цивільного стану громадян, Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших єдиних та державних реєстрів, що функціонують у системі Міністерства юстиції України. Інформація з єдиних та державних реєстрів, отримана нотаріусом під час вчинення нотаріальних дій, залишається у відповідній справі державної нотаріальної контори чи приватного нотаріуса. Користування єдиними та державними реєстрами здійснюється безпосередньо нотаріусом, який вчиняє відповідну нотаріальну дію. 
Наведені приписи зобов`язували приватного нотаріуса ХРНО Полякову Л.О. використовувати інформацію щодо розміру частки ОСОБА_5 , що містилася станом на час відкриття спадщини в ЄДР. Правових підстав видавати свідоцтво про право на спадщину на підставі довідки, інформація в якій не відповідає даним що містилися в ЄДР, у нотаріуса не було.
З цього приводу суд також враховує результати позапланової цільової перевірки нотаріуса комісією Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про які позивача було повідомлено листом від 30.11.2018.
За результатами перевірки було встановлено, що при видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку в статутному капіталі МТП «Стимул» від 01.12.2017 року № 1004 приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Поляковою Л.О. не були дотримані норми Закону України «Про нотаріат», а саме: ст. 46-1 закону, відповідно до якої під час вчинення нотаріальної дії повинні використовуватись відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань.
Отже, нотаріусом ХРНО Поляковою Л.О. було видане свідоцтво про право на спадщину за законом без врахування відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань, із зазначенням розміру частки, меншим, ніж належав спадкодавцю ОСОБА_5 . 
Свідоцтво було видане на підставі довідки, виданої 28.11.2017 ОСОБА_4 , про те, що Статутний фонд Малого торгівельного підприємства «Стимул» код 21180437 становить 3734,15 грн. Частка ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , становить 66% в розмірі 2464,54 грн. 
Під час судового розгляду відповідачі не надали суду належних та допустимих доказів того, що на час відкриття спадщини спадкодавцю належала частка у розмірі, що зазначений у довідці. 
У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 24.12.2024 по справі № 504/3606/14-ц містяться такі висновки: свідоцтво про право на спадщину підлягає визнанню недійсним у випадку доведення існування «вад» на момент його видачі, які свідчать про те, що особа, якій видано свідоцтво, не мала права на спадкування (особа не є спадкоємцем, спадкоємці попередньої черги прийняли спадщину, заповіт є нікчемним тощо). Внесення змін до свідоцтва про право на спадщину застосовується за умови наявності у спадкоємця, якому воно видане, права на спадкування, однак в іншому розмірі, з огляду на невраховані права на спадщину інших спадкоємців. Внесення змін до свідоцтва про право на спадщину можливе як на підставі рішення суду, так і за згодою усіх спадкоємців, які прийняли спадщину. Виявлення спадкоємця, який вважається таким, що прийняв спадщину, але не отримав свідоцтва про право на спадщину і виявив намір його отримати, виявлення спадкового майна, на яке не було раніше видане свідоцтво про право на спадщину, внаслідок чого частки спадкоємців у спадщині змінилися, є підставою для внесення змін до свідоцтва про право на спадщину, а не визнання його недійсним (пункти 108-110).
У даному випадку свідоцтво про право на спадщину було видано спадкоємцю, який мав право на спадкування, однак із неправильним зазначенням частки у статутному капіталі, що спадкується.
За цих обставин суд вважає, що позивачем правильно обрано спосіб захисту права: внесення змін у свідоцтво про право на спадщину, тому, з урахуванням викладеного, ця вимога підлягає задоволенню.
Щодо визнання права власності на частку у статутному капіталі за правонаступником позивача – ОСОБА_2 суд зазначає наступне.
ІНФОРМАЦІЯ_3 помер позивач – ОСОБА_3 , що підтверджується копією його свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , виданого Мереф`янською міською радою Харківського району Харківської області.. 
Відповідно до заповіту від 03.05.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Поляковою Л.О., ОСОБА_3 все належне йому майно заповідав ОСОБА_2 .
ОСОБА_2 16.04.2021 року подала приватному нотаріусу Харківського районного нотаріального округу Харківської області Костіній І.Г. заяву про прийняття спадщини, була заведена спадкова справа за №30/2021.
У постанові Верховного Суду від 22.03.2023 по справі № 463/6829/21-ц міститься такий висновок: у спадкоємця, який в установленому законом порядку прийняв спадщину, права володіння та користування спадковим майном виникають з часу відкриття спадщини, тому такий спадкоємець може захищати свої порушені права володіння та користування спадковим майном з використанням способів, визначених главою 29 ЦК України.
Отже ОСОБА_3 , який прийняв спадщину після померлої ОСОБА_5 , так само як і ОСОБА_2 , яка прийняла спадщину після померлого ОСОБА_3 , вправі захищати свої порушені права із використанням способів, визначених главою 29 ЦК України.
Один із таких способів передбачений статтею 392 ЦК України, згідно якої власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Вирішуючи спір в частині цієї вимоги, суд виходить також з того, що постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 25.10.2021 приватний нотаріус ХРНО Костіна І.Г. відмовила ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на частку у статутному капіталі малого торгівельного підприємства «Стимул». Постанова мотивована тим, що в ЄДР відсутня інформація щодо ОСОБА_3 як засновника (учасника) МТП «Стимул». 
Ця обставина виключає можливість отримання правонаступником позивача свідоцтва про право на спадщину у позасудовому порядку.
Висновок про те, що визнання права власності на частку у статутному капіталі товариства є належним та ефективним способом судового захисту міститься у постанові Верховного Суду від 12.11. 2025 у справі № 554/1904/22.
Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача МТП «Стимул», який у судовому засіданні наполягав на тому, що спадкоємці померлого учасника підприємства ОСОБА_5 мають право на частку у статутному капіталі у розмірі 5000,00 гривень, а не 87,72%, оскільки на даний час статутний капітал підприємства збільшився, змінився склад його учасників.
З цього приводу суд зауважує, що відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Як встановлено судом спадкодавцю ОСОБА_5 на час смерті належало 87,72% від статутного капіталу МТП «Стимул», отже спадкоємцем померлої успадковано частку саме у цьому розмірі. 
Крім того, позиція представника відповідача ґрунтується на положеннях частини першої статті 12 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», відповідно до якої розмір статутного капіталу товариства складається з номінальної вартості часток його учасників, виражених у національній валюті України.
Водночас, відповідно до частини другої цієї ж статті розмір частки учасника товариства у статутному капіталі товариства може додатково визначатися у відсотках. Розмір частки учасника товариства у відсотках повинен відповідати співвідношенню номінальної вартості його частки та статутного капіталу товариства.
З урахуванням того, що в підприємстві збільшився статутний капітал, зазначення у резолютивній частині рішення лише тільки номінальної вартості частки, що належала померлій, не призведе до поновлення порушеного права спадкоємця, адже на час постановлення судового рішення номінальна вартість частки ОСОБА_5 не відповідає розміру її частки у відсотках по відношенню до статутного капіталу МТП «Стимул». 
Суд констатує, що подальші зміни, що відбулись у підприємстві після смерті учасника, не можуть впливати на розмір успадкованого майна (майнових прав).
Наведене свідчить про те, що визнання права власності на 87,72% від статутного капіталу є ефективним способом захисту порушеного права і ґрунтується на вимогах закону.
На підставі викладеного суд задовольняє вимоги правонаступника позивача ОСОБА_2 до МТП «Стимул» про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на частку у статутному капіталі МТП «Стимул». 
Посилання представника відповідача на рішення Господарського суду Харківської області від 02.02.2021 року, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до Малого торгівельного підприємства «Стимул» про визнання незаконними і скасування рішень загальних зборів МТП «Стимул» від 27.11.2017 та 22.12.2017, скасування реєстраційного запису від 30.11.2017 про проведення державної реєстрації змін до установчих документів МТП «Стимул», як на законність проведення таких зборів і прийнятих на них рішень, суд вважає їх безпідставними. Як вбачається із рішення суду, яке міститься в матеріалах справи, підставою для відмови в позові зазначено, те, що умовою для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів саме учасника товариства. На момент звернення до суду ОСОБА_3 не був носієм корпоративних прав, так як з цього приводу тривав розгляд цивільної справи, а тому у позові було відмовлено..
Водночас, суд зазначає, що приватний нотаріус ХРНО Полякова Л.О. за цими вимогами є неналежним відповідачем. 
Так, порядок правового регулювання діяльності нотаріату в Україні встановлено Законом України «Про нотаріат»
Частиною першою статті 1 Закону встановлено, що нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.
Частиною другою статті 1 Закону передбачено, що вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси).
Відповідач є обов`язковим учасником цивільного процесу - його стороною. Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня особиста і безпосередня заінтересованість; саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір. Крім того, відповідач є тією особою, на яку вказує позивач як на порушника свого права.
Тобто, відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. При цьому неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.
Нотаріус є публічною особою, якій державою надано повноваження щодо посвідчення прав і фактів, які мають юридичне значення, та вчинення інших нотаріальних дій з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчиняючи нотаріальні дії, нотаріус діє неупереджено, він не може діяти в інтересах жодної з осіб - учасника нотаріальної дії. Нотаріус не стає учасником цивільних правовідносин між цими особами, а отже, не може порушувати цивільні права, які є змістом цих відносин. Відсутня і процесуальна заінтересованість нотаріуса в предметі спору та реалізації прийнятого рішення.
Такі висновки містяться у постанові Верховного Суду від 12.11.2020 по справі № 200/3452/17.
За цих обставин суд відмовляє у задоволенні вимог, пред`явлених до приватного нотаріуса ХРНО Полякової Л.О.
На підставі викладеного та керуючись ст. 16, 328, 344 ЦК України, ст. 10 - 13, 19, 81, 89, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги правонаступника позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_2 – задовольнити частково.
Внести зміни у свідоцтво про право на спадщину за законом, видане на ім`я ОСОБА_3 приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Поляковою Л.О. 01.12.2017 року, за реєстровим № 1004, в частині розміру частки у статутному капіталі Малого торгівельного підприємства «Стимул» (код 21180437), зазначивши замість «2464 (дві тисячі чотириста шістдесят чотири) гривні 54 коп., що становить 66% від статутного капіталу - 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 коп., що становить 87,72% від статутного капіталу». 
Визнати за ОСОБА_2 право власності на частку, що становить 87,72% від статутного капіталу Малого торгівельного підприємства «Стимул» (код 21180437).
В частині вимог, пред`явлених до приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Полякової Л.О. – відмовити.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Учасники справи:
Позивач - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_3 ;
Відповідач - Мале торгівельне підприємство «Стимул», ЄДРПОУ 21180437, місцезнаходження: 62472, Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Савченка, 1-а.
Відповідач - приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Полякова Людмила Олександрівна, РНОКПП НОМЕР_5 , місцезнаходження: АДРЕСА_4 .

Суддя С.А. Лук`яненко