Провадження №3/932/1425/26
Справа №932/6385/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Мельник І.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №661496 від 09.05.2026, ОСОБА_1 09.05.2025 о 12 год. 44 хв., керуючи автомобілем «Skoda Оctavia», державний номерний знак « НОМЕР_1 », на регульованому перехресті вулиця Запорізьке шосе та проспект Богдана Хмельницького здійснив поворот на вимкнену додаткову секцію сигналу світлофору, що дозволяє рух в цьому напрямку, чим змусив водія «Tesla» державний номерний знак « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 яка рухалась на зелений сигнал світлофору, вжити заходів екстреного гальмування для забезпечення особистої безпеки, чим створив аварійну ситуацію, чим порушив п.8.7.3. з ПДР порушення поїзду на вимкнений сигнал додаткової секції, що забороняє руху напрямку. 
Вказаний протокол був складено 09.05.2026 та надійшов до Шевченківського районного суду м. Дніпра 21.05.2026. 
08 червня 2026 року від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Єпіфанової Ю.О. надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 661496 від 09.05.2026, у зв`язку з притягненням до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП. та відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі ст.247 КУпАП.
В судовому засіданні адвокат Єпіфанова Ю.О. зазначила, що її підзахисний не заперечує своєї вини, він погоджується з тим, що поїхав на червоний сигнал світлофору і вважає, що його притягують вдруге за одне і теж правопорушення. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 , визнав, що вчиняв дії, які кваліфіковані працівниками поліції за ч.2 ст.122 КУпАП, та зазначив, що здійснив проїзд на вимкнений сигнал додаткової секції, на заборонене світло, червоний сигнал світлофору, що забороняє рух у напрямку, але мене в вело в оману те, що автомобілі почали рухатись прямо в Тітова. Про, що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 7166674 від 09.05.2026, з притягненням до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП. Відповідно до квитанції № PEN 2348071806284–0 ОСОБА_1 сплачено штраф в розмірі 510 грн.
Однак, не визнає вину за ч. 5 ст. 122 КУпАП, оскільки вважає, що вже поніс покарання за ч. 2 ст.122 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди. 
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_2 , підтвердила обставини викладені у заяві про вчинення адміністративного правопорушення та в протоколі ЕПР1 №661496 від 09.05.2026. Просила суд звернути увагу, що водій ОСОБА_1 виїхав на заборонений сигнал світлофору, що спричинило аварійну ситуацію, з метою уникнення зіткнення вжила заходи гальмування, але в цей час авто Хюндай під керуванням ОСОБА_3 , що їхало по заду мене не дотримавшись безпечної швидкості та безпечної відстані спричинило зіткнення ззаду у моє авто «Tesla», чим виштовхнуло моє авто у авто ОСОБА_4 , під керуванням ОСОБА_1 . 
Допитана у якості свідка, ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , пояснила, що 09.05.2025 о 12 год. 44 хв., на регульованому перехресті вулиця Запорізьке шосе та проспект Богдана Хмельницького їхала на автомобілі Хюндай попереду їхав автомобіль Тесла яка рухалась на зелений сигнал світлофору, і екстрено вжила заходів гальмування, але я не встигла зреагувати і спричинила зіткнення з авто Тесла.
Водночас, свідок підтвердила, що ОСОБА_1 здійснив поворот на вимкнену додаткову секцію сигналу світлофору, що дозволяє рух в цьому напрямку, чим створив аварійну ситуацію, що спровокували екстрені гальмування, зіткнення та пошкодження автомобілів.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Єпіфанову Ю.О., потерпілої ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши їх в сукупності з іншими доказами, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5ст.122 КУпАП, з огляду на наступне. 
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. 
Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
У судовому засіданні встановлено, що 09.05.2025 о 12 год. 44 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Skoda Оctavia», державний номерний знак « НОМЕР_1 », на регульованому перехресті вулиця Запорізьке шосе та проспект Богдана Хмельницького здійснив поворот на вимкнену додаткову секцію сигналу світлофору, що дозволяє рух в цьому напрямку, чим змусив водія «Tesla» державний номерний знак « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 яка рухалась на зелений сигнал світлофору, вжити заходів екстреного гальмування для забезпечення особистої безпеки, чим створив аварійну ситуацію, чим порушив п.8.7.3. з ПДР, порушення поїзду на вимкнений сигнал додаткової секції, що забороняє руху напрямку, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст.122 КУпАП України. 
Відповідно до ч.5 ст. 122 КУпАП порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян. 
Статтею 9 КУпАП регламентовано, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 
У поданому 08 червня 2026 року клопотанні про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, адвоката Єпіфанової Ю.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 зазначає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, проте досліджений відеозапис спростовує такі твердження, оскільки дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності прямо заборонені правилами дорожнього руху, а також із дослідженого відеозапису вбачається протиправні, умисні дії, які посягали на безпеку інших учасників руху на перехресті вулиць Запорізьке шосе та проспект Богдана Хмельницького м. Дніпро. 
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи, які у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №661496 від 09.05.2026, відеозаписом, показами особи відносно якої складені адміністративні матеріали, показами потерпілої. 
Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, слід притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, що відповідає вимогам ст.23 КУпАП та буде достатнім і необхідним для запобігання новим проступкам. 
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.283,284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті у виді вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) гривень. (призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення дорожнього руху, отримувач: ГУК у Дніпропетровській області, номер рахунку (IBAN) UA758999980313020149000004001, код за ЄДРОПОУ: 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), ККДБ: 21081300). 
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. отримувач коштів: номер рахунку (IBAN) UA908999980313111256000026001, код отримувача ЄДРОПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Дніпра до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя І. О. Мельник