ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 

справа № 753/4713/26
провадження № 3/753/1927/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Котенко Р. В., розглянувши у судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання якого: АДРЕСА_1 та який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 44 КУпАП,
ВСТАНОВИЛА:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 10 лютого 2026 року о 15 год. 25 хв. у вестибюлі станції метро “Харківська” громадянин ОСОБА_1 незаконно зберігав та перевозив психотропну речовину, обіг якої заборонено, без мети збуту, у невеликій кількості - масою 0,0016 г.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП - незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, визнав свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, та щиро розкаявся у вчиненому.
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов такого.
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 44 КУпАП, який складений у максимальній відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення. При цьому, зазначена інформація підтверджена підписом ОСОБА_1 та його поясненнями у судовому засіданні; даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12026105120000055 від 10.02.2026; даними протоколу затримання особи, яка вчинила кримінальний проступок від 10.02.2026; висновком експерта № СЕ-19/111-26/6725-НЗПРАП від 13.02.2026, згідно з яким у нашаруваннях на наданому для дослідження фрагменту паперу виявлено особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено, 2С-В-NBOMe масою 0,0016 г. та 25N-NBOMе масою 0,0014 г.
Згідно з постановою старшого дізнавача відділу дізнання управління поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції Мущиніної В.В. від 24.02.2026, кримінальне провадження № 12026105120000055 від 10.02.2026 за ч. 1 ст. 309 КК України закрито за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 251 та ст. 252 КУпАП, вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 44 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує обставини, визначені ст. 33 КУпАП, бере до уваги обставину, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме щире розкаяння винного та не вбачає, у розумінні ст. 35 КУпАП, обставин, які обтяжують відповідальність останнього і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 44 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 44, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ПОСТАНОВИЛА:
1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, у дохід держави.
2. Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.
3. Речові докази: 
- вилучений спеціальний пакет № 6656093, що містить психотропні речовини, обіг яких заборонено - 2С-В-NBOMe масою 0,0016 г та 25N-NBOMе масою 0,0014 г, який переданий на зберігання до камери схову управління поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції у м. Києві - знищити.
4. Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
5. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - протягом трьох місяців з дня її винесення.
6. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
7. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р. В. Котенко