Справа №592/2641/26
Провадження №2/592/1388/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
23 квітня 2026 року      м.Суми 
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді – Алфьорова А.М., за участю секретаря – Літовченко С.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду і свої позовні вимоги мотивує тим, що 26.12.2024 р. між ТОВ «Селфі Кредит» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 1981477, за умовами якого відповідач отримала кредит у сумі 5000 грн., строком на 352 днів, зі сплатою відсотків за користування кредитом. 22.10.2025 р. між ТОВ «СЕЛФІ Кредит» та ТОВ «СВЕА Фінанс» було укладено договір факторингу № 01.02-41/25, за умовами якого первісний кредитор відступає (передає) новому кредитору права вимоги, а новий кредитор набуває права вимоги від клієнта та сплачує клієнту за відступлення прав вимог фінансування у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та у строки встановлені цим договором. В порушення умов договору відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконала, в результаті чого утворилася заборгованість у розмірі 24799 грн. 95 коп. з яких: 4999 грн. 95 коп. – заборгованість по тілу; 9800 грн. – заборгованість по відсотках; 10000 грн. - пеня. На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає. Просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 1981477 від 26.12.2024 р. у сумі 24799 грн. 95 коп. та судовий збір у сумі 2662 грн. 40 коп.
У судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача ТОВ «СВЕА Фінанс» - Паладич А.О. в позові зазначим прохання розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Крім того, представник позивача не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена у відповідності до положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.
Суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів.
Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 26.12.2024 р. між ТОВ «Селфі Кредит» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 1981477, за умовами якого відповідач отримала кредит у сумі 5000 грн., строком на 352 днів, зі сплатою відсотків за користування кредитом.
22.10.2025 р. між ТОВ «СЕЛФІ Кредит» та ТОВ «СВЕА Фінанс» було укладено договір факторингу № 01.02-41/25, за умовами якого первісний кредитор відступає (передає) новому кредитору права вимоги, а новий кредитор набуває права вимоги від клієнта та сплачує клієнту за відступлення прав вимог фінансування у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та у строки встановлені цим договором.
Відповідач свої договірні зобов`язання перед позивачем не виконав, допустивши прострочення та утворення заборгованості у розмірі 24799 грн. 95 коп. з яких: 4999 грн. 95 коп. – заборгованість по тілу; 9800 грн. – заборгованість по відсотках; 10000 грн. - пеня.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, у встановлені строки (терміни) виконання зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема припинення зобов`язання, сплата неустойки, що передбачено ст.ст. 549, 611 ЦК України. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. 
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Виходячи з викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню - необхідно стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 1981477 від 26.12.2024 р. у сумі 24799 грн. 95 коп., з яких: 4999 грн. 95 коп. – заборгованість по тілу; 9800 грн. – заборгованість по відсотках; 10000 грн. – пеня.
Разом із тим, відповідно до п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст.625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Цим пунктом також установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Приймаючи до уваги те, що заборгованість за неустойкою (штраф, пеня) в сумі 10000 грн. нарахована відповідачу у період дії в Україні воєнного стану, у зв`язку з чим позичальник звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення, суд дійшов висновку, що позов в частині стягнення з відповідача на користь позивача 10000,00 грн., пеня задоволенню не підлягає.
Таким чином, суд розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Кредитним договором № 1981477 від 26.12.2024 р., у розмірі 14799 грн. 95 коп., з яких: 4999 грн. 95 коп. – заборгованість по тілу; 9800 грн. – заборгованість по відсотках.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову – на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 1588 грн. 85 коп., тобто пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 546, 549, 551, 610, 611, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд –
В И Р І Ш И В:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА Фінанс» до  ОСОБА_1  про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з  ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 1981477 від 26.12.2024 р., у розмірі 14799 грн. 95 коп.
В іншій частині відмовити.
Стягнути з  ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА Фінанс» судовий збір у сумі 1588 грн. 85 коп.
Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя        Андрій АЛФЬОРОВ