Справа № 344/7927/26 
Провадження № 2-а/344/106/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого – судді Татарінової О.А.,
секретаря Гарасимів А.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови,- 

В С Т А Н О В И В: 

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, 07 квітня 2026 року, позивач дізнався про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 склав відносно нього Постанову №R252538 від 15 грудня 2025 року. На підставі зазначеної Постанови він був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. за нібито вчинене порушення передбачене ч.3 ст.210 КУпАП. У Постанові зазначено, що він не став на військовий облік як ВПО (ст.37 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу»), чим допустив порушення правил військового обліку. Про наявність оскаржуваної постанови він дізнався 07.04.2026 року після блокування його карткового рахунку в АТ КБ «ПРИВАТБАНК».
09 квітня 2026 року він звернувся з заявою до Івано-Франківського ВДВС про отримання копії постанови №R252538 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУПАП.
17 квітня 2026 року копія постанови №R252538 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП була отримана позивачем. 
Позивачем зазначається, що у його присутності протокол не складався, про місце і час розгляду справи його не повідомляли, оскаржувана постанова за адресою місця проживання не позивача надходила.
Зі змісту оскаржуваної постанови, вбачається, що йому інкримінується порушення вимог статті 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» не став на військовий облік, як ВПО, чим допустив порушення правил військового обліку.
Відповідачем не вжито всіх можливих заходів для повідомлення позивача про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Тобто суб`єктом владних повноважень не виконано належним чином обов`язку для забезпечення реалізації позивачем прав, визначених статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що становлять об`єктивну сторону вказаного правопорушення та стали підставою для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності.
З огляду на вищезазначене, оскільки Відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення проведено за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за відсутності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи, а відтак не з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, відповідно до ст. 77 КАС України.
Відповідач мав та має можливість отримати персональні дані Позивача шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (утому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи. За таких умов, будь-яке застосування штрафу Відповідачем щодо Позивача на підставі ст.210 КУпАП України є незаконною, оскільки прямо порушує імперативну норму примітки до цієї статті. 
Також позивачем зазначається, що 13 грудня 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно нього було складено протокол №08/1219 про адміністративне правопорушення за порушення Правил військового обліку в частині проходження медичного огляду та в частині уточнення облікових даних. З даним протоколом він був ознайомлений і на підставі зазначеного протоколу 18 грудня 2025 року була винесена постанова № 09/3050 про притягнення його до адміністративної відповідальності. Не оспорюючи цієї постанови і на її виконання ним був сплачений штраф у сумі 8 500.00 грн.
Оскільки у даній нормі прямо не передбачені інші персональні дані, вимогу ТЦК та СП про їх уточнення суперечить ст. 19 Конституції України, згідно якої ніхто не можу бути зобов`язаний вчинити дії, які прямо не передбачені або суперечать Закону.
Враховуючи наведене, просить суд постановити рішення яким визнати рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення правил військового обліку за ч.3 ст.210 КУпАП протиправним та незаконним і таким, що суперечить Конституції України та актам цивільного законодавства, порушує цивільні права та інтереси. Скасувати постанову R252538 від 15 грудня 2025 року, винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 , якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. за частиною 3 статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 665 грн.60 коп. сплаченого судового збору.
11.05.2026 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник зазначає, що як вбачається з позовної заяви, Позивач намагається уникнути відповідальності, посилаючись на формальні обставини або нібито відсутність доказів його вини. Однак ці твердження повністю спростовуються об`єктивними даними з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (ЄДРПВР) «Оберіг», а також записами у військово-обліковому документі Позивача серії НОМЕР_1 (арк. 26, запис «взято на військовий облік військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_3 »). Згідно з імперативними вимогами законодавства, а саме абзацом 2 підпункту 1 пункту 1, підпункту 7 пункту 1 Правил військового обліку (додаток 2 до Постанови КМУ № 1487 від 30.12.2022 року), призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні особисто в семиденний строк з дня прибуття до нового місця проживання прибувати до відповідного ТЦК та СП для взяття на військовий облік. 
Згідно з достовірними даними ЄДРПВР «Оберіг», Позивач — ОСОБА_1 був взятий на військовий облік в ІНФОРМАЦІЯ_4 лише 13 грудня 2025 року. Цей юридичний факт беззаперечно підтверджує, що Позивач протягом тривалого часу (як мінімум у період з липня 2024 року до 13.12.2025 року) свідомо та безперервно ігнорував свої конституційні обов`язки та прямі вимоги Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Таке діяння є триваючим правопорушенням, яке характеризується безперервним невиконанням обов`язку, встановленого правовою нормою.
Оскаржувана постанова, винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3 , є електронним документом, згенерованим засобами ЄДРПВР «Оберіг», який автоматично підтягує кваліфікацію правопорушення та об`єктивні дані особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, відомості з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів є самостійним та беззаперечним доказом у справі про адміністративне правопорушення. Дані реєстру про те, що Позивач став на облік лише 13.12.2025 року, є достатніми для притягнення його до відповідальності «поза розумним сумнівом». 
Суть порушення ОСОБА_1 є очевидною — недотримання правил військового обліку та ігнорування обов`язків військовозобов`язаного протягом 2024- 2025 років. 
Позовна заява подана до суду у квітні 2026 року, хоча правопорушення було виявлено та зафіксовано наприкінці 2025 – на початку 2026 року. Однак, враховуючи його візит до ТЦК 13.12.2025 року, а також наявність електронних реєстрів і застосунку «Резерв+», він мав об`єктивну можливість дізнатися про стан своїх військово-облікових справ.
Визнати причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду неповажними, застосувати наслідки його пропуску та залишити позовну заяву без розгляду (у разі підтвердження пропуску строку). У випадку розгляду справи по суті - відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову повністю.
Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали та просив суд його задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з`явилась.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений, як Конституцією, так і Законами України.
За змістом статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
Пунктом 1 ст. 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
09.04.2026 року ОСОБА_1 звернувся до Начальника Івано-Франківського ВДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про надання йому копії постанови R252538 з виконавчих проваджень (а.с.21). 
17 квітня 2026 року копія постанови №R252538 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП була отримана позивачем, що свідчить про поважність пропуску строку звернення до суду. 
17.11.1986 року ОСОБА_1 видано військовий квиток НОМЕР_1 , з якого вбачається, що 09.11.2023 року позивача взято на військовий облік ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.15-20). 
29.08.2024 року ОСОБА_1 видано тимчасове посвідчення № НОМЕР_2 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, що тимчасово проживає на території, відповідно до якого ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 (а.с.13).
Згідно довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 26.02.2025 №2615-5003618607 ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 (а.с.14). 
13.12.2025 року офіцером відділу призову ІНФОРМАЦІЯ_6 складено Протокол №08/1219 про адміністративне правопорушення, відповідно до якого задеклароване місце проживання є АДРЕСА_2 . 
Із зазначеного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 порушив абз.4 ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», абз.4 ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» та абз.6 ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (пп. 4 п. 10-1 Правил військового обліку - в частині проходження медичного огляду); абз.7 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», абз.2 ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та абз.6 ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (абз. 4 пп. 10-1 п.1 Привил військового обліку - в частині уточнення облікових даних).
11.12.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , житель м.Івано-Франківськ, не став на облік в ІНФОРМАЦІЯ_8 за місцем оформлення ВПО, в особливий період, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.210 КУпАП. ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 15 год. 00 хв. 18.11.2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_6 , кабінет №4, про що свідчить його підпис.
Крім того, із зазначеного протоколу також вбачається, що ОСОБА_1 зазначив, що свої дані вніс в Резерв+, тому думав, що він більше нічого не повинен робити (а.с.24-27).
15.12.2025 року Начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 винесено Постанову № R252538 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП відповідно до якої за результатами з`ясування обставин справи встановлено, що ОСОБА_1 не став на військовий облік як ВПО (ст. 37 ЗУ "Про військовий обов`язок і військову службу»), чим допустив(ла) порушення правил військового обліку. Враховуючи, що громадянин (громадянка) ОСОБА_1 скоїв(ла) адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210 КУпАП постановлено, накласти на громадянина (громадянку) ОСОБА_1 штраф у сумі 17000.00 грн. (а.с.22-23).
18.12.2025 року Начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 винесено Постанову №09/3050 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП про адміністративні правопорушення, з якої вбачається, що 13 грудня 2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_6 , відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , було складено протокол про адміністративне правопорушення №08/1219.
Встановлено та дослідженими у справі доказами доведено, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , житель м. Івано-Франківська не став на військовий облік за місцем оформлення ВПО, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210 КУпАП.
Вина особи доведена. Особа підлягає адміністративній відповідальності. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, відповідно до ст.34, ст.35 КУпАП не встановлено. 
До ІНФОРМАЦІЯ_6 18 грудня 2025 року громадянином ОСОБА_1 особисто подано заяву, в якій зазначено, що будучи ознайомленим зі своїми правами та обов"язками, розуміючи суть скоєного правопорушення, не оспорює допущене порушення, згоден на притягнення його до адміністративної відповідальності за його відсутності. Враховуючи, що громадянин: (громадянка) ОСОБА_1 скоїв(ла) адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210 КУпАП – постановлено накласти на громадянина ОСОБА_1 штраф у сумі 8500.00 грн.
Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, а також визначення загальних засад проходження в Україні військової служби здійснює Закон України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25 березня 1992 року № 2232-XII (далі по тексту Закон № 2232-XII).
Так, згідно з частинами 1, 2 та 3 статті 1 Закону № 2232-XII захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України.
Військовий обов`язок встановлюється з метою підготовки громадян України до захисту Вітчизни, забезпечення особовим складом Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також правоохоронних органів спеціального призначення (далі - Збройні Сили України та інші військові формування), посади в яких комплектуються військовослужбовцями.
Виконання військового обов`язку громадянами України забезпечують державні органи, органи місцевого самоврядування, утворені відповідно до законів України військові формування, підприємства, установи та організації незалежно від підпорядкування і форм власності в межах їх повноважень, передбачених законом, та районні (об`єднані районні), міські (районні у містах, об`єднані міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя (далі - територіальні центри комплектування та соціальної підтримки).
Відповідно до статті 1 Закону України «Про оборону України» від 06 грудня 1991 року № 1932-ХІІ, особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 в Україні було введено воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався Указами Президента України та діє станом по сьогоднішній день.
Правові основи мобілізаційної підготовки та мобілізації в Україні, визначення засад організації цієї роботи, повноваження органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, а також обов`язки підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності (далі - підприємства, установи і організації), повноваження і відповідальність посадових осіб та обов`язки громадян щодо здійснення мобілізаційних заходів регулює Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». 
Так, статтею 210 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ч.1статті - порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку - тягне за собою накладення штрафу від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ч.2 статті - повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ч.3 статті -вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Примітка. Положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.
Відповідно до статі 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно ч.ч. 1,2 ст.77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч.3 ст.37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» Призовники, військовозобов`язані та резервісти після прибуття до нового місця проживання зобов`язані в семиденний строк стати на військовий облік.
Так, у постанові № R252538 від 15.12.2025 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП зазначено, що ОСОБА_1 не став на військовий облік як ВПО (ст. 37 ЗУ "Про військовий обов`язок і військову службу»), чим допустив(ла) порушення правил військового обліку. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210 КУпАП на накладено на ОСОБА_1 штраф у сумі 17000.00 грн.
В той же час, суд вважає, що відповідач не дотримався вимог, визначених нормами КУпАП, для складання постанови в справі про адміністративне правопорушення, оскільки у постанові не зазначено на підставі яких матеріалів проведено розгляд справи. Відповідач не надав доказів, що позивач був повідомлений про розгляд справи.
Крім того, 18.12.2025 року Начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 винесено Постанову №09/3050 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , про вчинення аналогічного адміністративного правопорушення за аналогічні дії.
Зважаючи на вищезазначені обставини, суд вважає, що винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню. 
Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Крім цього, суд зауважує, що відповідно до п. 7 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2022 року № 154, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, м. Києва та Севастополя є юридичними особами публічного права, мають самостійний баланс, реєстраційні рахунки в органах Казначейства.
Районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є відокремленими підрозділами відповідних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя.
Керуючись ст.ст. 2, 5-10, 72-77, 90, 241-246, 250, 255, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд, - 
В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.
Скасувати постанову № R252538 від 15 грудня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , до адміністративної відповідальності за ст.210 ч.3 КУпАП, а провадження по справі закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 ( код ЄДРОПОУ НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя О.А. Татарінова