Провадження № 3/537/315/2026
Справа № 537/871/26

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2026 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління ПП у Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП – не встановлено.
за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП. 
Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №582797 від 04.02.2026 року, 29.01.2026 об 15 годині 18 хвилин в місті Кременчук по вул. Велика Набережна 32-А, водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ OPEL OMEGA д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечно в наслідок чого було пошкоджено газовий пістолет на заправній колонці 1-2 АЗС «БАРС», в результаті зазначеної події завдано матеріальних збитків, чим порушив п.10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №582802 від 04.02.2026 року, 29.01.2026 об 15 годині 18 хвилин в місті Кременчук по вул. Велика Набережна 32-А, водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ OPEL OMEGA д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце її скоєння, чим порушив п.2.10 а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.
Суддя вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, вищезазначені матеріали необхідно об`єднати і присвоїти об`єднаній справі №537/871/26, провадження №3/537/315/2026, оскільки особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються судом.
Особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 29.01.2026 він керував належним йому авто д.н.з. НОМЕР_1 при слідуванні на прийом до лікаря в «Європейську медицину» і в салоні авто перебувала його дружина ОСОБА_2 . Під`їхавши до АЗС «Барс» по вул. Велика Набережна, 32 а в м. Кременчуці, він під`їхав до газової колонки та зупинився. Так як він вільно не може пересуватися і користувався милицями, дружина пішла платити за газ. Газовий клапан у нього в авто знаходиться позаду авто під низом заднього бамперу і відповідно шланг заправочний не проглядається. Перед ним знаходилось табло по заправці на його місце, і по табло було видно, що пройшла заправка 10 л після чого табло зупинилося, що вказувало на те, що заправка пройшла успішно. Після цього підійшла дружина і сіла в авто і запитала його чи він заправився на що він відповів, що так. Після цього оператор дав йому команду «вперед» і він почав рух свого авто. Проїхавши близько 2 м, оператор почав щось кричати і він зупинився. Підійшовши, оператор сказав, що буцімто він відірвав пістолет на заправочному шлангу і потрібно зачекати поліцію. На що він відповів, що не може залишитися на місці події і чекати поліцію, так як у нього є запис до лікаря на 15 годину і йому залишалось всього 20 хвилин. Щоб доїхати до мед закладу «Європейська медицина». На питання суду відповів, що гр. ОСОБА_3 він не знає і при заправці на АЗС її не бачив, крім оператора він ні з ким не спілкувався. Оператору після пригоди він надав номер свого мобільного телефону і поїхав до лікаря. Повідомив, що його водійський стаж складає близько 30 років і він би ніколи без команди оператора не почав рухатись. 
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що приїхавши на АЗС вона пішла платити за газ в приміщення станції, так як чоловік погано пересувається та користувався на той час милицями. Сплативши кошти за заправку, вона підійшла до авто і подивившись на табло заправочної колонки побачила, що табло зупинилось, тобто заправка пройшла. Вона сіла в авто і запитала чоловіка про заправку на що він відповів, що заправка пройшла. При цьому, оператор АЗС, який стояв позаду їх авто, сказав чоловіку «вперед» і чоловік почав рух. Інші транспортні засоби також перебували в цей час на заправці і на всіх колонках були авто і заправлялись. Після початку руху оператор почав кричати зупинитись і після зупинки авто почав казати чоловіку, що буцімто він відірвав пістолет в заправочному шланзі і треба зачекати поліцію. На що чоловік сказав, що він поспішає до лікаря і не може чекати та залишивши свій номер телефону, вони поїхали в «Європейську медицину» на прийом до лікаря по запису. 
В судові засідання, призначені на 11.03.2026, 09.04.2026, 28.04.2026 гр. ОСОБА_3 та власник АЗС «Барс», а саме Київ Інвест Груп на 11.03.2026 не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про місце і час судового засідання.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Стаття 122-4 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. 
Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається не винуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Заслухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, оцінюючи наявні матеріали справи: а саме протоколи про адміністративне правопорушення від 04.02.2026 року, серії ЕПР1 №582797, серії ЕПР1 №582802, схему місця ДТП від 04.02.2026 року, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , рапорт інспектора взводу 1 роти 2 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Кохно Ю., фото ТЗ, копію постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку про не доведеність вини ОСОБА_1 , у порушенні п.10.1, п.2.10 а) ПДР України та у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, виходячи з наступного. 
Судом встановлено невідповідність між поясненнями ОСОБА_1 та поясненням особи, яка була опитана патрульними, а саме гр. ОСОБА_3 щодо обставин пригоди, в тому числі подання чи не подання оператором команди водієві на початок руху ТЗ. При цьому, пояснення від оператора АЗС патрульними не відбиралися взагалі, як не було долучено до матеріалів відеозаписи з камер відео спостереження АЗС. Також, з пояснень гр. ОСОБА_1 вбачається, що він взагалі не бачив та не спілкувався під час пригоди з гр. ОСОБА_3 , а тільки з оператором АЗС.
В судові засідання гр. ОСОБА_3 не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про місце і час судового засідання, що позбавило суд з`ясувати всі обставини даної пригоди та прийняти законне та обґрунтоване рішення по адміністративному матеріалу. 
Аналогічним чином судова повістка направлялась на юридичну адресу власника АЗС «Барс», а саме Київ Інвест Груп, однак дана судова повістка повернулася без вручення адресату, що також унеможливило з`ясувати всі обставини справи. 
Разом з тим, відсутність об`єктивних даних щодо наявності факту самої дорожньо-транспортної пригоди та відповідно причетності гр. ОСОБА_1 до даної пригоди, суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення відносно гр. ОСОБА_1 щодо причетності до вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. 
Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративних правопорушень за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді - не здобуто, а ті, що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення - суд оцінює критично з наведених вище обставин. 
При цьому, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь. А тому в діях останнього відсутній склад правопорушень, передбачених за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення. 
Враховуючи наведене ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження в даній справі закрити. 
Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП №537/873/26, провадження №3/537/316/2026 та справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП №537/871/26, провадження №3/537/315/202 6 - об`єднати, присвоївши об`єднаній адміністративній справі №537/871/26, провадження №3/537/315/2026. 
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП – закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчук протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:        В.І. Хіневич