Справа № 212/3972/26
2/212/4087/26 

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2026 року Покровський районний суд міста Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді - Козлов Ю.В.
за участю секретаря судового засідання - Кучеренко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Бахмутської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області про визначення права власності на нерухоме майно,-
ВСТАНОВИВ:

В провадження Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вище вказана позовна заява. 
В обґрунтовання позову зазначено, що відповідно до договору купівля-продажу квартири, від 20 грудня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу Барановим М.С. , зареєстрованого у реєстрі нотаріальних дій за № 10662, ОСОБА_1 , на праві власності належить квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка складається з трьох кімнат, загальною площею –55,96 кв.м, житловою площею – 41,10 кв.м. Право власності на вищевказану квартиру року зареєстровано у Комунальному підприємстві «Артемівське бюро технічної інвентаризації» 11.11.2008 р., записане в Реєстрову книгу № 32, номер запису 6880, реєстровий номер 3174367.
З соціальних мереж та інформаційних матеріалів засобів масової інформації позивачу відомо, що внаслідок військових дій, спричинених агресією російської федерації проти України, належна йому квартира була пошкоджена. Для отримання компенсації для відновлення своєї квартири, пошкодженої внаслідок бойових дій, спричинених збройною агресією російської федерації, та виконуючи встановлені нормативно-правовими актами умови для отримання компенсації, позивач звернувся із заявою про державну реєстрацію прав на спірну квартиру до державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Дніпропетровська область, надавши оригінал правовстановлюючого документу на квартиру.
Рішенням державного реєстратора № 83074216 від 29 січня 2026 року позивачу було відмовлено в проведенні реєстраційних дій з огляду на те, що за змісту наданого державному регістратору правовстановлюючого документу на квартиру, а саме договору купівля-продажу квартири, від 20 грудня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу Барановим М.С. , зареєстрованого у реєстрі нотаріальних дій за № 10662, вбачається, що набувачем права власності на вищевказану квартиру є ОСОБА_1 , якому присвоєний реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 . Зазначення в договорі купівля-продажу квартири, від 20 грудня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу Барановим М.С. , зареєстрованого у реєстрі нотаріальних дій за № 10662 податкового номера покупця ОСОБА_1 є помилковим. Окрім того, згідно поданого для проведення державної реєстрації прав саме договору купівля-продажу квартири, від 20 грудня 2007 року житлова площа спірної квартири складає 41,1 кв.м., проте згідно технічного паспорту, наданого разом з заявою про державну реєстрацію прав, житлова площа квартири складає 41,2 кв.м. Таким чином, державним реєстратором було встановлено необхідність внесення виправлень до договору купівля-продажу квартири, від 20 грудня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу Барановим М.С., зареєстрованого у реєстрі нотаріальних дій за № 10662 у зазначенні податкового номер покупця.
Оскільки іншим способом позивач не має змоги захистити свої майнові права, останній просить суд визнати право власності ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на квартиру, що розташована за адресою : АДРЕСА_1 , яка складається з трьох кімнат, загальною площею –55,96 кв.м, житловою площею – 41,10 кв.м.
Ухвалою суду від 24.03.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання на 21.04.2026 за правилами загального позовного провадження. 
21.04.2026 справу було знято з розгляду на 29.04.2026.
Ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 29.04.2026 закрито підготовче судове засідання, призначено судове засідання на 29.05.2026.
Позивач у судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 
Представник позивача не з`явився, надав суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, відзиву до суду не подав.
Положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.
Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом було встановлено, що відповідно до договору купівля-продажу квартири, від 20 грудня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу Барановим М.С. , зареєстрованого у реєстрі нотаріальних дій за № 10662, ОСОБА_1 , на праві власності належить квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка складається з трьох кімнат, загальною площею –55,96 кв.м, житловою площею – 41,10 кв.м (а.с. 11,16-17, 24-25, 27-28)
ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання за адресою : АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою від 23.05.2022 ВПО та копіє ю паспорту, фактично проживає у АДРЕСА_3 (а.с. 15, 45-47). Згідно копії картки платників податків, код РНОКПП ОСОБА_1 НОМЕР_1 (а.с.29). Згідно копії технічного паспорту квартири   АДРЕСА_4 ( наразі м. Бахмут) Донецької обалсті, житлова площа складає 41.20 м.2 (а.с.50-51). 
Рішенням державного реєстратора № 83074216 від 29 січня 2026 року позивачу було відмовлено в проведенні реєстраційних дій з огляду на те, що за змісту наданого державному регістратору правовстановлюючого документу на квартиру, а саме договору купівля-продажу квартири, від 20 грудня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу Барановим М.С. , зареєстрованого у реєстрі нотаріальних дій за № 10662, вбачається, що набувачем права власності на вищевказану квартиру є гр. ОСОБА_1 , якому присвоєний реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 . Зазначення в договорі купівля-продажу квартири, від 20 грудня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу Барановим М.С. , зареєстрованого у реєстрі нотаріальних дій за № 10662 податкового номера покупця гр. ОСОБА_1 є помилковим. Окрім того, згідно поданого для проведення державної реєстрації прав саме договору купівля-продажу квартири, від 20 грудня 2007 року житлова площа спірної квартири складає 41,1 кв.м., проте згідно технічного паспорту, наданого разом з заявою про державну реєстрацію прав, житлова площа квартири складає 41,2 кв.м. Таким чином, державним реєстратором було встановлено необхідність внесення виправлень до договору купівля-продажу квартири, від 20 грудня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу Барановим М.С. , зареєстрованого у реєстрі нотаріальних дій за № 10662 у зазначенні податкового номер покупця (а.с.13-14).
Представник позивача звернувся до Харківського міжрегіонального управління МЮУ, щодо можливості внести зміни у договір купівлі-продажу приватним нотаріусом Барановим М.С., йому було повідомлено що він припинив свою діяльність у лютому 2025 році, та документи нотаріального діловодства до архіву не передав (а.с. 10).

Оцінка суду.
Відповідно до частини 1 статті 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. 
Згідно роз`яснень, наведених у пункті 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», з урахуванням положень частини першої статті 15 та статті 392 ЦК власник майна має право пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Виходячи зі змісту наведених норм права, потреба в такому способі захисту права власності виникає тоді, коли наявність суб`єктивного права власника не підтверджена відповідними доказами, підлягає сумніву, не визнається іншими особами або ними оспорюється, а не в тому разі, коли цими особами не виконується відповідне рішення суду, ухвалене раніше. 
Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч. 1 ст. 317 ЦК України ).
Частиною 1 статті 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. 
Згідно зі статтею 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.
Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог.
Судом встановлено, що право власності позивача на спірну квартиру виникло на підставі договору купівлі-продажу квартири від 20 грудня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу Барановим М.С. Вказаний договір є чинним, недійсним у встановленому законом порядку не визнавався, а доказів незаконності набуття позивачем права власності на спірне нерухоме майно матеріали справи не містять.
З наданих суду доказів також вбачається, що державним реєстратором було відмовлено позивачу у проведенні державної реєстрації права власності на квартиру у зв`язку з виявленими розбіжностями між відомостями, зазначеними у договорі купівлі-продажу, та іншими документами, а саме щодо реєстраційного номера облікової картки платника податків власника та показників житлової площі квартири. При цьому державним реєстратором фактично поставлено вимогу щодо внесення відповідних виправлень до правовстановлюючого документа.
Разом з тим судом встановлено, що приватний нотаріус Артемівського міського нотаріального округу Баранов М.С., який посвідчував договір купівлі-продажу квартири, припинив нотаріальну діяльність, а документи нотаріального діловодства до державного нотаріального архіву не передав. За таких обставин позивач об`єктивно позбавлений можливості усунути виявлені державним реєстратором недоліки шляхом внесення змін до нотаріально посвідченого договору або отримання інших документів, необхідних для проведення державної реєстрації.
Суд враховує, що право власності позивача на спірну квартиру ніким не оспорюється, однак фактично не визнається органом державної реєстрації речових прав через наявність розбіжностей у правовстановлюючих документах. Така обставина створює для позивача перешкоди у реалізації повноважень власника та позбавляє його можливості належним чином оформити своє право на нерухоме майно.
Враховуючи неможливість усунення виявлених розбіжностей у позасудовому порядку, відсутність іншого ефективного способу захисту права позивача, а також наявність належних і допустимих доказів набуття ним права власності на спірну квартиру, суд доходить висновку, що заявлений спосіб захисту шляхом визнання права власності відповідає положенням статті 392 ЦК України та є належним і ефективним способом захисту порушеного права.
Суд вважає доведеним факт належності позивачу ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 на праві власності квартири, що розташована за адресою : АДРЕСА_1 , яка складається з трьох кімнат, загальною площею –55,96 кв.м, житловою площею – 41,10 кв.мж., оскільки це підтверджується дослідженими судом доказами.
За змістом наведеної норми державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації.
Керуючись ст. ст. 4, 5, 13, 19, 76-81, 89, 133, 141, 258-259, 263-265, 279, 354 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Визнати право власності ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на квартиру, що розташована за адресою : АДРЕСА_1 , яка складається з трьох кімнат, загальною площею –55,96 кв.м, житловою площею – 41,10 кв.м.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду
Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складання рішення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
Позивач:   ОСОБА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_5 , адреса реєстрації : АДРЕСА_2 .
Відповідач: Бахмутська міська військова адміністрація Бахмутського району Донецької області, Код ЄДРПОУ - 44836774, місцезнаходження за адресою : Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 44.

Суддя: Ю. В. КОЗЛОВ