Єдиний унікальний номер 317/2978/26
Провадження № 3/317/1064/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І, розглянувши матеріал, який надійшов з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_2 , водія 1 механізованого взводу 6 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
За змістом протоколу про військове адміністративне правопорушення серії А4955 № 40 від 20.04.2026 ОСОБА_1 ставиться у провину те, що 20.04.2026, близько 20 год. 00 хв., в тимчасовому розташуванні військової частини НОМЕР_1 у населеному пункті, який вказаний у протоколі про військове адміністративне правопорушення серії А4955 № 40 від 20.04.2026 (інформація обмежена для запобігання несанкціонованому поширенню інформації про переміщення або розміщення Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань), було виявлено водія 1 механізованого взводу 6 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, хитка хода). Від огляду на стан алкогольного сп`яніння солдат ОСОБА_1 відмовився, що підтверджується актом відмови № 40 від 20.04.2026. 
Таким чином, солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , безпосередньо виконуючи обов`язки водія 1 механізованого взводу 6 механізованої роти 2 механізованого батальйону, усвідомлюючи протиправний характер своїх дії, під час виконання службових обов`язків перебував у стані алкогольного сп`яніння в умовах воєнного стану, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. 
Дослідивши матеріали справи, суддя доходить висновку, що провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Приписами ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Приписами ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Диспозицією частини першої ст. 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння.
Частина третя ст. 172-20 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
За приписами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. 
Суддя констатує, що зі змісту протоколу про військове адміністративне правопорушення серії А4955 № 40 від 20.04.2026 неможливо достеменно встановити, що саме ставиться у провину ОСОБА_1 – виконання обов`язків військової служби у стані алкогольного сп`яніння в умовах воєнного стану чи відмова від проходження огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння, адже у викладі суті адміністративного правопорушення у протоколі одночасно міститься посилання як на виконання обов`язків військової служби у стані алкогольного сп`яніння в умовах воєнного стану, так і на відмову від проходження огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння
До вищевказаного протоколу про військове адміністративне правопорушення додано актом фіксації відмови від добровільного проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння № 40 від 20.04.2026, за змістом якого 20.04.2026 водію 1 механізованого взводу 6 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 солдату ОСОБА_1 було запропоновано добровільно пройти медичне обстеження на предмет підтвердження чи спростування факту перебування у нетверезому стані, на що останній відмовився.
Також матеріали справи містять письмові пояснення старшого стрільця-вогнеметника 2 механізованого відділення 1 механізованого взводу 6 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_2 від 20.04.2026 та письмові пояснення сержанта із матеріального забезпечення 6 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 молодшого сержанта ОСОБА_3 від 20.04.2026, за змістом яких 20.04.2026, близько 20 год. 00 хв., в тимчасовому розташуванні військової частини НОМЕР_1 було виявлено водія 1 механізованого взводу 6 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння солдат ОСОБА_1 відмовився.
Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Суддя звертає увагу, що склад правопорушення має бути чітко визначеним у відповідності до диспозиції кожної окремої норми, становить сукупність головних, визначальних ознак, які виділені законодавцем як типові, необхідні і водночас достатні для притягнення особи до юридичної, зокрема, адміністративної відповідальності. Відсутність хоча б одного з елементів складу виключає правову відповідальність.
Оскільки у протоколі про військове адміністративне правопорушення серії А4955 № 40 від 20.04.2026 одночасно міститься посилання на два різні та взаємовиключні склади адміністративних правопорушень, тобто неналежним чином складений протокол про адміністративне правопорушення, суддя змушений закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КК України за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 172-20, 283, 284, 287-290 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.І. Сакоян