ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

25 травня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/9396/25	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Сафронової С.В., Чабаненко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства «ГІДРОСПОРУДИ» Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2025 року у справі №160/9396/25 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «ГІДРОСПОРУДИ» Дніпровської міської ради про стягнення податкового боргу,- 

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «ГІДРОСПОРУДИ» Дніпровської міської ради (далі відповідач), в якій позивач просить:
-стягнути податковий борг з Комунального підприємства «ГІДРОСПОРУДИ» Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 23359086) до бюджету у розмірі 7541522,34 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що Відповідач має незаявлений до суду податковий борг у сумі 7541522,34 грн., з яких: 1827552,56грн. - по частині чистого прибутку (доходу) комунальних унітарних підприємств та їх об`єднань, що вилучається до відповідного місцевого бюджету (комунальної власності міської/сільської територіальної громади), 2829532,03грн. - по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), 2884437,75грн. - по податку на прибуток підприємств та фінансових установ комунальної власності. Податкова заборгованість, що заявлена до стягнення, виникла в результаті несплати платником податків у встановлені терміни сум донарахованих контролюючим органом зобов`язань за податковими повідомленнями-рішеннями, що збільшена за рахунок пені. Відповідачем оскаржено в судовому порядку податкові повідомлення-рішення. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2024 по справі №160/20262/23 в задоволенні позову КП «ГІДРОСПОРУДИ» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0061960707, №0061950707, №0061930707 від 31.03.2023 відмовлено. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.11.2024 по справі №160/20262/23 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2024 по справі №160/20262/23 залишено без змін. З урахуванням положень ст.ст.56,57 Податкового кодексу України, у зв`язку з несплатою відповідачем по терміну оплату нараховані грошові зобов`язання набули статусу податкового боргу. Відповідно до статті 59 ПК України та у зв`язку із несплатою до бюджету податкового боргу по відповідачу була сформована податкова вимога №0038357-1305-0436 від 25.12.2024, яка направлена на адресу платника податків засобами поштового зв`язку. Однак, податковий борг відповідачем не сплачений і не списаний.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2025 адміністративний позов задоволено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
В обгрунтування апеляційної скарги зазначив, що сума податкового боргу є неузгодженою, оскільки податкову вимогу форми Ю від 25.12.2024 року на суму 7541522.34 грн. відповідач не отримував.
Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Комунальне підприємство «Гідроспоруди» Дніпровської міської ради зареєстроване з 11.05.1995, про що 18.10.2005 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вчинено запис про включення відомостей про державну реєстрацію юридичної особи за ідентифікаційним кодом 23359086, місцезнаходження юридичної особи: 49094, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Яружна, буд.13.
Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 15.06.2021 вчинено запис про припинення юридичної особи КП «Гідроспоруди» ДМР в результаті її ліквідації (рішення засновників); ліквідатор Ступак Михайло Юрійович; позивач перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області (Соборна ДПІ) з 18.05.2006 як платник податків, з 03.10.2011 - як платник єдиного внеску.
Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основний вид господарської діяльності позивача за КВЕД:43.29 Інші будівельно-монтажні роботи.
Згідно із відомостями з ІКП, розрахунком податкового боргу та довідкою про стан розрахунків з бюджетом за відповідачем рахується податкова заборгованість у сумі 7541522,34 грн. по наступним платежам:
1827552,56грн. по частині чистого прибутку (доходу) комунальних унітарних підприємств та їх об`єднань, що вилучається до відповідного місцевого бюджету (комунальної власності міської/сільської територіальної громади (код платежу 21010302), що виник:
27.11.2024 у сумі 1788892,80 грн. основний платіж за податковим повідомленням-рішенням (форма Р) №0061960707 від 31.03.2023;
27.11.2024 у сумі 38659,76 грн. пені, нарахованої в порядку ст. 129 ПК України, на податкове повідомлення-рішення (форма Р) №0061960707 від 31.03.2023;
2 829 532,03грн. по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код платежу 14060100), що виник:
27.11.2024 у сумі 2258623,16 грн. основний платіж за податковим повідомленням-рішенням (форма Р) №0061950707 від 31.03.2023;
27.11.2024 у сумі 570908,87 грн. штрафних санкцій за податковим повідомленням-рішенням (форма Р) №0061950707 від 31.03.2023;
2 884 437,75грн. по податку на прибуток підприємств та фінансових установ комунальної власності (код платежу 11020202) що виник:
27.11.2024 у сумі 2649544,00 грн. основний платіж за податковим повідомленням-рішенням (форма Р) №0061930707 від 31.03.2023;
27.11.2024 у сумі 234893,75 грн. штрафних санкцій за податковим повідомленням-рішенням (форма Р) №0061930707 від 31.03.2023.
Згідно із відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень відповідачем оскаржено вказані податкові повідомлення-рішення в судовому порядку (адміністративна справа №160/20262/23).
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2024 по справі №160/20262/23 у задоволенні позовної заяви Комунального підприємства «Гідроспоруди» Дніпровської міської ради до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.11.2024 по справі №160/20262/23 апеляційну скаргу Комунального підприємства «Гідроспоруди» Дніпровської міської ради залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2024 в адміністративній справі №160/20262/23 - залишено без змін.
Відповідачу виставлена податкова вимога форми «Ю» №0038357-1305-0436 від 25.12.2024 на суму 7541522,34 грн., яка надіслана відповідачу засобами поштового зв`язку, однак конверт з вмістом поштового відправлення повернуто відправнику з відміткою поштового відділення про невручення.
Колегія суддів, надаючи оцінку таким висновкам суду першої інстанції виходить з наступного.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Згідно зі статтею 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються нормами Податкового кодексу України (далі - ПК України).
Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України визначено обов`язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Відповідно до п.п. 36.1 - 36.3 ст.36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.
Згідно п. 54.1 ст. 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.
Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Згідно з п.п. 58.2, 58.3 ст.58 ПК України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу
Відповідно до п.42.2 ст.42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Згідно ст.14 ПК України податковим боргом вважається сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Пунктом 59.1 ст. 59 ПК України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.
Відповідно до п.59.4 ст.59 ПК України податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
За правилами, визначеними п.59.5 статті 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Судом встановлено, що відповідачем узгоджувались податкові повідомлення-рішення №0061960707 від 31.03.2023, №0061950707 від 31.03.2023, №0061930707 від 31.03.2023 в судовому порядку.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2024 по справі №160/20262/23 у задоволенні позовної заяви Комунального підприємства «Гідроспоруди» Дніпровської міської ради до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.11.2024 по справі №160/20262/23 апеляційну скаргу Комунального підприємства «Гідроспоруди» Дніпровської міської ради залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2024 в адміністративній справі №160/20262/23 - залишено без змін.
З огляду на викладене, донараховані відповідачу податкові зобов`язання за вказаними податковими повідомленнями-рішеннями набули статусу податкового боргу.
З матеріалів справи не вбачається, що відповідач ставив під сумнів правомірність нарахування йому пені, її розміру, що заявлена контролюючим органом до стягнення.
В матеріалах справи відсутні докази оскарження відповідачем правомірності нарахування пені і в окремому судовому процесі, чи пред`явлення зустрічного позову в межах цієї справи.
Відсутні і докази оскарження надісланої відповідачу податкової вимоги форми «Ю» №0038357-1305-0436 від 25.12.2024.
Відповідно до матеріалів справи та вказані норми податкового законодавства, сума податкового боргу є узгодженою та підлягає стягненню у встановленому законом порядку.
Згідно підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Також до пункту 95.2 статті 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
За таких обставин, позивачем здійснені всі передбачені чинним законодавством заходи, що передують стягненню податкового боргу.
Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість та доведеність позовних вимог позивачем щодо стягнення з відповідача податкового боргу в загальній сумі 7541522,34 грн..
Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.
Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «ГІДРОСПОРУДИ» Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2025 року у справі №160/9396/25 - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2025 року у справі №160/9396/25 - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.В. Білак 

суддя С.В. Сафронова 

суддя С.В. Чабаненко