Справа № 420/12283/26 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2026 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Хурси О. О.,
при секретарі Сидоренко Ю. С.,
за участю:
позивач - ОСОБА_1 ,
представника третьої особи – Вірт С.О. 
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача - Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якому просить:
- визнати протиправними дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 80772485 від 15.04.2026;
- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 80772485 від 15.04.2026, винесену, щодо ОСОБА_1 ;
- зобов`язати Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України повернути ОСОБА_1 безпідставно стягнуті грошові кошти у сумі 2468,74 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що не була належним чином повідомлена про розгляд справи та прийняття рішення Антимонопольного комітету України від 06.11.2025 № 65/170-р/к, а також про видачу наказу від 08.04.2026 № 65/29-Ю/2026, що позбавило її законного права на добровільне виконання чи судове оскарження у встановлені строки. Вважає, наказ Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України таким не відповідає вимогам виконавчого документу. 
У відзиві відповідач зазначає, що державний виконавець діяв виключно в межах та у спосіб, що визначені законом, оскільки наданий для виконання наказ Антимонопольного комітету України містив усі необхідні реквізити, та чіткі заходи примусового стягнення штрафу. Крім того, копію постанови про відкриття провадження № 80772485 відправлено боржнику рекомендованим листом, примусове списання коштів відбулося відповідно до процедури, а зміну процесуального статусу боржника з фізичної особи на фізичну особу-підприємця в автоматизованій системі виконано на підставі закону з метою виправлення технічних даних. 
У письмових пояснення третя особа обґрунтовує безпідставність позову зазначаючи про законність дій державного виконавця, оскільки наказ голови відділення від 08.04.2026 № 65/29-Ю/2026 є належним виконавчим документом, виданим на правових підставах після того, як рішення про накладення штрафу від 06.11.2025 належним чином оприлюднене в газеті «Урядовий кур`єр», а встановлений двомісячний строк для його добровільної сплати сплив 21.02.2026. 
Вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовувалися вимоги, перевіривши їх доказами, суд встановив наступне.
06.11.2025 Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України прийняло рішення № 65/170-р/к за яким на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 68000 грн за порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції (а.с. 78).
08.04.2026 на виконання вищезазначеного рішення Антимонопольний комітет України видав наказ № 65/29-Ю/2026 про примусове виконання (а.с. 8). 
15.04.2026 державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, розглянувши наказ Антимонопольного комітету України, виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 80772485 (а.с. 10). 
Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до пункту сьомого частини першої ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: рішень інших державних органів.
Згідно із частиною дев`ятою ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» наказ Голови Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу, є виконавчим документом, який пред`являється до органів державної виконавчої служби для примусового виконання в порядку, визначеному законом. Зазначені в абзаці першому цієї частини накази мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
Аналізуючи наведені вище норми чинного законодавства, суд зазначає, що наказ Антимонопольного комітету України № 65/29-Ю/2026 від 08.04.2026, з примусового виконання якого винесена оскаржувана у цій справі постанова, є виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».
Частиною восьмою ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що у разі якщо протягом строку, встановленого абз. 1 ч. 3 цієї статті, рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, Голова Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу.
Зазначені в абзаці першому цієї частини накази мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
Відповідно до пункту п`ятого частини першої ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», якою встановлені вимоги до виконавчого документа, у виконавчому документі зазначаються резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.
Згідно із пункту шостого частини четвертої ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.
Як встановив суд, у наказі Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 65/29-Ю/2026 від 08.04.2026 вказано таке: на виконання рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.11.2025 № 65/170-р/к, яке набрало чинності (законної сили) 06.11.2025: « 2. За вчинене порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, зазначене у п. 1 резолютивної частини рішення, накласти на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 68000 грн».
У свою чергу, резолютивна частина рішення Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.11.2025 № 65/170-р/к містить, зокрема, такі висновки: - за вчинене порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, зазначене у п. 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 68000 грн;
Отже, у наказі Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 65/29-Ю/2026 від 08.04.2026 відтворено резолютивну частину рішення Антимонопольного комітету України від 06.11.2025 № 65/170-р/к.
Суд відхиляє доводи позивачки щодо невизнання вчинення порушень, встановлених рішенням Антимонопольного комітету України від 06.11.2025 № 65/170-р/к, оскільки ці доводи мають досліджуватись господарським судом під час розгляду справи, щодо правомірності прийнятого Антимонопольним комітетом України рішення.
Відповідно до частин першої - третьої ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені ст. 36 та 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню.
Рішення, розпорядження Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, державного уповноваженого Антимонопольного комітету України, передбачені ч. 1 цієї статті, оскаржуються до господарського суду міста Києва. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.
Прийняття господарським судом до розгляду заяви про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України не зупиняє його виконання, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.
Згідно із частиною четвертою ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого: згідно з ч. 1 ст. 48 цього Закону, ч. 1 ст. 30 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»; за результатами перевірки відповідно до ч. 5 ст. 57 цього Закону; за результатами перегляду відповідно до ч. 3 ст. 58 цього Закону, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до ч. 3 ст. 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.
Суду не надані докази, щодо оскарження рішення Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 65/170-р/к від 06.11.2025 про накладення штрафу у розмірі 68000 грн за порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції.
Відповідно до частини четвертої ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» з метою захисту суспільних інтересів чи відвернення негативних або непоправних наслідків для суб`єктів господарювання органи Антимонопольного комітету України приймають рішення про визнання рішення, прийнятого відповідно до ч. 1 цієї статті, ч. 1 ст. 30 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», таким, дія якого не зупиняється у зв`язку з:порушенням господарським судом провадження у справі про визнання його недійсним; переглядом відповідного рішення (постанови) господарського суду.
Рішення органу Антимонопольного комітету України, передбачене цією частиною, може бути прийняте за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи органів Антимонопольного комітету України. Таке рішення може прийматись, як перед поданням відповідної заяви до господарського суду, так і після подання такої заяви, якщо господарським судом не зупинено дію рішення органу Антимонопольного комітету України, що оскаржується.
Матеріалами справи не підтверджується прийняття Антимонопольним комітетом України відповідного рішення.
Згідно із заявою від 08.04.2026 № 65-02/1902е про відкриття виконавчого провадження, наказ № 65/29-Ю/2026 від 08.04.2026 Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольним комітетом України направлений на виконання до органів державної виконавчої служби.
Таким чином, станом на час відкриття виконавчого провадження, виконання рішення Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 65/170-р/к від 06.11.2025, наказ № 65/29-Ю/2026 від 08.04.2026, який і є виконавчим документом був чинним, і пред`явлений до виконання, що стало підставою ухвалення виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження у відповідності до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення прийняте на підставі і в межах повноважень, що визначені чинним законодавством, відповідно, підстави для її скасування відсутні.
Згідно з частинами першою та другою ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Керуючись ст. 72-74, 77, 139, 241-246, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вул. Пастера, 58, м. Одеса, 65001, ЄДРПОУ 41404999), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача - Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Повне судове рішення складено 26.05.2026.
Суддя Олександр ХУРСА