Справа №639/3912/26
Провадження №3/639/746/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2026 року м. Харків
Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Чижиченко Д.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 ДССТ стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, механіка-радіотелефоніста взводу зв`язку 3 батальйону охорони, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
29.04.2026 о 18:20 під час знаходження на території пункту тимчасової дислокації зведеного підрозділу військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 військовослужбовцю військової служби, старшому солдату ОСОБА_1 виказана підозра у вживанні алкоголю, про що свідчило: різкий характерний запах алкоголю з ротової порожнини, беззмістовна розмова незрозуміле вимовляння слів, а також особисте зізнання у вживанні алкоголю.
В подальшому, старшому солдату військової служби ОСОБА_1 запропоновано, добровільно і за рахунок держави, пройти медичне обстеження на предмет підтвердження чи спростування факту перебування у нетверезому стані.
Від чого останній відмовився, про що було складено відповідний Акт фіксації відмови від добровільного проходження медичного огляду від 29.04.2026.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період - це період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, який охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Таким чином, старшим солдатом військової служби ОСОБА_1 було скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 статті 172-20 КУпАП, а саме: відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння вчинене в умовах особливого періоду, тобто під час дії воєнного стану.
ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки на номер мобільного телефону, що вказаний в матеріалах справи. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, звернувся із телефонограмою та просив проводити розгляд справи без його участі, в протоколі вказав, що свою провину визнає.
Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.
Вина військовослужбовця ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:
1)протоколом про адміністративне правопорушення серії Т0940 №64, який складено стосовно військовослужбовця ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП;
2) актом фіксації добровільної відмови від проходження медичного огляду від 29.04.2026;
3)письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
4)службовою характеристикою ОСОБА_1 ;
5)медичною характеристикою ОСОБА_1 ;
6)копією військового квитка НОМЕР_2 .
Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою посадовою особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
У відповідності до статті 1 Закону України «Про оборону України», особливий період це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на території України було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.
Таким чином, своїми діями військовослужбовець ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: відмова від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень статті 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що є необхідним та достатнім стягненням для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір, що складає 665,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП України, суддя, –
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Новобаварський районний суд міста Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В.Чижиченко