Справа № 948/101/26 
Номер провадження 2/948/259/26 

08.05.2026 
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ 
іменем України 

08.05.2026 с-ще Машівка Машівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді – Тимофєєвої Г.Л., 
з участю секретаря
судового засідання – Порохні І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:
18 лютого 2026 року представник позивача звернувся до суду з позовною вимогою стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором. 
В обґрунтування позовних вимог, представник зазначив, що 16.02.2022 між позивачем та відповідачем підписано Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 10 000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 , пільговий період за карткою monobank до 62 днів, пільгова відсоткова ставка 0,00001% річних, базова відсоткова ставка 3,1% на місяць, збільшена відсоткова ставка за карткою на суму загальної заборгованості 6,2% на місяць (нараховується у випадку наявності простроченої заборгованості).
АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надав відповідачу кредитні кошти на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.
Відповідач не надав своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами. Станом на 03.06.2025 у відповідача прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим відбулося істотне порушення зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою та відповідач не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості.
На підставі вищезазначеного загальний розмір заборгованості відповідача за договором станом на 04.01.2026 року становить 29 614,57 грн, яку позивач і просить стягнути з відповідача, а також судовий збір у розмірі 2 662,40 грн (а.с. 2-8).
Ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 23.02.2026 суд відкрив провадження у справі за цим позовом за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначив судове засідання для розгляду справи по суті (а.с.79).
Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності, не заперечував щодо заочного розгляду справи (а.с.7 на зв.), також подав клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с.11).
Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, про що свідчать поштове повідомлення про невручення через відсутність адресата (а.с.88,89,97,98).
Відзиву відповідач не подав.
Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне.
16.02.2022 відповідач ОСОБА_1 підписав Анкету-заяву, яка разом з Умовами і правилами обслуговування, Паспортом споживчого кредиту, Таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, тарифами, складають Договір про надання банківських послуг, відповідно до якого ОСОБА_1 відкрито поточний рахунок та встановлено кредитний ліміт (а.с. 41).
Згідно п.2 Анкети-заяви до договору про надання банківських послуг у разі виходу з пільгового періоду, що складає 62 календарних днів, на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,1% на місяць з першого дня користування кредитом (а.с.41).
Як зазначено в п.5 Анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, відповідач погоджується з тим, що невід`ємною частиною Анкети-заяви є Запевнення клієнта до договору про надання банківських послуг «Monobank», з підписанням якого в мобільному додатку Договір набуває чинність (а.с.41,44).
На а.с.48-54 зазначені Умови і правила обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank.
Згідно з п. 2.4. Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, Загальних умов випуску та обслуговування платіжних карток (Monobank) (далі Умов) своїм підписом на Анкеті-Заяві Клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення відповідного Договору він ознайомився та погоджується з умовами договору, Паспортом споживчого кредиту, Таблицею обчислення загальної вартості кредиту та Тарифами, порядком нарахування платежів та інших витрат, які повинен сплатити клієнт (а.с. 49 на зв.).
Також, на підтвердження своїх доводів позивач надав Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank, який ОСОБА_1 отримав у мобільному додатку до підписання договору, в якому зазначена вся інформація, яка надається споживачу до укладення договору (а.с.57-59).
У Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача зазначені дата платежу, види платежів за кредитом, наведені обчислення реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача (а.с. 59 на зв.).
На підставі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Згідно ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Отже, вищезазначений договір, укладений у відповідності до ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» є електронним договором, та вважається таким, що за правовим наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.12.2020 у справі №561/77/19.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 
Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України , якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як зазначено в ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно з довідкою позивача від 04.01.2026 ОСОБА_1 в АТ «Універсал Банк» відкрито рахунок НОМЕР_2 , картка НОМЕР_1 , тип рахунку «Чорна картка», активна до жовтня 2029 (а.с.46).
Як убачається з довідки про розмір встановленого ліміту, ОСОБА_1 через мобільний застосунок за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 16.02.2022 за карткою НОМЕР_3 , 09.09.2024 22:46 встановлено кредитний ліміт у розмірі 10 000,00 грн (а.с.47).
Також на а.с.28-40 зазначено інформацію про рух коштів по картці ОСОБА_1 № НОМЕР_3 за період з 03.11.2022 по 04.01.2026.
Згідно з розрахунком заборгованості за договором №б/н від 16.02.2022, укладеного між АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та ОСОБА_1 станом на 04.01.2026 року загальний залишок заборгованості за тілом кредиту 29 579,61 грн, заборгованість за пенею 34,96 грн (а.с.19-26).
Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення за кредитним договором 29 579,61 грн – суми заборгованості за тілом кредитту суд зазначає наступне.
Судом із досліджених доказів встановлено, що за договором про надання банківських послуг відповідач отримав кредитні кошти в сумі 10000,00 грн.
Крім того, судом встановлено, що розмір відсотків за користування кредитними коштами встановлений у кредитному договорі відповідає розміру встановленому в ст. 8 ЗУ «Про споживче кредитування».
Приймаючи до уваги те, що відповідач отримавши кредитні кошти зобов`язання з їх повернення не виконав, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 29 579,61 грн – суми заборгованості за тілом кредиту, є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Доказів щодо повернення кредиту та спростування вказаного розміру заборгованості відповідачкою суду не надано.
Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення за кредитним договором 34,96 грн пені, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Пунктом 17 Кредитного договору визначено, розмір неустойки, який становить: 37,50 грн, що нараховується за кожен день невиконання/неналежного виконання кожного окремого зобов`язання незалежно від суми невиконаного/неналежно виконаного зобов`язання.
Представник позивача зазначив, що при стягненні неустойки за даним договором слід застосовувати не загальне, а спеціальне законодавство, що регулює безпосередньо відносини щодо споживчого кредитування, тобто Закону України «Про споживче кредитування». Також зазначив, що за договорами укладеними з 24.01.2024 кредиторам дозволено здійснення нарахування неустойки (штрафу, пені) та інших платежів, передбачених договором про споживчий кредит за прострочення виконання зобов`язань, що врегульовано пунктом 6 Розділу IV Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про споживче кредитування» з дня набрання чинності Законом №3498- IX. 
Вирішуючи питання який саме закон підлягає застосуванню, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про правотворчу діяльність» юридична сила - це властивість нормативно-правових актів та встановлених ними норм права, що є основою для визначення співвідношення їх взаємної ієрархічної підпорядкованості у системі нормативно-правових актів, зумовленого сукупністю ознак, що випливають із: 1) засад конституційного ладу в Україні; 2) компетенції та територіальної юрисдикції суб`єкта правотворчої діяльності, визначених Конституцією України та (або) законом; 3) інших особливостей, визначених Конституцією України та (або) законом.
Суд констатує, що частиною 2 ст. 19 ЗУ «Про правотворчу діяльність» встановлено ієрархію нормативно-правових актів, відповідно до якої кодекс і закони є актами однієї юридичної сили.
Разом з тим, згідно ч.ч.1,2 ст. 11 ЗУ «Про правотворчу діяльність» кодекс - це закон, який створений шляхом систематизації норм права, містить загальні засади, на підставі яких комплексно регулює однорідну сферу суспільних відносин, забезпечуючи стабільність правового регулювання. При прийнятті законів, що розвивають положення кодексу у відповідній сфері, повинні дотримуватися основні принципи правового регулювання суспільних відносин, встановлені кодексом.
Отже аналізуючи вказану норму закону, суд зауважує, що оскільки при прийнятті законів, що розвивають положення кодексу у відповідній сфері, повинні дотримуватися основні принципи правового регулювання суспільних відносин, встановлені кодексом, суд дійшов висновку, що у даному випадку підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу України.
Відповідно до п. 18. Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (не виконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Приймаючи до уваги те, що сума заборгованості пені за кредитним договором в розмірі 34,96 грн нараховані відповідачу у період дії в Україні воєнного стану, у зв`язку з чим позичальник звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення, суд дійшов висновку, що позов в частині стягнення з відповідача на користь позивача за кредитним договором неустойки в розмірі 34,96 грн задоволенню не підлягають.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог.
Позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 2662,40 грн та заявлено позовні вимоги в загальному розмірі про стягнення 29 579,61 грн.
Судом задоволено позовні вимоги на суму 29 579,61 грн що становить 99,88 % від ціни позову, отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2659,21 грн, що складає 99,88 % від 2662,40 грн.
Керуючись ст. ст. 2,19,76-81,89,133,141,258,259,263-265,268,273,352 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_4 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК», 04080, м.Київ, вул.Оленівська,23, код ЄДРПОУ 21133352, заборгованість за договором про надання банківських послуг від 16.02.2022: 
29 579,61 грн – заборгованість за тілом кредиту.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_4 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК», 04080, м.Київ, вул.Оленівська,23, код ЄДРПОУ 21133352, судовий збір у розмірі 2659,21 грн.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів до Полтавського апеляційного суду.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повне найменування сторін:
позивач: Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» (місцезнаходження: 04080, м.Київ, вул.Оленівська,23, код ЄДРПОУ 21133352);
представник позивача: Мєшнік Костянтин Ігорович, рнокпп НОМЕР_5 , м.Дніпро, Дніпропетровська область;
відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя         Г.Л.Тимофєєва