Справа № 289/1407/25
Номер провадження 2/289/982/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2026 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Мельника О.В., за участю секретаря судового засідання Писаренко К.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Радомишль за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (місце знаходження / місце проживання: вул. Лісова, буд. 2, поверх 4, м. Бровари, Київська обл., 07400) до  ОСОБА_1 (місце знаходження / місце проживання:      АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з даним позовом, в якому просять стягнути із відповідача ОСОБА_1 на їх користь суму заборгованості за кредитним договором №8044420916 від 23.12.2019 року в розмірі 49 531,82 грн. та судовий збір у розмірі 3028,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23.12.2019 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» було укладено кредитний договір №8044420916.
Відповідач ухиляється від виконання своїх зобов`язань та не погашає заборгованість за вказаним договором, що є підставою для позивача звернутися до суду з даним позовом.
Заочним рішенням Радомишльського районного суду від 16.02.2026 року позов було задоволено.
27.03.2026 року до суду надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення, в якій вона просить, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.
Ухвалою Радомишльського районного суду від 07.04.2026 року заочне рішення було скасовано та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, сторонам визначено строки на подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, надав додаткові докази по справі та письмову відповідь на відзив.
Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Надала до суду письмовий відзив на позовну заяву.
За таких обставин, враховуючи те, що у справі достатньо доказів для встановлення прав та взаємовідносин сторін, суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст.ст. 223, 280 ЦПК України.
Розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
З`ясувавши обставини, на які представник позивача посилається як на підставу своїх вимог, та доводи відповідача, дослідивши докази, якими обґрунтовуються доводи сторонами, суд дійшов наступного.
Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 23.12.2019 ОСОБА_1 уклала із ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» у письмовому вигляді кредитний договір №80444201916 на суму кредиту 46259,09 грн. Цей договір, Паспорт кредиту № 4420916 та Заява-анкета на отримання кредиту та інших послуг в ТОВ «ФК «ЦФР» складають єдиний кредитний договір.
Також 23.12.2019 року відповідачем було підписано Паспорт кредиту, в якому зазначено наступне: базова процентна ставка у місяць в пільговий період та поза межами пільгового періоду, розмір щомісячних платежів, строк внесення щомісячних платежів, розмір штрафу та пені.
Отже, підписавши Паспорт споживчого кредиту, відповідач погодилася у письмовому вигляді з умовами кредитування, які передбачали сплату процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.
Аналогічний висновок викладено й у постановах Верховного Суду від 04.12.2019 року по справі № 750/6058/17-ц, від 23.12.2019 року по справі № 572/1169/17, від 12.02.2020 року по справі № 382/327/18-ц, від 26.02.2020 року по справі № 355/1091/17.
Крім того, як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 26.12.2019 року по справі № 467/555/19, враховуючи, що шляхом ознайомлення відповідача під підпис з паспортом споживчого кредиту між сторонами було досягнуто згоди за істотними умовами спірного кредитного договору, такий правочин, згідно з вимогами ст. 204 ЦК України, створює презумпцію правомірності правочину, у зв`язку з чим цей договір згідно зі ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним, відповідно до приписів ст. 526 ЦК України, мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору.
Згідно з умовами Кредитного договору, позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування Кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором.
Відповідно до наданого позивачем розрахунку, сума заборгованості відповідача за кредитним договором складає 49531,82 грн., з яких: 24255,94 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 5296,83 грн. - сума заборгованості за відсотками, 19 979,05 грн. – сума заборгованості за комісією, 0,00 грн. - сума заборгованості на пенею.
Перерахування коштів в розмірі 25549,36 грн. на рахунок відповідача позивач підтверджує Випискою по особових рахунках кредитного договору № НОМЕР_1 , долученого до відповіді на відзив. Перерахування іншої частини коштів, передбаченої договором № 80444420916, зокрема і погашення поточної заборгованості за діючим кредитним договором відповідача № 1083548168 від 28.01.2019 - матеріалами справи не підтверджується.
Виписка по рахунку, має статус первинного документу, а отже є належним та допустимим доказом по справі, на чому наголосив ВС у Постанові від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18.
З урахуванням викладеного, заборгованість в розмірі 24255,94 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу та 5296,83 грн. - сума заборгованості за відсотками, відповідачем не була спростована при розгляді справи, оскільки належних доказів, які б спростовували розмір нарахувань по кредитному договору відповідачем до суду надано не було.
В той же час, умовами укладеного кредитного договору та у паспорті споживчого кредиту не визначено обов`язок ОСОБА_1 сплати комісії. У відповіді на відзив представник позивача також не навів підстав для нарахування до стягнення комісії в розмірі 19979,05 грн.
Натомість, будь-яких належних та допустимих доказів, які б доводили наявність у відповідача заборгованості по комісії у вищенаведеному розмірі, матеріали справи не містять, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
Позивач наразі є новим кредитором відповідача, що підтверджується договором про відступлення прав вимоги та договором факторингу із додатками (а.с. 14-33). Оплата договору факторингу підтверджується Платіжною інструкцією № 21312 від 15.05.2024 (а.с. 20) та повторно долучена представником позивача до відповіді на відзив.
Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Згідно зі статтею 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами договору й вимогами ЦК України.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За правилом ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
У відповідності до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства.
Стаття 611 ЦК України визначає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Таким чином, суд визнає, що відповідач в односторонньому порядку відмовився від належного виконання взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, оскільки ОСОБА_1 порушує умови укладеного кредитного договору зі своєчасного повернення суми кредиту в повному обсязі.
Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_1 належним чином не виконує зобов`язання, передбачені укладеним в установленому законом порядку кредитним договором, тому позовні вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення заборгованості по кредитному договору підлягають задоволенню частковому.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати зі сплати судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 259, 265, 268 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» ЄДРПОУ: 35625014, заборгованість за кредитним договором № 8044420916 від 23.12.2019 року у розмірі 29 552,77 грн., яка складається із: 24255,94 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу та 5296,83 грн. - сума заборгованості за відсотками та судовий збір в сумі 1 715,66 грн.
В решті заявлених вимог відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК