ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"04" червня 2026 р.	м. Одеса 	Справа № 916/5452/24	

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.
при секретарі судового засідання: Степанюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТВИН КОЛЬ ЛТД» (03150, м. Київ, вул. Ямська, буд. 41, офіс 8, код ЄДРПОУ 42423991)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «ОДЕСА» (65054, Одеська обл., м. Одеса, вул. Центральний аеропорт, буд. 2, код ЄДРПОУ 37947040)
про стягнення 8435852,25 грн., -

та позовні вимоги за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «ОДЕСА» (65054, Одеська обл., м. Одеса, вул. Центральний аеропорт, буд. 2, код ЄДРПОУ 37947040)
до відповідачів:
1.Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТВИН КОЛЬ ЛТД» (03150, м. Київ, вул. Ямська, буд. 41, офіс 8, код ЄДРПОУ 42423991)
2.Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТВІН КОЛЬ» (04074, м. Київ, вул. Вишгородська, буд. 28/1, офіс 1, код ЄДРПОУ 41798726)
про визнання відсутнім боргових зобов`язань та стягнення 1550000 грн., 

за участю представників сторін: не з`явились

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «АРТВИН КОЛЬ ЛТД» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «ОДЕСА» про стягнення 8435852,25 грн., з яких: 3221700 грн. основного боргу, 289158,61 грн. 3% річних, 1423397,39 грн. інфляційних втрат та 3501596,25 грн. подвійної облікової ставки НБУ. Окрім того, позивач вважає, що судом у разі задоволення позовної заяви можуть бути застосовані вимоги ч.10 ст. 238 ГПК України про здійснення нарахування пені та 3% річних до моменту виконання рішення.
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТВИН КОЛЬ ЛТД» обґрунтовані тим, що 27.09.2021 між ТОВ «АРТВІН КОЛЬ» як постачальником та ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «ОДЕСА» як покупцем був укладений договір поставки №2709/1, за яким, зокрема, 17.12.2021 постачальник передав у власність покупця товар відповідно до видаткової накладної №392 на суму 3221700 грн., проте покупцем (відповідачем) не було оплачено отриманий товар на суму 3221700 грн. всупереч вимогам договору поставки; в подальшому 10.10.2022 між ТОВ «АРТВІН КОЛЬ» (постачальник за договором поставки, цедент) та ТОВ «АРТВИН КОЛЬ ЛТД» (цесіонер, позивач) був укладений договір відступлення права вимоги №2Ц/22, за яким цедент передає цесіонарієві, а цесіонар набуває право вимоги, належне цедентові, і стає кредитором за договором поставки №2709/1 від 27.07.2021.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №916/5452/24; визначено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 16.01.2025 о 13:45.
07.01.2025 за вх.№320/25 до суду від ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «ОДЕСА» надійшов відзив на первісний позов, який прийнято судом до розгляду та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи. У поданому відзиві ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «ОДЕСА» просить суд відмовити у задоволенні позову та вказує, зокрема, наступне:
- на умовах передоплати у період 22.02.2022-07.03.2022 ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «ОДЕСА» перерахувало постачальнику ТОВ «АРТВІН КОЛЬ» за договором поставки №2709/1 1550000 грн., на підтвердження чого надає суду відповідні платіжні інструкції; при цьому з моменту укладення договору поставки і до цього часу зобов`язання з поставки постачальником не виконані; у ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «ОДЕСА» відсутні договірні відносини з позивачем;
- в позовній заяві, яка є предметом розгляду у справі №916/5452/24, ТОВ «АРТВІН КОЛЬ ЛТД» зазначає про існування видаткової накладної №392 від 17.12.2021, проте ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «ОДЕСА» не відомо про цей документ, відповідач його не підписував; 
- доводи позивача про інформування ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «ОДЕСА» щодо зміни кредитора в зобов`язаннях за договором поставки №2709/1 від 27.09.2021 зводяться до нічим не підтверджених припущень та спростовуються належними доказами, наданими відповідачем;
- враховуючи, що діючим законодавством України передбачені певні вимоги до організації готівкових розрахунків, відповідач вважає, що копія відривної частини прибуткового касового ордеру №1 від 10.10.2022 (квитанції до прибуткового касового ордеру) є недостатнім доказом здійснення фактичного розрахунку за договором відступлення права вимоги (цесії) №2Ц/22 від 10.10.2022 між ТОВ «АРТВІН КОЛЬ» та ТОВ «АРТВІН КОЛЬ ЛТД».
07.01.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «ОДЕСА» звернулось до Господарського суду Одеської області із зустрічним позовом за вх.№44/25 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТВИН КОЛЬ ЛТД» (03150, м. Київ, вул. Ямська, буд. 41, офіс 8, код ЄДРПОУ 42423991), в якому просить суд:
- прийняти зустрічний позов ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «ОДЕСА» до спільного розгляду з первісним позовом ТОВ «АРТВИН КОЛЬ ЛТД» у справі №916/5452/24; об`єднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «ОДЕСА» з первісним позовом ТОВ «АРТВИН КОЛЬ ЛТД»;
- залучити в якості співвідповідача за зустрічним позовом ТОВ «АРТВІН КОЛЬ» (ідентифікаційний код 41798726, 04074, м. Київ, Оболонський район, вул. Вишгородська, будинок 28/1, офіс 1);
- розірвати договір поставки №2709/1 від 27.09.2021, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «ОДЕСА» та ТОВ «АРТВІН КОЛЬ» (ідентифікаційний код 41798726, 04074, м. Київ, Оболонський район, вул. Вишгородська, будинок 28/1, офіс 1), за яким ТОВ «АРТВІН КОЛЬ ЛТД» виступає новим кредитором (цесіонарій) згідно договору відступлення права вимоги (цесії) №2Ц/22 від 10.10.2022;
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТВІН КОЛЬ» (ідентифікаційний код 41798726, 04074, м. Київ, Оболонський район, вул. Вишгородська, будинок 28/1, офіс 1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «ОДЕСА» (ідентифікаційний код 37947040, 65054, м. Одеса, вул. Центральний аеропорт, буд.2) 1550000 грн. заборгованості за непоставлений товар за договором поставки №2709/1 від 27.09.2021.
В обґрунтування зустрічного позову ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «ОДЕСА» вказує, зокрема, що за домовленістю сторін за договором №2709/1 від 27.09.2021 ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «ОДЕСА» у період лютого - березня 2022 року здійснив передоплату за товар на загальну суму 1550000 грн., проте станом на дату подання даного позову обов`язки з поставки не виконані; в первісній позовній заяві ТОВ «АРТВИН КОЛЬ ЛТД» зазначає про існування видаткової накладної №392 від 17.12.2022, проте ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «ОДЕСА» не підписувало зазначений документ, зміст видаткової накладної №392 від 17.12.2021 позивачу за зустрічним позовом не відомий; незрозумілою та непідтвердженою з боку ТОВ «АРТВІН КОЛЬ» є позиція останнього щодо розміру заборгованості, яка дорівнює 3221700 грн., як і посилання на загальну вартість поставки у розмірі 7579600 грн., адже долучений до позову договір поставки не містить загальної ціни договору; оскільки з долучених ТОВ «АРТВИН КОЛЬ ЛТД» до матеріалів справи документів вбачається, що він є новим кредитором ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «ОДЕСА» за договором поставки №2709/1 від 27.09.2021, ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «ОДЕСА» заявлятиме вимогу про розірвання договору поставки №2709/1 від 27.09.2021 до ТОВ «АРТВИН КОЛЬ ЛТД» та ТОВ «АРТВІН КОЛЬ»; з огляду на те, що умови поставки постачальником не виконані, а ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «ОДЕСА», подаючи даний зустрічний позов, надав докази здійснення попередньої оплати за договором поставки №2709/1 від 27.09.2021 на користь первісного кредитора в особі ТОВ «АРВІН КОЛЬ», зустрічний позивач вважає, що вимога про повернення сплаченої передоплати за договором поставки №2709/1 від 27.09.2021 має бути заявлена саме до ТОВ «АРТВІН КОЛЬ»; також, за твердженнями позивача за зустрічним позовом, ТОВ «АРТВІН КОЛЬ» грубо порушило взяті на себе зобов`язання за договором поставки, відмовилось в односторонньому порядку від своїх зобов`язань щодо поставки оплаченого позивачем товару, на який розраховував позивач, у зв?язку з чим позивач за зустрічним позовом втратив інтерес у поставці оплаченого товару, а його звернення про розірвання, викладені у відповідній письмовій вимозі, повернулось на адресу позивача за зустрічним позовом.
07.01.2025 представника ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «ОДЕСА» було повідомлено, що у зв`язку з перебуванням судді Бездолі Ю.С. у відпустці з 30.12.2024 по 15.01.2025 включно, питання щодо розгляду поданої зустрічної позовної заяви за вх.№44/25 від 07.01.2025 у справі №916/5452/24 буде вирішене після виходу судді з відпустки.
У підготовчому засіданні 16.01.2024 судом у протокольній формі продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 07.02.2025 о 14:30.
Ухвалою суду від 17.01.2025 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «ОДЕСА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТВІН КОЛЬ ЛТД» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТВІН КОЛЬ» про розірвання договору поставки та стягнення 1550000 грн. до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом у справі №916/5452/24; підготовче засідання у справі №916/5452/24 за первісним і зустрічним позовами призначено на 07.02.2025 о 14:30.
05.02.2025 за вх.№3972/25 до суду від ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «ОДЕСА» надійшло клопотання про витребування доказів, в якому відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) просить суд витребувати у ТОВ «АРТВИН КОЛЬ ЛТД» оригінали наступних документів, а саме: копію договору поставки №2709/1 від 27.09.2021, укладеного між ТОВ «АРТВІН КОЛЬ» та ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «ОДЕСА», копію специфікації від 19.11.2021 року (додаток №2 до договору поставки №2709/1 від 27.09.2021), копію видаткової накладної №392 від 17.12.2021, копію договору відступлення права вимоги (цесії) №211/22 від 10.10.2022, укладеного між ТОВ «АРТВИН КОЛЬ ЛТД» та ТОВ «АРТВІН КОЛЬ», копію квитанції прибуткового ордера ТОВ «АРТВІН КОЛЬ» №1 від 10.10.2022, копію акту, підписаного між ТОВ «АРТВИН КОЛЬ ЛТД» та ТОВ «АРТВІН КОЛЬ» від 10.10.2022, копію листа ТОВ «АРТВІН КОЛЬ» №2 від 10.10.2022, копію опису поштового вкладення №6501603431538 від 13.10.2022, копію накладної Укрпошти №6501603431538 від 13.10.2022, копію зворотно сальдової відомості ТОВ «АРТВІН КОЛЬ» по рахунку: 361 за період 01.12.2021 по 10.10.2022. В обґрунтування поданого клопотання відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) вказав, що додані позивачем копії документів викликають у відповідача чимало сумнівів, зокрема, але не виключно, додана до позову видаткова накладна містить несправжній підпис керівника ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «ОДЕСА» та наразі у сторони відповідача за первісним позовом виникає потреба ознайомлення з оригіналами доданих позивачем документів та демонстрації суду співставлення реквізитів оригіналів документів.
05.02.2025 за вх.№3976/25 до суду від ТОВ «АРТВИН КОЛЬ ЛТД» надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, який прийнято судом до розгляду та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи. У поданому відзиві ТОВ «АРТВИН КОЛЬ ЛТД» просить суд відмовити у задоволенні зустрічного позову та вказує, зокрема, наступне:
- на виконання умов договору відповідачем - ТОВ «АРТВІН КОЛЬ» був поставлений товар відповідно до домовленостей між сторонами договору; 07.12.2021 відповідач поставив товар відповідно до видаткової накладної №345, у відповідності до специфікації №1; 17.12.2021 відповідач поставив товар відповідно до видаткової накладної №392, у відповідності до специфікації №2; 28.12.2021 відповідач поставив товар відповідно до видаткової накладної №445, у відповідності до специфікації №3; відповідно до банківської виписки ТОВ «АРТВІН КОЛЬ» позивач тільки в лютому 2022 року почав оплачувати товар, який був отриманий по видатковій накладній №345, це вбачається з наданих позивачем платіжних інструкції №10803 від 22.02.2022, №10806 від 22.02.2022, №10807 від 22.02.2022, №10856 від 28.02.2022, №10884 від 07.03.2022, №10885 від 09.03.2022, №10887 від 11.03.2022, №10893 від 15.03.2022, №10921 від 25.03.2022; відповідач ТОВ «АРТВИН КОЛЬ ЛТД» звертає увагу, що у банківській виписці ТОВ «АРТВІН КОЛЬ» за період з 01.01.2022 по 13.07.2022 відображаються дані платіжні інструкції з відповідним призначенням платежу;
- фактично оплачуючи в лютому та в березні 2022 року по первісній видатковій накладній, позивач підтвердив факт отримання відповідного товару (обладнання) по укладеному договору поставки №2709/1 від 27.09.021 та специфікації, яка є невід`ємною частиною договору; твердження позивача, що сплачені кошти є авансовими платежами не знаходять підтвердження в матеріалах справи, оскільки не передбачаються умовами договору поставки, тільки після отримання товару.
07.02.2025 за вх.№4310/25 до суду від ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «ОДЕСА» надійшла відповідь на відзив ТОВ «АРТВИН КОЛЬ ЛТД» на зустрічну позовну заяву, яка прийнята судом до розгляду та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи. У поданій відповіді на відзив ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «ОДЕСА» вказує, зокрема, наступне:
- зміст видаткових накладних №345 від 07.12.2021, №392 від 17.12.2021, №445 від 28.12.2021 позивачу за зустрічним позовом не відомий; ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «ОДЕСА» не уповноважувало представників на підписання вказаних видаткових накладних та на отримання на підставі видаткової накладної будь-якого товару;
- ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «ОДЕСА» стало відомо, що директор ТОВ «АРВІН КОЛЬ» Котляр Олександр Петрович помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчить актовий запис про смерть №22539 від 19.10.2021; про факт смерті видане свідоцтво серія НОМЕР_1 , інформацію про смерть ОСОБА_1 внесено до Державного реєстру актів цивільного стану громадян 19.10.2021 за номером 0014296404; таким чином, документи, долучені ТОВ «АРТВИН КОЛЬ ЛТД» до первісного позову, не мають юридичної сили та не можуть розглядатись в якості належних та допустимих доказів у справі №916/5452/24;
- документи, долучені ТОВ «АРТВИН КОЛЬ ЛТД» в якості доказів до первісного позову та відзиву на зустрічний позов, свідчать про нікчемність поставки за договором 2709/1 від 27.09.2021 (оскільки специфікаціями узгоджувались істотні умови договору) та договору цесії №22Ц від 10.10.2022.
07.02.2025 4508/25 до суду від ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «ОДЕСА» надійшли додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.
У підготовчому засіданні 07.02.2025 судом у протокольній формі винесено ухвалу у порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 28.02.2025 о 14:00.
26.02.2025 за вх.№6398/25 до суду від адвоката Подорожнього А.С. надійшло повідомлення про припинення повноважень представника ТОВ «АРТВИН КОЛЬ ЛТД».
28.02.2025 за вх.№6682/25 до суду від ТОВ «АРТВИН КОЛЬ ЛТД» надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.
Ухвалою суду від 28.02.2025 витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТВИН КОЛЬ ЛТД» в строк до 21.03.2025 оригінали наступних документів: договору поставки №2709/1 від 27.09.2021, укладеного між ТОВ «АРТВІН КОЛЬ» та ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «ОДЕСА»; специфікації від 19.11.2021 (додаток №2 до договору поставки №2709/1 від 27.09.2021); видаткової накладної №392 від 17.12.2021; договору відступлення права вимоги (цесії) №211/22 від 10.10.2022, укладеного між ТОВ «АРТВИН КОЛЬ ЛТД» та ТОВ «АРТВІН КОЛЬ»; квитанції прибуткового ордера ТОВ «АРТВІН КОЛЬ» №1 від 10.10.2022; акту, підписаного між ТОВ «АРТВИН КОЛЬ ЛТД» та ТОВ «АРТВІН КОЛЬ» від 10.10.2022; листа ТОВ «АРТВІН КОЛЬ» №2 від 10.10.2022; опису поштового вкладення №6501603431538 від 13.10.2022; накладної Укрпошти №6501603431538 від 13.10.2022; зворотно сальдової відомості ТОВ «АРТВІН КОЛЬ» по рахунку: 361 за період 01.12.2021 по 10.10.2022; відкладено підготовче засідання у справі на 21.03.2025 о 12:30.
21.03.2025 за вх.№9216/25 до суду від ТОВ «АРТВИН КОЛЬ ЛТД» надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: витребування у відповідача ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «ОДЕСА» для огляду оригіналу актового запису про смерть №22539 від 19.10.2021.
У підготовчому засіданні 21.03.2025 судом у протокольній формі винесено ухвалу у порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 11.04.2025 о 14:00.
28.03.2025 за вх.№10012/25 до суду від ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «ОДЕСА» надійшла заява-пропозиція про виключення документів, в якій заявник просив суд запропонувати ТОВ «АРТВИН КОЛЬ ЛТД» виключити документи, а саме: специфікації №2 від 19.11.2021, №3 від 17.12.2021, видаткові накладні №345 від 07.12.2021, №392 від 17.12.2021, №445 від 28.12.2021, договір відступлення права вимоги (цесії) №211/22 від 10.10.2022, квитанцію прибуткового ордера №1 від 10.10.2022, акт від 10.10.2022, листування на адресу ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «ОДЕСА» - з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.
28.03.2025 за вх.№10013/25 до суду від ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «ОДЕСА» надійшло клопотання про призначення експертизи, в якій заявник просив суд:
- призначити судову почеркознавчу експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання: 
1.Чи виконано підпис від імені директора ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «ОДЕСА» Семенченка Володимира Віталійовича, як це зазначено у документах, оформлених до договору поставки №2709/1 від 27.09.2021, а саме: видатковій накладній №345 від 07.12.2021, видатковій накладній №392 від 17.12.2021, видатковій накладній №445 від 28.12.2021, специфікації №2 від 19.11.2021, специфікації №3 від 17.12.2021 тією особою (Семенченком В.В.), від імені якої він (підпис) зазначений, чи іншою особою?
2.Чи виконаний рукописний підпис від імені директора ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «ОДЕСА» Семенченка В.В. у договорі поставки №2709 від 27.09.2021 та у документах: видаткова накладна №345 від 07.12.2021, видаткова накладна №392 від 17.12.2021, видаткова накладна №445 від 28.12.2021, специфікація №2 від 19.11.2021, специфікація №3 від 17.12.2021 однією особою? 
3.Чи виконано підпис у документах, складених до договору поставки №2709/1 від 27.09.2021: видаткова накладна №345 від 07.12.2021, видаткова накладна №392 від 17.12.2021, видаткова накладна №445 від 28.12.2021 в розділі Реквізити сторін. Покупець. ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «ОДЕСА» поряд з ПІБ Семенченко В.В., а в специфікаціях №2 від 19.11.2021, №3 від 17.12.2021, - в реквізитах «директор Семенченко Володимир Віталійович» Семенченком Володимиром Віталійовичем?
- витребувати у ТОВ «АРТВИН КОЛЬ ЛТД» оригінали всіх документів, долучених до первісного позову та до відзиву на зустрічний позов, зокрема, оригінал договору поставки №2709 від 27.09.2021, оригінали видаткових накладних №345 від 07.12.2021, №392 від 17.12.2021, №445 від 28.12.2021 та специфікацій №2 від 19.11.2021, №3 від 17.12.2021 до договору поставки №2709/1 від 27.09.2021, долучити їх до матеріалів справи для забезпечення можливості проведення почеркознавчої експертизи.
В обґрунтування вказаного клопотання відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) зазначив, зокрема, що підписи, вчинені в розділі реквізитів поряд з ПІБ директора ОСОБА_2 на документах, долучених ТОВ «АРТВИН КОЛЬ ЛТД» до первісного позову та відзиву на зустрічний позов, не належать керівнику підприємства ОСОБА_2 , у зв`язку з чим виникла необхідність у призначенні почеркознавчої експертизи.
28.03.2025 за вх.№10022/25 до суду від ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «ОДЕСА» надійшло клопотання про витребування доказів та виклик свідка, в якому заявник просив суд:
- витребувати у Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) адреса управління: (01001, м. Київ, Печерський район, провулок Музейний, будинок 2-Д): - реєстраційну справу юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТВІН КОЛЬ» (ідентифікаційний код юридичної особи 41798726); - інформацію щодо наявності в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян запису про реєстрацію смерті ОСОБА_1 із зазначенням ідентифікаційного коду останнього, отриманого з реєстраційної справи ТОВ «АРТВІН КОЛЬ» (41798726) та у випадку наявності в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян запису про реєстрацію смерті ОСОБА_1 , витребувати відповідний актовий запис і підтвердження зазначених обставин;
- викликати в якості свідка директора ТОВ «АРТВІН КОЛЬ» (41798726) ОСОБА_1 .
В обґрунтування поданого клопотання відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) зазначив, зокрема, що існує необхідність перевірки інформації щодо актового запису про смерть №22539 від 19.10.2021; з іншого боку, отримання вищезазначеної інформації є важливим для підтвердження/спростування існування підстав вважати договір цесії нікчемним, а документи, долучені до первісного позову, такими, що не мають юридичної сили, і відповідно є неналежними доказами у справі; витребування вказаної інформації та документів дозволить повно, всебічно та об`єктивно вирішити по суті первісний та зустрічний позови у справі №916//5452/24.
10.04.2025 за вх.№11707/25 до суду від ТОВ «АРТВИН КОЛЬ ЛТД» надійшло клопотання про витребування документів, а саме: витребування у ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «ОДЕСА» оригіналів: договору оренди землі, посвідченого 25.11.2020 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстром №2854; договору про внесення змін №151413Z23-0006, посвідченого 22.12.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Решетніковою С.І. за реєстром №1122; договору про внесення змін №151414Z10-0004, посвідченого 30.12.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коваленко Н.Є. за реєстром №535; договору про поділ, посвідченого 05.02.2021 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А. за реєстром №177; договору про внесення змін №151414Z10-0005, посвідченого 23.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Решетніковою С.І. за реєстром №2418; договору про внесення змін №151414Z10-0006, посвідченого 17.10.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дубенко К.Є. за реєстром №1580 та витребування у ОСОБА_2 оригінал договору дарування 1/2 частки квартири, посвідчений 12.06.2023 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюк Д.В. за реєстром №597.
11.04.2025 за вх.№11726/25 до суду від ТОВ «АРТВИН КОЛЬ ЛТД» надійшло клопотання про призначення експертизи, в якій заявник просив суд призначити судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: Чи підтверджується у документах бухгалтерського обліку, оподаткування і звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «ОДЕСА» (код 37947040) відображення господарських операцій за договором поставки №2709/1 від 27.09.2021, укладеним з ТОВ «АРТВІН КОЛЬ» (код 41798726), в тому числі отримання товарно-матеріальних цінностей згідно специфікацій №1 від 20.10.2021, №2 від 19.11.2021, №3 від 17.12.2021 та видаткових накладних №345 від 07.12.2021, №392 від 17.12.2021, №445 від 28.12.2021 до договору поставки №2709/1 від 27.09.2021.
В обґрунтування поданого клопотання позивач за первісним позовом (відповідач-1 за зустрічним позовом) зазначив, зокрема, що визначальною ознакою господарської операції є те, що внаслідок її здійснення має відбутися реальний рух активів, отже, окрім обставин оформлення первинних документів, суд має дослідити наявність або відсутність реального руху такого товару (як-то: обставини здійснення перевезення товару, поставленого за спірною видатковою накладною, обставини зберігання та використання цього товару у господарській діяльності покупця); таким чином, у разі дефектів первинних документів та невизнання стороною факту постачання спірного товару, сторони не позбавлені можливості доводити постачання товару іншими доказами, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару; окрім того, заявник також просив суд при визначенні експертної установи керуватися її територіальною віддаленістю від місцезнаходження сторін справи, що забезпечить об`єктивність та неупередженість експерта, суттєво обмежить можливість будь-якого впливу на нього.
У підготовчому засіданні 11.04.2025 судом у протокольній формі винесено ухвалу у порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 09.05.2025 о 12:20.
09.05.2025 за вх.№14864/25 до суду від ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «ОДЕСА» надійшло клопотання, в якому заявник просив суд поставити перед експертом, який буде проводити почеркознавчу експертизу, додаткове питання: Чи належить підпис, вчинений в реквізитах сторони цедента на договорі відступлення права вимоги (цесії) №2Ц/22, укладеному між ТОВ «АРТВІН КОЛЬ» та ТОВ «АРТВИН КОЛЬ ЛТД» 10.10.2022, вчинений на акті про приймання-передачу від 10.10.2022, ОСОБА_1 .
09.05.2025 за вх.№14882/25 до суду від ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «ОДЕСА» надійшло клопотання щодо експертної установи.
У підготовчому засіданні 09.05.2025 судом у протокольній формі вирішено: щодо заяви-пропозиції про виключення документів від 28.03.2025 за вх.№10012/25 - суд зазначив, що вказана заява відноситься до обміну позицій між сторонами та не створює необхідності наразі приймати з приводу неї процесуальні рішення; щодо клопотання ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «ОДЕСА» про витребування оригіналів документів у ТОВ «АРТВИН КОЛЬ ЛТД», копії яких було подано до суду у додатках до первісного позову та відзиву на зустрічний позов, суд зазначив, що оригінали документів як за первісним, так і за зустрічним позовом було витребувано судом у сторін, відтак суд і далі наполягає на наданні вказаних оригіналів для огляду, при цьому суд звернув увагу, що питання наявності та/або відсутності таких оригіналів буде розглядатись на етапі розгляду справи по суті; щодо клопотання ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «ОДЕСА» про витребування доказів та виклик свідка від 28.03.2025 за вх.№10022/25 - в частині клопотання про виклик свідка судом у протокольній формі відмовлено у його задоволенні, оскільки такий порядок виклику свідків не передбачений нормами ГПК України; в частині витребування документів - суд у протокольній формі частково задовольнив клопотання про витребування та витребував у Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) адреса управління: (01001, м. Київ, Печерський район, провулок Музейний, будинок 2-Д) відомості з реєстраційної справи ТОВ «АРТВІН КОЛЬ» (04074, м. Київ, вул. Вишгородська, буд. 28/1, офіс 1, код ЄДРПОУ 41798726) щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків директора ТОВ «АРТВІН КОЛЬ» Котляра Олександра Петровича, а також інформацію щодо наявності в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян відомостей щодо реєстрації смерті ОСОБА_1 із зазначенням РНОКПП останнього, який зазначено в матеріалах реєстраційної справи ТОВ «АРТВІН КОЛЬ», в решті клопотання судом відмовлено; щодо клопотання ТОВ «АРТВИН КОЛЬ ЛТД» про витребування документів від 10.04.2025 за вх.№11707/25 - суд у протокольній формі задовольнив вказане клопотання та витребував у ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «ОДЕСА» та ОСОБА_2 вказані у клопотанні документи.
Ухвалою суду від 09.05.2025, зокрема, призначено у справі №916/5452/24 комплексну почеркознавчу та економічну (експертиза документів бухгалтерського обліку, оподаткування і звітності) експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України; поставлено на вирішення експертів наступні питання: - Чи виконано підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «ОДЕСА» (65054, Одеська обл., м. Одеса, вул. Центральний аеропорт, буд. 2, код ЄДРПОУ 37947040) Семенченка Володимира Віталійовича у договорі поставки №2709/1 від 27.09.2021 та у документах, оформлених до договору поставки №2709/1 від 27.09.2021, а саме: видатковій накладній №345 від 07.12.2021, видатковій накладній №392 від 17.12.2021, видатковій накладній №445 від 28.12.2021, специфікації №2 від 19.11.2021, специфікації №3 від 17.12.2021 тією особою ( ОСОБА_2 ), від імені якої він (підпис) зазначений, чи іншою особою? Чи підтверджується у документах бухгалтерського обліку, оподаткування і звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «ОДЕСА» (65054, Одеська обл., м. Одеса, вул. Центральний аеропорт, буд. 2, код ЄДРПОУ 37947040) відображення господарських операцій за договором поставки №2709/1 від 27.09.2021, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «АРТВІН КОЛЬ» (04074, м. Київ, вул. Вишгородська, буд. 28/1, офіс 1, код ЄДРПОУ 41798726), в тому числі отримання товарно-матеріальних цінностей згідно специфікацій №1 від 20.10.2021, №2 від 19.11.2021, №3 від 17.12.2021 та видаткових накладних №345 від 07.12.2021, №392 від 17.12.2021, №445 від 28.12.2021 до договору поставки №2709/1 від 27.09.2021?; провадження у справі №916/5452/24 на час проведення експертизи зупинено.
12.05.2025 за вх.№15066/25 до суду від ТОВ «АРТВИН КОЛЬ ЛТД» надійшло клопотання про витребування у Міністерства юстиції України письмових та електронних доказів щодо актового запису про смерть №22539 від 19.10.2021, зареєстрованого Київським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відносно ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: реєстраційний номер, за яким зареєстровано внесення відомостей про акт цивільного стану; номер актового запису цивільного стану в Реєстрі (унікальну послідовність цифр, яка автоматично присвоюється кожному запису про акт цивільного стану та є обов`язковим реквізитом витягу з Реєстру); порядковий номер запису Реєстру (унікальну послідовність символів, яка формується автоматично та присвоюється первинному запису про особу, унесеному до Реєстру, є обов`язковим реквізитом будь-якого документа Реєстру, не підлягає заміні чи знищенню); наявність в Реєстрі змін, доповнень, інших відміток та підстави і дати їх внесення; документальне підтвердження фактичної дати і часу внесення відомостей про вказаний актовий запис до Реєстру за допомогою програмних засобів його ведення; відомості про посадову особу (реєстратора, користувача), якою було видано електронну копію актового запису №22539 від 19.10.2021 представникам ТОВ «Міжнародний аеропорт «Одеса» (код 37947040), та яка підстава такої дії; чи є Котляр Олександр Петрович, смерть якого зареєстрована згідно актового запису №22539 від 19.10.2021 року, однією (тією ж самою) особою з Котлярем Олександром Петровичем - РНКОПП НОМЕР_2 . 
03.06.2025 за вх.№17613/25 до суду від Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшло повідомлення щодо витребуваної інформації, в якому повідомлено про уточнення відомостей щодо конкретної дати народження особи.
13.06.2025 за вх.№18779/25 до суду від Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України надійшов лист разом з клопотанням експерта, рахунками та матеріали справи №916/5452/24. У листі експерт просив погодити проведення експертизи понад 90 днів. У клопотанні експерт просив:
1.змінити вид призначеної експертизи, оскільки комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання); за процесом дослідження та об?єктами дослідження дана експертиза не є комплексною і потребує призначення окремих видів експертиз: судової почеркознавчої експертизи за питаннями №1 ухвали від 09.05.2025 та судової економічної експертизи за питаннями №2 ухвали від 09.05.2025;
2.надати для проведення судової почеркознавчої експертизи: 
- досліджувані документи - оригінали: договір поставки №2709/1 від 27.09.2021 між ТОВ «АРТВІН КОЛЬ» та ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «ОДЕСА», видаткові накладні №№ 345 від 07.12.2021 на суму 2345400,00 грн., 392 від 17.12.2021 на суму 3221700,00 грн., 445 від 28.12.2021 на суму 3553500,00 грн., специфікації від 19.11.2021 (додаток №2), від 17.12.2021 (додаток №3); 
- вільні зразки підпису (20-25 підписів) ОСОБА_2 , в різнохарактерних документах, виконаних до дати складання спірних документів - 07.12.2021, вільні зразки його почерку (10-15 арк.) у вигляді записів прізвища та ініціалів, або таких, що містять слова з літерами, з яких вони складаються; вільні зразки можуть міститися в офіційних документах-оригіналах (формі №1 заяви про видачу паспорта, трудовій книжці, записах акту громадського стану (укладення шлюбу, реєстрації народження дитини, заявах щодо їх оформлення тощо), посвідченнях, документах з особової справи з місця роботи (з позначенням місця розташування) та ін., видаткових/прибуткових касових ордерах, медичній картці, договорах, листах, довіреностях, платіжних документах, накладних, наказах, розпорядженнях, відомостях, записниках, щотижневиках, листах, вітальних листівках, фотографіях, заявах, нотатках тощо), зображення у якісній копії аркушів паспорта;
- умовно-вільні зразки його підпису та почерку (не обмежено) у документах та рукописних записах, виконаних після вересня-грудня 2021 року;
- експериментальні зразки його підпису (на 5 арк.) та почерку (на 5 арк.), виконані на розлініяних та нерозлініяних аркушах паперу;
- всі зразки мають бути надані в оригіналах та оформлені відповідно до п.1.4 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5 (зі змінами та доповненнями).
3.надати для проведення судової економічної експертизи:
- регістри бухгалтерського обліку ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «ОДЕСА» по рахунку 631 (картка рахунку, оборотно-сальдова відомість, журнал-ордер тощо) по взаємовідносинам з ТОВ «АРТВІН КОЛЬ» за договором поставки №2709/1 від 27.09.2021, з аналітикою по рахунках бухгалтерського обліку, на які оприбутковано товар за зазначеним договором поставки;
- регістри бухгалтерського обліку ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «ОДЕСА» щодо руху товарно-матеріальних цінностей, отриманих від ТОВ «АРТВІН КОЛЬ» за договором поставки №2709/1 від 27.09.2021 та первинні документи до них (акти введення в експлуатацію, акти списання та інші) - за наявності;
- зведену оборотно-сальдову відомість ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «ОДЕСА» за 2021 рік (за всіма рахунками);
- також експерт просив уточнити питання ухвали суду стосовно того, які саме документи оподаткування та звітності ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «ОДЕСА» необхідно дослідити при проведенні судової економічної експертизи та надати відповідні документи ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «ОДЕСА»; для проведення економічної експертизи експерт також вказав на необхідність надати оригінали документів або належним чином завірені їх якісні копії; документи мають бути систематизовані у хронологічному порядку (за відповідними періодами), підшитими, прошнурованими та пронумерованими.
Ухвалою суду від 17.06.2025 поновлено провадження у справі №916/5452/24 з 03.07.2025; призначено судове засідання з розгляду клопотання експерта на 03.07.2025 о 17:00.
18.06.2025 за вх.№19368/25 до суду від ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «ОДЕСА» надійшла заява та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи, в якій відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) просив суд, зокрема, не проводити призначену ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.05.2025 у справі №916/5452/24 комплексну експертизу, про що повідомити експертну установу; після розгляду клопотання експерта в судовому засіданні, призначеному на 03 липня 2025 року, продовжити розгляд справи №916/5452/24 без подальшого зупинення. У вказаній заяві відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) повідомив, що з огляду на отримання додаткових доказів, з яких вбачається нікчемність правочинів, якими ТОВ «АРТВИН КОЛЬ ЛТД» намагалось обґрунтувати свої позовні вимоги, враховуючи вагоме фінансове навантаження на ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «ОДЕСА», враховуючи значну вартість експертизи, керуючись також принципом процесуальної економії та правової визначеності, на думку заявника, на даному етапі відсутня необхідність у проведенні призначеної судом експертизи. 
19.06.2025 за вх.№19394/25 до суду від позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) - ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «ОДЕСА» надійшла заява про зміну предмету зустрічного позову, в якому заявник просить суд розглянути заяву про зміну предмету зустрічного позову та розглянути зустрічний позов в наступній уточненій редакції позовних вимог:
- визнати відсутність боргових зобов`язань ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «ОДЕСА» за договором поставки №2709/1 від 27.09.2021, договором відступлення права вимоги (цесії) №2Ц/22 від 10.10.2022 з огляду на нікчемність правочинів;
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТВІН КОЛЬ» (на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «ОДЕСА» аванс у розмірі 1550000 грн., сплачений ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «ОДЕСА» на користь ТОВ «АРТВІН КОЛЬ» за договором поставки №2709/1 від 27.09.2021.
03.07.2025 за вх.№21032/25 до суду від ТОВ «АРТВИН КОЛЬ ЛТД» надійшла заява, в якій останній просив суд витребувати у ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «ОДЕСА» та надати експерту для дослідження документи ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «ОДЕСА» за 2021, 2022, 2023 та 2024 роки щодо економічної експертизи; також у поданій заяві позивач за первісним позовом (відповідач-1 за зустрічним позовом) повідомив, що рахунок за експертизу №1194 від 04.06.2025 на суму 50889,60 грн. оплачено 26.06.2025.
Судове засідання 03.07.2025 о 17:00 не відбулось у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони м. Одеса та Одеської області повітряної тривоги та зі зміщенням графіку проведення судових засідань. Ухвалою суду від 04.07.2025 судове засідання призначено на 17.07.2025 о 14:30; викликано у судове засідання з розгляду клопотання експерта, яке відбудеться 17.07.2025 о 14:30, директора ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «ОДЕСА» Семенченка Володимира Віталійовича;
Ухвалою суду від 17.07.2025 клопотання експерта за вх.№18779/25 від 13.06.2025 у справі №916/5452/24 задоволено частково; направлено справу №916/5452/24 до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України для проведення призначеної ухвалою суду від 09.05.2025 у справі №916/5452/24 економічної експертизи; погоджено запропонований експертом строк проведення призначеної у справі №916/5452/24 експертизи; провадження у справі №916/5452/24 на час проведення експертизи зупинено.
23.07.2025 за вх.№23232/25 до суду від ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «ОДЕСА» надійшли додаткові пояснення, які залучено судом до матеріалів справи.
06.10.2025 за вх.№31045/25 до суду від Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України надійшов супровідний лист разом з повідомленням від 11.09.2025 про неможливість надання висновку експерта №8010 щодо судової почеркознавчої експертизи.
22.12.2025 за вх.№40993/25 до суду від Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України надійшов висновок експерта №8011 від 15.12.2025 за результатами проведення судової економічної експертизи та матеріали справи №916/5452/24.
Ухвалою суду від 26.12.2025 поновлено провадження у справі №916/5452/24 з 22.01.2026; призначено підготовче засідання на 22.01.2026 о 17:00.
Підготовче засідання 22.01.2026 о 17:00 не відбулось на підставі акту Господарського суду Одеської області від 22.01.2026, складеного керівником апарату і відповідальними працівниками суду із засвідченням того факту, що в будівлі суду сталась розгерметизація системи опалення і наступне різке охолодження повітря в адміністративній будівлі, у зв`язку з чим з 22.01.2026 до усунення відповідних несправностей було призупинено як реєстрацію вхідної кореспонденції, так і проведення призначених судових засідань. Ухвалою суду від 26.01.2026 підготовче засідання призначено на 13.02.2026 об 11:45.
У підготовчому засіданні 13.02.2026 судом у протокольній формі винесено ухвалу у порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 06.03.2026 о 14:30; визнано явку всіх учасників справи №916/5452/24 обов`язковою та викликано учасників справи у підготовче засідання, яке відбудеться 06.03.2026 о 14:30.
06.03.2026 за вх.№8120/26 до суду від ТОВ «АРТВІН КОЛЬ» надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання без надання до нього відповідних доказів неможливості взяти участь у підготовчому засіданні.
У підготовчому засіданні 06.03.2026 судом у протокольній формі відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «АРТВІН КОЛЬ» за вх.№8120/26 про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з його необґрунтованістю, не наданням доказів на підтвердження необхідності відкладення підготовчого засідання, а також у зв`язку з недотриманням вимог ГПК України при його поданні до суду.
У підготовчому засіданні 06.03.2026 судом у протокольній формі прийнято до розгляду заяву позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) за вх.№19394/25 від 19.06.2025 про зміну предмету зустрічного позову, приймаючи до уваги права позивача за зустрічним позовом, передбачені господарським процесуальним законодавством. По решті питань підготовчого провадження суд вирішив відкласти розгляд справи задля забезпечення реалізації всіма учасниками своїх процесуальних прав. Ухвалою суду від 06.03.2026 відкладено підготовче засідання на 26.03.2026 о 14:00.
26.03.2026 за вх.№10522/26 до суду від ТОВ «АРТВИН КОЛЬ ЛТД» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у задоволенні якого судом у протокольній формі відмовлено у зв`язку з його необґрунтованістю та ненаданням відповідних доказів. Враховуючи те, що судом вчинено належні дії та забезпечено всім учасникам справи можливість для реалізації належних їм процесуальних прав у межах підготовчого провадження, з урахуванням тривалого перебування справи на стадії підготовчого провадження, яке було обумовлено в тому числі призначенням експертизи, при цьому сторонами не подано належним чином обґрунтованих заяв/клопотань з наміром та/або доказами неможливості вчинення дії, вчинення яких пов`язується саме зі стадією підготовчого провадження, окрім вищевказаних задоволених судом, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 17.04.2026 об 11:30. У судовому засіданні 17.04.2026 судом у протокольній формі у порядку ст. 202 ГПК України винесено ухвалу про відкладення судового засідання на 15.05.2026 об 11:30.
23.04.2026 за вх.№14217/26 до суду від ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «ОДЕСА» надійшли письмові пояснення, які залучено судом до матеріалів справи. У поданих поясненнях відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) вказує, зокрема, наступне:
- на сьогоднішній день в матеріалах справи відсутні будь-які належні, допустимі документи та достатні докази на спростування інформації про смерть директора ТОВ «АРТВІН КОЛЬ» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; з огляду на виявлений факт смерті директора ТОВ «АРТВІН КОЛЬ» ОСОБА_1 , документи, долучені ТОВ «АРТВІН КОЛЬ ЛТД» до первісного позову, які складені після смерті ОСОБА_1 (після 17.10.2021), не мають юридичної сили та не можуть розглядатись в якості належних та допустимих доказів у справі №916/5452/24;
- відповідач за первісним позовом не заперечує обставин перерахування коштів за вказаним договором; як вбачається з платіжних доручень, долучених ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «ОДЕСА» до зустрічного позову, у період з 22.02.2022 по 25.03.2022 відповідач за первісним позовом перерахував на користь ТОВ «АРТВІН КОЛЬ» грошові кошти на загальну суму 1550000 грн. на підставі рахунку №345 від 07.12.2021; на момент здійснення вищезазначених передоплат у період лютого-березня 2022 року відповідно до першої специфікації від 27.09.2021 ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «ОДЕСА» ще не було відомо про смерть директора ТОВ «АРТВІН КОЛЬ»; лише після відкриття проваджень у справах №916/5318/24, №916/5452/24, №916/5654/24 (кінець 2024-початок 2025 років) та з`ясування інформації про смерть директора ТОВ «АРТВІН КОЛЬ» ОСОБА_1 , відповідачу за первісним позовом стало зрозумілою нікчемність специфікацій: від 20.10.2021 (додаток №1 до договору поставки №2709/1 від 27.09.2021) від 09.11.2021 (додаток №2 до договору поставки №2709/1 від 27.09.2021) від 17.12.2021 (додаток №3 до договору поставки №2709/1 від 27.09.2021) оскільки зазначені специфікації датуються після смерті підписанта від ТОВ «АРТВІН КОЛЬ»;
- що стосується висновку експерта №8011 за результатами проведення судової економічної експертизи по справі №916/5452/24 від 15.12.2025: економічне дослідження проводилось методом документальної перевірки, експерт аналізував документи (договори поставки, специфікації, видаткові накладні, платіжні інструкції, договір цесії, акти, ордер, листи-вимоги, що були підписані, зокрема директором ТОВ «АРТВІН КОЛЬ» Котляром О.П., позовну заяву ТОВ «АРТВІН КОЛЬ ЛТД», зустрічний позов); аналізуючи питання оформлення вказаних документів, експерт керувався приписами діючого законодавства що регулюють питання бухгалтерського обліку (закон, положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку тощо); експерт не оцінював інформацію із врахуванням даних про смерть директора ТОВ «АРТВІН КОЛЬ» до дат підписання специфікацій до договору поставки; видаткових накладних та інших документів, які аналізував під час дослідження; під час експертного дослідження регістри бухгалтерського обліку ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «ОДЕСА» не досліджувались; тому і висновок експерта викладений з акцентом на те, що «в обсязі наданих на дослідження документів та в межах компетенції судового експерта - економіста підтверджується отримання ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «ОДЕСА» від ТОВ «АРТВІН КОЛЬ» ТМЦ».
14.05.2026 за вх.№16716/26 до суду від ТОВ «АРТВИН КОЛЬ ЛТД» надійшли додаткові документи, а саме: копія фільтрованої виписки по рахунку за період 01.11.2021 по 01.08.2022 року на підтвердження часткової сплати по договору №2709/1 від 27.09.2021, яка залучена судом до матеріалів справи.
Судове засідання 15.05.2026 об 11:30 не відбулось у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони в Одеському районі повітряної тривоги. Ухвалою суду від 15.05.2026 судове засідання призначено на 04.06.2026 о 15:50.
У судове засідання 04.06.2026 ТОВ «АРТВИН КОЛЬ ЛТД» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, повідомлявся шляхом направлення ухвали суду до його електронного кабінету, про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного документу. Відповідно до п.2 ч.6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
04.06.2026 за вх.№19438/26 до суду від ТОВ «АРТВИН КОЛЬ ЛТД» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи із посиланням на те, що представник у призначений час прибути у судове засідання або прийняти участь у судовому засіданні по ВКЗ не має можливості, оскільки приймає участь у судових засідання у Київському апеляційному суді, час та дата проведення яких були погоджені заздалегідь та іншого представника залучити у вказане судове засідання немає можливості.
У судовому засіданні 04.06.2026 судом у протокольній формі відмовлено у задоволенні клопотання за вх.№19438/26 про відкладення розгляду справи, оскільки судом неодноразово відкладався розгляд справи та відповідно було забезпечено всім учасникам справи можливість подання ними заяв, клопотань та міркувань у даній справі; до поданого відповідачем клопотання не подано доказів поважності неприбуття представника в засідання та/або неможливості такого прибуття; до того ж, суд враховує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АРТВИН КОЛЬ ЛТД» як юридична особа може брати участь у судовому процесі не тільки через представника (адвоката), а також в порядку самопредставництва (через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону).
У судове засіданні 04.06.2026 ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «ОДЕСА» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, повідомлявся шляхом направлення ухвали суду до його електронного кабінету, про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного документу. Відповідно до п.2 ч.6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
У підготовчі та судові засідання ТОВ «АРТВІН КОЛЬ» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, повідомлявся шляхом направлення ухвал суду на адресу, яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, разом з тим поштові відправлення повернулись на адресу суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями. Відповідно до п.5 ч.6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відтак господарський суд констатує, що ТОВ «АРТВІН КОЛЬ» належним чином повідомлений про розгляд даної справи господарським судом, судом було надано час для забезпечення вчинення дій, реалізації процесуальних прав на подання позиції у справі, заяв, клопотань, натомість окрім клопотання від 06.03.2026 за вх.№8120/26 про відкладення підготовчого засідання ТОВ «АРТВІН КОЛЬ» жодних письмових позицій до суду не надав, у підготовчі чи судові засідання не з`явився.
У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, в Україні було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався, зокрема, Указом Президента України від 27.04.2026 №342/2026, затвердженим Законом України від 28.04.2026 №4857-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 04 травня 2026 року строком на 90 діб.
Справа №916/5452/24 розглядається судом в період оголошеного на всій території України воєнного стану через військову агресію російської федерації проти України.
Жодних заяв та/або клопотань, пов`язаних з неможливістю вчинення якихось процесуальних дій у зв`язку з воєнним станом, про намір вчинити такі дії до суду від учасників справи не надійшло.
У відповідності до вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.
В судовому засіданні 04.06.2026 господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті за наявними матеріалами справи та наявними у справі заявами по суті справи та доказами. Інших заяв/клопотань, які б унеможливлювали розгляду справи по суті, від учасників не надійшло.
Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні 04.06.2026 оголошено вступну та резолютивну частини рішення. 
Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:
27.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «ОДЕСА» (покупець, відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АРТВІН КОЛЬ» (постачальник, відповідач-2 за зустрічним позовом) був укладений договір поставки №2709/1.
Відповідно до п.1.1 договору поставки №2709/1 постачальник зобов`язується постачати (передавати у власність покупця) товар, визначений в п.2.1 цього договору для використання його у підприємницькій діяльності, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар на умовах цього договору.
Згідно з п.2 договору поставки №2709/1 предметом поставки є пристрій - обладнання в асортименті, а саме - комутатори, ІР телефони та інше (надалі - товар); товар постачається в обсязі та кількості, згідно специфікацій до даного договору; товар, вказаний в п.2.1 цього договору, поставляється покупцю партіями; кожна партія товару визначається специфікацією, в якій зазначається: найменування товару, кількість товару, яка повинна постачатися в конкретній партії, асортимент та номенклатура за видами, типами, розмірами та інші додаткові характеристики; товар упаковується відповідно до вимог стандартів та технічних умов для забезпечення збереження товару при транспортуванні і зберіганні; постачальник зобов`язаний забезпечити товар упаковкою, необхідною для перевезення товару.
За п.3 договору поставки №2709/1 партія товару, що узгоджена відповідною специфікацію, повинна бути поставлена покупцю, відповідного періоду постачання, згідно домовленостей між сторонами; приймання-передача товару проводиться уповноваженими представниками покупця і продавця на підставі видаткової накладної; підписана видаткова накладна обома сторонами підтверджує факт приймання-передачі товару за даним договором; датою передачі покупцю товару вважається дата складання видаткової накладної; товар постачається за адресою: м. Одеса, вулиця Центральний аеропорт, будинок 2.
Відповідно до п.4 договору поставки №2709/1 вартість кожної партії товару, що поставляється згідно з цим договором, визначається в специфікації; оплата за кожну поставлену партію товару здійснюється шляхом перерахунку коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 2 (двох) днів з моменту поставки відповідної партії товару або за домовленістю сторін.
Згідно з п.5.1 договору поставки №2709/1 обов`язки постачальника: постачати покупцеві товар, згідно умов цього договору; попереджувати покупця про всі права третіх осіб на товар, що постачається; у випадку, якщо покупець відмовляється від прийняття товару, який не відповідає за якістю стандартам, зазначеним в п.2.3, розпорядитися товарами у десятиденний строк (для товарів, що швидко псуються протягом 24 годин з моменту одержання повідомлення від покупця); у разі поставки некомплектних виробів, на вимогу покупця доукомплектувати їх у 2 (двох) денний строк після одержання вимоги або замінити товар комплектними виробами у той же строк.
Пунктом 5.2 договору поставки №2709/1 передбачені обов`язки покупця: прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або право відмови від договору; оплатити товар згідно з умовами, зазначеними у цьому договорі та в специфікації.
За п.5.3 договору поставки №2709/1 права постачальника: вимагати від покупця прийняття товару, що відповідає умовам, зазначеним в цьому договорі та в специфікації;.
Відповідно до п.5.4 договору поставки №2709/1 права покупця: вимагати від постачальника постачання товару, відповідно до умов цього договору; у разі поставки товару більш низької якості, ніж вимагається стандартами, відмовитися від прийняття та оплати товару, а у випадку, коли товар уже оплачений, вимагати повернення сплаченої суми.
Згідно з п.6 договору поставки №2709/1 у випадку порушення своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та чинним законодавством; порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання; сторони не несуть відповідальність за порушення своїх зобов`язань за цим договором, якщо воно відбулося не з їх вини; сторона вважається невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів для належного виконання відповідного зобов`язання; жодна із сторін не несе відповідальності за невиконання чи неналежне виконання своїх зобов`язань за цим договором, якщо це невиконання чи неналежне виконання зумовлені дією обставин непереборної сили (форс-мажорні обставини); сторона, для якої склались форс-мажорні обставини, зобов`язана терміново, у 5-ти денний строк, повідомити у письмовій формі іншу сторону.
Пунктом 7 договору поставки №2709/1 передбачено, що даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31 грудня 2022 року.
За п.8 договору поставки №2709/1 умови даного договору можуть бути змінені за взаємною згодою сторін; в такому випадку зміни до цього договору оформляються додатковою угодою; дострокове розірвання цього договору можливе тільки за згодою сторін, якщо інше не встановлено цим договором або законодавством; усі спори, що пов`язані з цим договором вирішуються шляхом переговорів між сторонами; якщо спір не може бути вирішений шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку; даний договір укладено у двох оригінальних примірниках, по одному для кожної із сторін; у випадках, не передбачених даним договором, сторони керуються нормами чинного законодавства; після підписання цього договору усі попередні переговори за ним, листування, попередні угоди та протоколи про наміри з питань, що стосуються цього договору втрачають юридичну силу; додатки до договору є його невід`ємною частиною.
У розділі реквізити сторін договору поставки №2709/1 містяться відомості про підписантів: підписи від постачальника - директор ТОВ «АРТВІН КОЛЬ» Котляр О.П. та від покупця - директор ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «ОДЕСА» Семенченко В.В., а також підписи та печатки постачальника та покупця.
В матеріалах справи наявні наступні додатки до договору поставки №2709/1:
- додаток №1 - Специфікація від 20.10.2021, в якій наведено перелік товару, його кількість, вартість та загальну суму по специфікації - 2345400 грн.; строк поставки - грудень 2021 року; обладнання поставляється на умовах EXW (правила Інкотермс 2010): м. Одеса, вулиця Центральний аеропорт, будинок 2; специфікація набирає чинності з моменту підписання її сторонами і є невід`ємною частиною договору №2709/1 від 27.09.2021; відомості про підписантів: підписи від постачальника - директор ТОВ «АРТВІН КОЛЬ» Котляр О.П. та від покупця - директор ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «ОДЕСА» Семенченко В.В.;
- додаток №2 - Специфікація від 19.11.2021, в якій наведено перелік товару, його кількість, вартість та загальну суму по специфікації - 3221700 грн.; строк поставки - грудень 2021 року; обладнання поставляється на умовах EXW (правила Інкотермс 2010): м. Одеса, вулиця Центральний аеропорт, будинок 2; специфікація набирає чинності з моменту підписання її сторонами і є невід`ємною частиною договору №2709/1 від 27.09.2021; відомості про підписантів: підписи від постачальника - директор ТОВ «АРТВІН КОЛЬ» Котляр О.П. та від покупця - директор ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «ОДЕСА» Семенченко В.В.;
- додаток №3 - Специфікація від 17.12.2021, в якій наведено перелік товару, його кількість, вартість та загальну суму по специфікації - 3553500 грн.; строк поставки - грудень 2021 року; обладнання поставляється на умовах EXW (правила Інкотермс 2010): м. Одеса, вулиця Центральний аеропорт, будинок 2; специфікація набирає чинності з моменту підписання її сторонами і є невід`ємною частиною договору №2709/1 від 27.09.2021; відомості про підписантів: підписи від постачальника - директор ТОВ «АРТВІН КОЛЬ» Котляр О.П. та від покупця - директор ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «ОДЕСА» Семенченко В.В.
Також в матеріалах справи наявні наступні видаткові накладні до договору поставки №2709/1:
- №345 від 07.12.2021 на суму 2345400 грн.; відомості про підписантів: підписи від постачальника - директор ТОВ «АРТВІН КОЛЬ» Котляр О.П. та від покупця - директор ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «ОДЕСА» Семенченко В.В.;
- №392 від 17.12.2021 на суму 3221700 грн.; відомості про підписантів: підписи від постачальника - директор ТОВ «АРТВІН КОЛЬ» Котляр О.П. та від покупця - директор ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «ОДЕСА» Семенченко В.В.;
- №445 від 28.12.2021 на суму 3553500 грн.; відомості про підписантів: підписи від постачальника - директор ТОВ «АРТВІН КОЛЬ» Котляр О.П. та від покупця - директор ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «ОДЕСА» Семенченко В.В.
Окрім того, в матеріалах справи наявні надані ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «ОДЕСА» наступні платіжні інструкції про сплату ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «ОДЕСА» на користь ТОВ «АРТВІН КОЛЬ» грошових коштів:
- №10805 від 22.02.2022 на суму 130000 грн. (призначення платежу: «за телефон, комутатор та ін. по дог.2709/1 від 27.09.2021 зг.рах. 345 від 07.12.2021 Без ПДВ»);
- №10806 від 22.02.2022 на суму 20000 грн. (призначення платежу: «за телефон, комутатор та ін. по дог.2709/1 від 27.09.2021 зг.рах. 345 від 07.12.2021 Без ПДВ»);
- №10807 від 22.02.2022 на суму 50000 грн. (призначення платежу: «за телефон, комутатор та ін. по дог.2709/1 від 27.09.2021 зг.рах. 345 від 07.12.2021 Без ПДВ»);
- №10856 від 28.02.2022 на суму 250000 грн. (призначення платежу: «за телефон, комутатор та ін. по дог.2709/1 від 27.09.2021 зг.рах. 345 від 07.12.2021 Без ПДВ»);
- №10884 від 07.03.2022 на суму 350000 грн. (призначення платежу: «за телефон, комутатор та ін. по дог.2709/1 від 27.09.2021 зг.рах. 345 від 07.12.2021 Без ПДВ»);
- №10885 від 09.03.2022 на суму 250000 грн. (призначення платежу: «за телефон, комутатор та ін. по дог.2709/1 від 27.09.2021 зг.рах. 345 від 07.12.2021 Без ПДВ»);
- №10887 від 11.03.2022 на суму 250000 грн. (призначення платежу: «за телефон, комутатор та ін. по дог.2709/1 від 27.09.2021 зг.рах. 345 від 07.12.2021 Без ПДВ»);
- №10921 від 15.03.2022 на суму 150000 грн. (призначення платежу: «за телефон, комутатор та ін. по дог.2709/1 від 27.09.2021 зг.рах. 345 від 07.12.2021 Без ПДВ»);
- №10921 від 25.03.2022 на суму 100000 грн. (призначення платежу: «за телефон, комутатор та ін. по дог.2709/1 від 27.09.2021 зг.рах. 345 від 07.12.2021 Без ПДВ»). Всього на суму 1550000 грн.
В матеріалах справи також наявний договір відступлення права вимоги (цесії) №2Ц/22 від 10.10.2022, в якому зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АРТВІН КОЛЬ» (цедент, відповідач-2 за зустрічним позовом) в особі директора Котляра Олександра Петровича та Товариство з обмеженою відповідальністю «АРТВИН КОЛЬ ЛТД» (цесіонарій, позивач за первісним позовом, відповідач-1 за зустрічним позовом) в особі директора Манзіна Олега Анатолійовича уклали цей договір на таких умовах:
- в порядку та на умовах, визначених цим договором, цедент передає цесіонарієві, а цесіонарій набуває право вимоги, належне цедентові, і стає кредитором за договором поставки №2709/1 від 27.09.2021 (постачання комутаторів та ІР телефонів в асортименті), надалі - договір поставки, між цедентом та ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «ОДЕСА» (надалі іменується - боржник); за відступлення права вимоги цесіонарій сплачує цедентові плату в розмірі 10000 грн., яка підлягає сплаті протягом тридцяти банківських днів від дня підписання даного договору, шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок цеденту або за домовленістю сторін; за даним договором цесіонарій набуває право вимагати від боржника належного виконання таких обов`язків - сплати боржником коштів, належних продавцю в сумі 7570600 гривень; право вимоги, що відступається цесіонарієві, засвідчується договором, зазначеним у пункті 1 даного договору та наступними документами: видаткова накладна №345 від 07.12.2021 на суму 2345400 гривень 00 копійок; видаткова накладна №392 від 17.12.2021 на суму 3221700 гривень 00 копійок; видаткова накладна №445 від 28.12.2021 на суму 3553500 гривень 00 копійок;
- даний договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін;
- реквізити сторін: підписи від цедента - директор ТОВ «АРТВІН КОЛЬ» Котляр О.П. та від цесіонарія - директор ТОВ «АРТВИН КОЛЬ ЛТД» Манзін О.А.; печатки сторін.
В матеріалах справи наявна квитанція до прибуткового касового ордера №1 від 10.10.2022 на суму 10000 грн. на підставі договору №2Ц/22 від 10.10.2022.
Також в матеріалах справи наявний акт про приймання-передачу документів від 10.10.2022, складений на підставі договору №2Ц/22 від 10.10.2022, в якому наведено перелік документів, які передаються ТОВ «АРТВИН КОЛЬ ЛТД» від ТОВ «АРТВІН КОЛЬ». На вказаному акті містяться підписи: директора ТОВ «АРТВІН КОЛЬ» Котляра О.П. та директора ТОВ «АРТВИН КОЛЬ ЛТД» Манзіна О.А., а також печатки.
У листі від 10.10.2022 №2 ТОВ «АРТВІН КОЛЬ» (підписаний директором ОСОБА_1 ) до ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «ОДЕСА» повідомлено, що ТОВ «АРТВІН КОЛЬ» з 01 жовтня 2022 року припиняє будь-яку фінансово-господарську діяльність; на 01 жовтня 2022 року ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «ОДЕСА» має заборгованість перед ТОВ «АРТВІН КОЛЬ» у сумі 7570600 гривень, згідно договору поставки №2709/1 від 27.09.2021; вказано про необхідність закривати свою заборгованість за наступними реквізитами, згідно договору відступлення права вимоги (цесії) №2Ц/22 від 10.10.2022: ТОВ «АРТВИН КОЛЬ ЛТД», код 42423991, р/р НОМЕР_3 у АТ «ПУМБ» м. Київ, МФО 334851. В матеріалах справи наявні докази направлення вказаного листа засобами поштового зв`язку (опис вкладення, поштова накладна).
У наявній в матеріалах справи оборотно-сальдовій відомості ТОВ «АРТВІН КОЛЬ» по рахунку № НОМЕР_4 за період з 01.12.2021 по 10.10.2022 вказано інформацію про обороти за вказаний період та сальдо на кінець періоду: дебет - 9120600 (видаткові накладні: №345 від 07.12.2021, №392 від 17.12.2021, №445 від 28.12.2021); кредит - 1550000 грн.; дебет на кінець періоду - 7570600 грн.
У листі-вимозі від 18.08.2024 №1-18/08 ТОВ «АРТВИН КОЛЬ ЛТД» просило ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «ОДЕСА» негайно сплатити заборгованість у розмірі 7570600 грн. відповідно до договору поставки №2709/1 від 27.09.2021 та договору відступлення права вимоги (цесії) №2Ц/22 від 10.10.2022. В матеріалах справи наявні докази направлення вказаного листа засобами поштового зв`язку (опис вкладення, поштова накладна).
В матеріалах справи наявні надані ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «ОДЕСА» наступні документи:
- Положення про бюро перепусток Служби авіаційної безпеки Міжнародного аеропорту «Одеса»; Журнал видачі тимчасових перепусток;
- актовий запис про смерть №22539 від 19.10.2021, виданий Київським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (без підписів), в якому зазначено, що: ОСОБА_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_4 ) помер у віці 68 років, дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- лист Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 19.05.2025 №15025/8.1-25/вх.№16084/8-25 щодо інформування, який виданий на підставі ухвали суду від 09.05.2025 по справі №916/5654/24, в якому вказано, що: за відомостями Державного реєстру актів цивільного стану громадян (в межах вказаних вище регіонів) виявлено: актовий запис №22539 про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , складений 19.10.2021 Київським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Києві.
Також в матеріалах справи наявні надані ТОВ «АРТВИН КОЛЬ ЛТД» документи:
- роздруківка з сайту «Акредитований центр сертифікації ключів» щодо пошуку за кодом - 1939722833 та виявлення 3 записів щодо електронно-цифрових підписів: ОСОБА_1 , ТОВ «АРТВІН КОЛЬ» (2 записи: строк дії закінчено, терміни дії: 11.02.2022-11.02.2023, 03.02.2022-03.02.2023; ОСОБА_1 , фізична особа, термін дії: 16.12.2021-16.12.2022); довідки про надання електронних довірчих послуг;
- фільтрована виписка з банку по рахунку ТОВ «АРТВІН КОЛЬ» за період з 01.11.2021 по 01.08.2022.
Неналежне виконання ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «ОДЕСА» своїх зобов`язань за договором поставки №2709/1 від 27.09.2021 щодо сплати товару за видатковою накладною №392 від 17.12.2021 на суму 3221700 грн., за якою ТОВ «АРТВИН КОЛЬ ЛТД» набув право вимоги відповідно до договору відступлення права вимоги (цесії) №2Ц/22 від 10.10.2022, стало підставою для звернення до господарського суду з первісним позовом про стягнення 3221700 грн. основного боргу, 289158,61 грн. 3% річних, 1423397,39 грн. інфляційних втрат та 3501596,25 грн. подвійної облікової ставки НБУ.
Посилаючись на нікчемність договору цесії №2Ц/22 від 10.10.2022, нікчемність істотних умов договору поставки №2709/1 від 27.09.2021 та факт підписання директором ТОВ «АРТВІН КОЛЬ» після смерті специфікацій №1 від 19.11.2021, №2 від 19.11.2021, №3 від 17.12.2021 та видаткових накладних №345 від 07.12.2021, №392 від 17.12.2021, №445 від 28.12.2021, ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «ОДЕСА» у зустрічному позові (в редакції прийнятої судом заяви про зміну предмета позову) просить суд визнати відсутніми боргові зобов`язання та стягнути 1550000 грн.
Під час розгляду судом справи №916/5452/24 ухвалою суду від 09.05.2025 призначалась комплексна почеркознавча та економічна (експертиза документів бухгалтерського обліку, оподаткування і звітності) експертиза, проведення якої було доручено Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України; в подальшому з урахуванням позицій учасників справи та за наслідками розгляду клопотання експерта ухвалою суду від 17.07.2025 направлено справу №916/5452/24 до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України для проведення призначеної ухвалою суду від 09.05.2025 у справі №916/5452/24 експертизи в частині економічної експертизи з наступним питанням: - Чи підтверджується у документах бухгалтерського обліку, оподаткування і звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «ОДЕСА» відображення господарських операцій за договором поставки №2709/1 від 27.09.2021, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «АРТВІН КОЛЬ», в тому числі отримання товарно-матеріальних цінностей згідно специфікацій №1 від 20.10.2021, №2 від 19.11.2021, №3 від 17.12.2021 та видаткових накладних №345 від 07.12.2021, №392 від 17.12.2021, №445 від 28.12.2021 до договору поставки №2709/1 від 27.09.2021?
Відповідно до висновку експерта №8011 від 15.12.2025 за результатами проведення судової економічної експертизи:
- висновки: 1.В обсязі наданих на дослідження документів та в межах компетенції судового експерта-економіста, за договором поставки №2709/1 від 27.09.2021 документально підтверджується отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «ОДЕСА» від Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТВІН КОЛЬ» товарно-матеріальних цінностей згідно специфікацій №1 від 20.10.2021, №2 від 19.11.2021, №3 від 17.12.2021 за видатковими накладними №345 від 07.12.2021, №392 від 17.12.2021, №445 від 28.12.2021 на загальну суму 9120600 грн. та оплата на загальну суму 1550000 грн.; 2.Встановити, чи відображені господарські операції за договором поставки №2709/1 від 27.09.2021, в тому числі з отримання товарно-матеріальних цінностей згідно специфікацій №1 від 20.10.2021, №2 від 19.11.2021, №3 від 17.12.2021 за видатковими накладними №345 від 07.12.2021, №392 від 17.12.2021, №445 від 28.12.2021 в регістрах бухгалтерського обліку, документах оподаткування та звітності ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «ОДЕСА» не надається за можливе, оскільки такі документи на надані на дослідження.
Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог за первісним позовом та часткове задоволення позовних вимог за зустрічним позовом, виходячи з наступного. 
Відповідно до ч.1 ст. 1 ЦК України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.
Згідно з ч.1 ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є: 1) неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; 2) неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; 3) свобода договору; 4) свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; 5) судовий захист цивільного права та інтересу; 6) справедливість, добросовісність та розумність.
За ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події. 
Згідно зі ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства. Не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п`ятою цієї статті, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.
Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
За ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін. До правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.
Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 203, ст. 204 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Частиною 1 ст. 205 ЦК України передбачено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Згідно зі ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами. Якщо фізична особа у зв`язку з хворобою або фізичною вадою не може підписатися власноручно, за її дорученням текст правочину у її присутності підписує інша особа. Підпис іншої особи на тексті правочину, що посвідчується нотаріально, засвідчується нотаріусом або посадовою особою, яка має право на вчинення такої нотаріальної дії, із зазначенням причин, з яких текст правочину не може бути підписаний особою, яка його вчиняє. Підпис іншої особи на тексті правочину, щодо якого не вимагається нотаріального посвідчення, може бути засвідчений відповідною посадовою особою за місцем роботи, навчання, проживання або лікування особи, яка його вчиняє.
За п.1 ч.1 ст. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини між юридичними особами.
Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Згідно зі ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною. Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів. Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.
Статтею 218 ЦК України визначено, що недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може грунтуватися на свідченнях свідків. Якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним.
Згідно зі ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов`язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.
Відповідно до ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. 
За п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ч.1 ст. 513, ст. 514 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст.ст. 516, 517 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.
За ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.
Згідно зі ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.
Відповідно до ст.ст. 626, 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є одностороннім, якщо одна сторона бере на себе обов`язок перед другою стороною вчинити певні дії або утриматися від них, а друга сторона наділяється лише правом вимоги, без виникнення зустрічного обов`язку щодо першої сторони. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. До договорів, що укладаються більш як двома сторонами (багатосторонні договори), застосовуються загальні положення про договір, якщо це не суперечить багатосторонньому характеру цих договорів. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Частиною 1 ст. 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
За ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення, якщо інше не визначено законом або договором. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Згідно зі ст.ст. 639, 640 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.
За ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.
Згідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.
За ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Статтею 664 ЦК України передбачено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування. Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві.
Відповідно до ч.ч. 1,2,4 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. Якщо покупець відмовився прийняти та оплатити товар, продавець має право за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовитися від договору купівлі-продажу.
За ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов`язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.
Частиною 1 ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
В силу вимог ст. 610, ч.2 ст. 615 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Відповідно ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
За ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Відповідно до ст.ст. 546, 549 ЦК України виконання зобов?язань за договором можуть забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов?язання за кожен день прострочення виконання.
За вимогами ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов?язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов?язання, на вимогу кредитора зобов?язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
У відповідності до ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. 
Згідно з вимогами ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.
Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Обов`язок з доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою. На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: «баланс імовірностей» (balance of probabilities) або «перевага доказів» (preponderance of the evidence); «наявність чітких та переконливих доказів» (clear and convincing evidence); «поза розумним сумнівом» (beyond reasonable doubt). Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.01.2022 у справі №917/996/20).
Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Салов проти України» від 06.09.2005).
У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі. 
Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.
Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
За ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, №303-A, п.29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), №37801/97, п.36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п.30, від 27 вересня 2001 року). 
У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2024 у справі №204/8017/17 наведені наступні висновки:
- обов`язковим елементом двостороннього правочину є дії його сторін щодо набуття, зміни або припинення цивільних прав та обов`язків, тобто правочин не може бути визнаний таким, що відбувся, без цілеспрямованих дій його сторін, які є вираженням їх волевиявлення; отже, основним критерієм, за яким можна розмежувати укладені та неукладені правочини купівлі-продажу, є факт вираження сторонами правочину їх волевиявлення - зовнішньої об`єктивної форми виявлення волі особи, що проявляється у вчиненні цілеспрямованих дій з метою зміни цивільних правовідносин, що склалися на момент вчинення правочину.
- коли ж відсутній факт вираження волевиявлення стороною двостороннього правочину, можна говорити про відсутність обов`язкового суб`єкта цивільних правовідносин та, як наслідок, констатувати відсутність фактичної підстави для виникнення договірних правовідносин; тобто, на відміну від укладених правочинів, у цьому випадку не виникає самої можливості піддати юридичній оцінці об`єктивно відсутній юридичний факт (цілеспрямовану дію), існування якого було б зумовлено юридично значимим волевиявленням учасника цивільних правовідносин; натомість у випадку недійсності чи нікчемності правочину насамперед йдеться про юридичну кваліфікацію об`єктивно наявного та вираженого у певний спосіб волевиявлення суб`єкта права щодо виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин; таким чином, на відміну від неукладеного правочину, оспорюваний та нікчемний правочин є такими, що відбулися, а його сторони виразили своє волевиявлення на зміну цивільних правовідносин;
- отже, відсутність або підроблення підпису сторони на письмовому правочині створює презумпцію відсутності волевиявлення сторони на виникнення, зміну чи припинення цивільних правовідносин, яка може бути спростована письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами, що підтверджують факт наявності волевиявлення на укладення правочину у сторони, яка заперечує проти цього; натомість неспростування цієї презумпції свідчить про неукладеність договору, яка ґрунтується на положеннях абзацу першого частини першої статті 638 ЦК України - договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору; підсумовуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду вважає, що відсутність (підроблення) підпису сторони правочину, щодо якого передбачена обов`язкова письмова форма, за загальним правилом не свідчить про недійсність цього правочину, а вказує на дефект його форми та за відсутності підтвердження волевиявлення сторони на його укладення, свідчить про неукладеність такого правочину;
- неукладений правочин не може бути визнаний недійсним чи вважатися нікчемним (недійсним у силу вимог закону), оскільки недійсність правочину як приватноправова категорія покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів, щодо яких було виражено волевиявлення сторін правочину, або ж їх відновлювати; 
- у випадку заперечення самого факту укладення правочину, як і його виконання, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним, шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірного договору у мотивувальній частині судового рішення; порушенням права у такому випадку є не саме по собі існування письмового тексту правочину, волевиявлення позивача щодо якого не було, а вчинення конкретних дій, які порушують право позивача; протилежне тлумачення означало б, що суд надає документу, підробку якого встановлено належним чином, статус дійсного, визнає настання відповідних правових наслідків за відсутності як волевиявлення, так і інших законних підстав для цього та покладає на особу нічим не обґрунтований обов`язок застосувати для уникнення настання правових наслідків за підробленим документом ті самі способи захисту, що й в умовах, коли правочин дійсно вчинено, а його правомірність презюмується.
Господарський суд зазначає, що сторонами у даній справі фактично визнаються дві обставини: укладення договору поставки №2709/1 від 27.09.2021 (без додатків, специфікацій) та сплата ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «ОДЕСА» на користь ТОВ ТОВ «АРТВІН КОЛЬ» 1550000 грн. (згідно договору №2709/1 від 27.09.2021 та рахунку №345).
Так, за умовами договору поставки №2709/1 від 27.09.2021 сторонами було узгоджено, що:
- постачальник зобов`язується постачати (передавати у власність покупця) товар, визначений в п.2.1 цього договору для використання його у підприємницькій діяльності, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар на умовах цього договору;
- товар, вказаний в п.2.1 цього договору, поставляється покупцю партіями; кожна партія товару визначається специфікацією, в якій зазначається: найменування товару, кількість товару, яка повинна постачатися в конкретній партії, асортимент та номенклатура за видами, типами, розмірами та інші додаткові характеристики;
- партія товару, що узгоджена відповідною специфікацію, повинна бути поставлена покупцю, відповідного періоду постачання, згідно домовленостей між сторонами; приймання-передача товару проводиться уповноваженими представниками покупця і продавця на підставі видаткової накладної; підписана видаткова накладна обома сторонами підтверджує факт приймання-передачі товару за даним договором; датою передачі покупцю товару вважається дата складання видаткової накладної;
- вартість кожної партії товару, що поставляється згідно з цим договором, визначається в специфікації; оплата за кожну поставлену партію товару здійснюється шляхом перерахунку коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 2 (двох) днів з моменту поставки відповідної партії товару або за домовленістю сторін;
- договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31 грудня 2022 року;
- у розділі реквізити сторін договору поставки №2709/1 містяться відомості про підписантів: підписи від постачальника - директор ТОВ «АРТВІН КОЛЬ» Котляр О.П. та від покупця - директор ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «ОДЕСА» Семенченко В.В., а також печатки постачальника та покупця.
Таким чином, господарський суд звертає увагу, що між ТОВ «АРТВІН КОЛЬ» та ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «ОДЕСА» був укладений договір поставки, при цьому сторонами узгоджено, що його умови в частині найменування товару, кількості товару, яка повинна постачатися в конкретній партії, асортименту та номенклатури, вартості товару - мають бути викладені та узгоджені у відповідних специфікаціях до нього.
Визначальним у даній справі є те, що виходячи з наявних в матеріалах справи доказів суд вбачає, що актовим записом про смерть №22539 від 19.10.2021 та листом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 19.05.2025 №15025/8.1-25/вх.№16084/8-25 підтверджується обставина того, що ОСОБА_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_4 ) помер у віці 68 років, дата смерті  ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Таким чином, частина наявних в матеріалах справи документів підписана особою (від імені директора постачальника товару та наступного цеденту) вже після смерті особи, що створює для суду необхідність визначити факт укладення відповідних документів та вчинення дій, засвідчених такими документами.
Господарський суд зазначає, що первісний позов ґрунтується на наступних доказах: договорі поставки №2709/1 від 27.09.2021 (сторонами якого визначено: ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «ОДЕСА» (покупець, відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) та ТОВ «АРТВІН КОЛЬ» (постачальник, відповідач-2 за зустрічним позовом); додатку №2 до договору №2709/1 від 27.09.2021 - Специфікації від 19.11.2021 на суму 3221700 грн., видатковій накладній №392 від 17.12.2021 на суму 3221700 грн.; договорі відступлення права вимоги (цесії) №2Ц/22 від 10.10.2022 (сторонами якого визначено: ТОВ «АРТВІН КОЛЬ» (цедент, відповідач-2 за зустрічним позовом) та ТОВ «АРТВИН КОЛЬ ЛТД» (цесіонарій, позивач за первісним позовом, відповідач-1 за зустрічним позовом). При цьому підписантом вказаних документів зі сторони ТОВ «АРТВІН КОЛЬ» є директор ТОВ «АРТВІН КОЛЬ» - ОСОБА_1 , і окрім договору поставки всі перелічені документі датовані після дати смерті ОСОБА_1 .
Аналогічно ОСОБА_1 є і підписантом зі сторони ТОВ «АРТВІН КОЛЬ» наступних наявних в матеріалах справи документів: додатку №1 - Специфікації від 20.10.2021 на суму 2345400 грн., додатку №3 - Специфікації від 17.12.2021 на суму 3553500 грн. до договору №2709/1 від 27.09.2021, видаткових накладних №345 від 07.12.2021 на суму 2345400 грн., №445 від 28.12.2021 на суму 3553500 грн. 
Надаючи оцінку: додатку №1 - Специфікації від 20.10.2021 на суму 2345400 грн., додатку №2 - Специфікації від 19.11.2021 на суму 3221700 грн., додатку №3 - Специфікації від 17.12.2021 на суму 3553500 грн. до договору №2709/1 від 27.09.2021, видатковим накладним до договору №2709/1 від 27.09.2021: №345 від 07.12.2021 на суму 2345400 грн., №392 від 17.12.2021 на суму 3221700 грн., №445 від 28.12.2021 на суму 3553500 грн.; договору відступлення права вимоги (цесії) №2Ц/22 від 10.10.2022, господарський суд дійшов висновку, що оскільки підписантом на вказаних документах зі сторони ТОВ «АРТВІН КОЛЬ» визначено директора ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто фактично вказані документи датовані після його смерті, що однозначно свідчить, що вказані підписи не належать та не могли належати померлій особі, це свідчить про відсутність волевиявлення сторони ТОВ «АРТВІН КОЛЬ» на підписання вказаних документів, а тому суд визнає додаток №1 - Специфікацію від 20.10.2021 на суму 2345400 грн., додаток №2 - Специфікацію від 19.11.2021 на суму 3221700 грн., додаток №3 - Специфікацію від 17.12.2021 на суму 3553500 грн. до договору №2709/1 від 27.09.2021, видаткові накладні до договору №2709/1 від 27.09.2021: №345 від 07.12.2021 на суму 2345400 грн., №392 від 17.12.2021 на суму 3221700 грн., №445 від 28.12.2021 на суму 3553500 грн.; договір відступлення права вимоги (цесії) №2Ц/22 від 10.10.2022 неукладеними, тобто такими, що не відбулися.
Щодо первісного позову господарський суд таким чином дійшов висновку, що оскільки договір відступлення права вимоги (цесії) №2Ц/22 від 10.10.2022 визнано судом неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини, у зв`язку з чим ТОВ «АРТВИН КОЛЬ ЛТД» не набув права вимоги, про яку вказано у такому договорі, за таких обставин звернення до суду з позовом особи, якій не належить право вимоги (неналежний позивач), є підставою для відмови у задоволенні такого позову. Таким чином, позовні вимоги за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТВИН КОЛЬ ЛТД» є необґрунтованими, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.
Надані ТОВ «АРТВИН КОЛЬ ЛТД» роздруківки з сайту «Акредитований центр сертифікації ключів» щодо пошуку за кодом - 1939722833 та виявлення 3 записів щодо електронно-цифрових підписів: ОСОБА_1 , ТОВ «АРТВІН КОЛЬ» (2 записи: строк дії закінчено, терміни дії: 11.02.2022-11.02.2023, 03.02.2022-03.02.2023; ОСОБА_1 , фізична особа, термін дії: 16.12.2021-16.12.2022) та довідки про надання електронних довірчих послуг не спростовують висновків суду про смерть ОСОБА_1 та відповідну неукладеність вищевказаних документів.
Оцінюючи з точки зору концепції вірогідності доказування обставину того, чи дійсно директор ТОВ «АРТВІН КОЛЬ» Котляр Олександр Петрович помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд виходячи з наявних у справі доказів дійшов висновку, що доказі та аргументи, подані стороною відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) на підтвердження обставин смерті ОСОБА_1 - директора постачальника - є більш вірогідними, ніж докази та аргументи, надані позивачем за первісним позовом (відповідачем-1 за зустрічним позовом) на спростування такої обставини.
Доводи позивача за первісним позовом - ТОВ «АРТВИН КОЛЬ ЛТД» щодо доведеності факту поставки із посиланням на висновок економічної експертизи не приймаються судом до уваги, оскільки висновок експертизи ґрунтується на наявних у справі доказах без співмірності таких доказів із встановленою судом обставиною смерті підписанту таких документів до фактичного складення таких документів. Відповідно висновки економічної експертизи не можуть впливати на оцінку судом обставин та наслідків смерті директора постачальника ОСОБА_1 .
Інші доводи позивача за первісним позовом не спростовують вищевикладених висновків суду про відсутність підстав для задоволення первісного позову.
Щодо зустрічного позову господарський суд зазначає наступне.
Щодо вимог зустрічного позивача про визнання відсутніми боргових зобов`язань ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «ОДЕСА» за договором поставки №2709/1 від 27.09.2021, договором відступлення права вимоги (цесії) №2Ц/22 від 10.10.2022 з огляду на нікчемність правочинів, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення, оскільки:
- договір поставки №2709/1 від 27.09.2021 (без додатків, специфікацій) діяв до 31 грудня 2022 року, докази продовження його дії в матеріалах справи відсутні, а тому строк його дії закінчився, а зобов`язання постачальника за час його дії виходячи з наявних у справі доказів не були останнім виконані;
- договір відступлення права вимоги (цесії) №2Ц/22 від 10.10.2022 на думку суду є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, що виключає можливість визнавати зобов`язання відсутніми;
- окремо суд приймає до уваги, що обрання позивачем за зустрічним позовом неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у зустрічному позові.
Щодо вимог зустрічного позивача про стягнення сплачених за договором поставки №2709/1 від 27.09.2021 1550000 грн., господарський суд зазначає наступне.
Обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін, що виходить з фактів, встановлених під час розгляду справи, та застосування, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору, заявлено саме на суд, що є складовою класичного принципу jura novit curia. При цьому суд, з`ясувавши під час розгляду справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну їх правову кваліфікацію та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини (аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №924/1473/15 (провадження №12-15гс19)). Зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним під час вирішення судом питання про те, яким законом потрібно керуватися для вирішення спору (аналогічну правову позицію викладено у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23.10.2019 у справі №761/6144/15-ц (провадження №61-18064св18)).
Судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності повторного звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту. Такі висновки сформульовані в пункті 63 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18 (провадження №12-204гс19), пункті 50 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02 лютого 2021 року у справі №925/642/19 (провадження №12-52гс20).
Главою 83 Цивільного кодексу України врегульовано відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Положення глави 83 цього Кодексу застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
За змістом положень глав 82 і 83 ЦК України для деліктних зобов`язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних - приріст майна в набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювача шкоди є обов`язковим елементом настання відповідальності в деліктних зобов`язаннях. Натомість для кондикційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.
Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.
Отже, обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість, не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна.
Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №629/4628/16-ц, від 20.11.2018 у справі №922/3412/17, а також у постановах Верховного Суду України від 30.11.2016 у справі №922/1008/15, від 07.12.2016 у справі №922/1009/15, від 12.04.2017 у справах №922/207/15 і №922/5468/14, від 14.01.2019 у справі №912/1188/17.
Проаналізувавши наявні матеріали справи, враховуючи, що грошові кошти, які складають предмет зустрічного позову, були сплачені зустрічним позивачем на підставі договору поставки №2709/1 від 27.09.2021, зобов?язання постачальника за яким виходячи з наявних в матеріалах справи доказів останнім не виконані, строк такого договору закінчився, а сплачені кошти не повернуті стороною такого договору, при цьому надані на виконання такого договору специфікації та видаткові накладні за вищевикладеними висновками суду є неукладеними, за таких обставин господарський суд дійшов висновку, що сплачені кошти утримуються ТОВ «АРТВІН КОЛЬ» без відповідної на те правової підстави, що має наслідком задоволення позовної вимоги за зустрічним позовом та стягнення з ТОВ «АРТВІН КОЛЬ» на користь ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «ОДЕСА» 1550000 грн. безпідставно збережених коштів.
Іншого відповідачами за зустрічним позовом не доведено. Заявлені позовні вимоги за зустрічним позовом до відповідача-2 - ТОВ «АРТВІН КОЛЬ» останнім не спростовані, зокрема останнім в рамках розгляду справи не подані до суду належні докази поставки товару на визначені суми та/або підписані уповноваженими особами документи на підтвердження таких обставин.
Інші наявні в матеріалах справи документи вищевикладених висновків суду не спростовують.
Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за первісним позовом покладається на первісного позивача - «АРТВИН КОЛЬ ЛТД»; судовий збір за зустрічним позовом покладається за першою позовною вимогою - на зустрічного позивача ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «ОДЕСА», за другою позовною вимогою - відповідно до ч.9 ст. 129 ГПК України - на відповідача-2 за зустрічним позовом ТОВ «АРТВІН КОЛЬ».
Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ВИРІШИВ:
1.У задоволенні позовних вимог за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТВИН КОЛЬ ЛТД» - відмовити.
2.Позовні вимоги за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «ОДЕСА» задовольнити частково.
3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТВІН КОЛЬ» (04074, м. Київ, вул. Вишгородська, буд. 28/1, офіс 1, код ЄДРПОУ 41798726) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «ОДЕСА» (65054, Одеська обл., м. Одеса, вул. Центральний аеропорт, буд. 2, код ЄДРПОУ 37947040) 1550000 /один мільйон п`ятсот п`ятдесят тисяч/ грн. сплачених коштів та 18600 /вісімнадцять тисяч шістсот/ грн. судового збору.
4.В решті позовних вимог за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «ОДЕСА» - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.
Повне рішення складено 17 червня 2026 р.

Суддя Ю.С. Бездоля