ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року 
м. Черкаси 

Справа № 693/126/26		
Провадження № 22-ц/821/1295/26		
м. Черкаси  	  	

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого – Василенко Л. І., 
суддів: Карпенко О. В., Сіренка Ю. В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Гупала Максима Михайловича на ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 14 квітня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, у складі головуючого судді: Коцюбинської Ю. Д.,

в с т а н о в и в :

У лютому 2026 року  ОСОБА_1 звернулася до Жашківського районного суду Черкаської областіз даним позовом.
Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської областівід 11 лютого 2026 року відкрито загальне позовне провадження. Призначено у справі підготовче судове засідання.
24.02.2026 представник відповідача, адвокат Шостенко С. О. подав клопотання про зупинення розгляду справи.
Підставу для зупинення провадження мотивував тим, що на даний час відповідач ОСОБА_2 перебуває на військовій службі під час мобілізації в 16 Регіональній військово-лікарській комісії, додавши довідку від 23.02.2026 № 1190/2455 (Форма 5).
Представник позивача  ОСОБА_1 - адвокат Гупало М. М. подав заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання. 
Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 14 квітня 2026 року провадження у справі № 693/126/26 зупинено до звільнення ОСОБА_2 з військової служби.
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, представник  ОСОБА_1 - адвокат Гупало М. М. оскаржив її в апеляційному порядку та просить скасувати ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 14 квітня 2026 року про зупинення провадження.
Направити справу № 693/126/26 до Жашківського районного суду Черкаської області для продовженнярозгляду справи.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 перебуває на військовій службі у 16 Регіональній військово-лікарській комісії, що підтверджується довідкою №1190/2455 від 23 лютого 2026 року.
Вважає, що суд зробив передчасний висновок про зупинення провадження у справі, адже належним письмовим доказом для зупинення провадження у зв`язку з перебуванням сторони у складі Збройних Сил України є наказ по особовому складу, виданий у порядку п. 12 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженого Указом Президента України від 10.12.2008 року № 1153/2008. Інші докази (довідки, листи з військової частини) суд визнає недостатніми для встановлення відносин військовослужбовців, які проходять військову службу за призовом.
На думку скаржника, належним доказом перебування особи на військовій службі для цілей застосування п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України є саме наказ по особовому складу, а не довідка довільної форми.
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.
Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Частиною 2 ст. 369 ЦПК України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені, зокрема, у п. 14 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Предметом апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі.
За таких обставин, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла наступних висновків. 
Відповідно до положень ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. 
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, яка регламентує обов`язок суду зупинити провадження у справі, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 2 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Відтак, приписи п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України мають своєю метою захист процесуальних прав учасника цивільного процесу, який перебуває у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан. Вони покликані забезпечити об`єктивний розгляд справи та реалізацію процесуальних прав, зокрема, військовослужбовців.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 листопада 2025 року у справі № 754/947/22 (провадження № 14-74цс25) сформулювала правовий висновок, згідно з яким з моменту введення в Україні воєнного стану (24 лютого 2022 року) Збройні Сили України та інші військові формування в цілому вважаються такими, що «переведені на воєнний стан» для цілей застосування п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.
У цій же постанові Велика Палата відступила від попередніх висновків касаційних судів, зазначивши, що вимога доводити залучення конкретної військової частини до бойових дій або переведення її на штат воєнного часу є надмірним формалізмом. Верховний Суд чітко визначив, що належним доказом для зупинення провадження є, зокрема, довідка форми № 5, яка підтверджує сам факт перебування особи на військовій службі.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 перебуває на військовій службі у 16 Регіональній військово-лікарській комісії, що підтверджується довідкою начальника 16 Регіональної військово-лікарської комісії № 1190/2455 від 23 лютого 2026 року (Форма 5 (видається військовослужбовцям)) (а.с. 30).
Доводи скаржника про те, що вказана довідка не є тим документом, на підставі якого суд зобов`язаний зупинити провадження у справі не заслуговує на увагу, адже у постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 12 листопада 2025 року у справі № 754/947/22 (провадження № 14-74цс25) серед доказів, якими може бути підтверджено підстави для зупинення провадження у справі зазначено і довідку форми 5, яку додав представник відповідача до свого клопотання.
При цьому, вирішальним при застосуванні п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду у справі № 754/947/22, є волевиявлення військовослужбовця. Суд зобов`язаний зупинити провадження, якщо сторона-військовослужбовець не висловила бажання продовжувати розгляд справи. У цій справі клопотання про зупинення провадження було подано представником відповідача в інтересах військовослужбовця, а долучені скаржником докази не спростовують вказаної обставини.
Апеляційний суд вважає необхідним зазначити, що зупинення провадження у справі є тимчасовим заходом та у разі наявності доказів на підтвердження припинення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, позивач не позбавлена права ініціювати питання про поновлення провадження у справі шляхом подання до суду відповідного клопотання.
Інші доводи апеляційної скарги є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на правильному тлумаченні норм процесуального права в контексті актуальної практики Верховного Суду. 
Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Отже, матеріалами справи підтверджено факт перебування відповідача на військовій службі і за наявності клопотання представника відповідача – адвоката Шостенка С. О. зупинити провадження у цій справі, висновок суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у справі з метою недопущення порушення права відповідача на справедливий судовий розгляд є правильним та таким, що відповідає вимогам закону та обставинам справи.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ураховуючи, що з 24 лютого 2022 року в Україні введено правовий режим воєнного стану, внаслідок чого Збройні Сили України як цілісна структура були переведені на організацію і штати воєнного часу, а також беручи до уваги факт проходження відповідачем військової служби в період дії воєнного стану, який є об`єктивною обставиною, що перешкоджає його участі в розгляді справи, і відсутність беззастережної волі військовослужбовця ОСОБА_2 щодо продовження розгляду справи, оскаржувана ухвала відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, а апеляційна скарга не підлягає до задоволення, оскільки наведені в ній доводи правильність висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Гупала Максима Михайловича – залишити без задоволення.
Ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 14 квітня 2026 року – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Текст постанови складено 10 червня 2026 року.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: О. В. Карпенко 

Ю. В. Сіренко