Справа №: 127/16372/26 
Провадження №: 1-кп/127/433/26 

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2026 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026025040000084 від 06.05.2026 за обвинуваченням:
ОСОБА_2 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, в силу ст. 89 КК України вважається таким, що немає судимості

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 маючи умисел на незаконне придбання, зберігання без мети збуту психотропних речовин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено — РVР, яку зберігав при собі, без мети збуту.
В подальшому, 06.05.2026 близько 07:00 год., ОСОБА_2 , перебуваючи неподалік будівлі № 57, по вул. Стеценка в м. Вінниці, був зупинений працівниками сектору кримінальної поліції відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області та на запитання про наявність у нього заборонених речовин, усвідомлюючи, що його дії, спрямовані на зберігання психотропних речовин будуть викриті, повідомив, що у нього при собі, а саме, у його чорній сумці через плече, знаходиться полімерний - пакет з кристалічною речовиною.
Далі, в ході проведення огляду місця події, 06.05.2026 в період часу з 08:15 год. до 08:18 год., ОСОБА_2 у присутності двох понятих самостійно видав із своєї чорної сумки через плече, один полімерний-пакет з кристалічною речовиною, який було вилучено співробітниками поліції та направлено на експертизу.
Згідно висновку експерта надана на експертизу речовина, містить психотропну речовину - PVP. PVP відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. В дослідженій речовині, масою 0,8533 г, маса PVP становить 0,6522 г.
Дії обвинуваченого  ОСОБА_2 , кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, незаконне придбання, зберігання психотропних речовин, без мети збуту.
Прокурор ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку, без проведення судового розгляду у судовому засіданні.
До обвинувального акту додано заяву  ОСОБА_2 , написану в присутності захисника ОСОБА_4 відповідно до якої ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою вину у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоден на розгляд кримінального провадження у спрощеному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.
Враховуючи, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини вчиненого кримінального проступку, учасники судового провадження згодні з розглядом обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без їх виклику, суд вважає за можливе здійснювати розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, відповідно до положень ст. ст. 381-382 КПК України.
Вивчивши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та додані до нього матеріали, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим  ОСОБА_2 своєї вини, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_2 , слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 309 КК України, незаконне придбання, зберігання психотропних речовин, без мети збуту.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Судом враховано те, що обвинувачений  ОСОБА_2 в силу ст. 89 КК України вважається таким, що немає судимості, за місцем проживання від мешканців будинку надходили скарги на його поведінку та має заборгованість по сплаті внесків на утримання будинку. Відповідно до довідки комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О. І. Ющенка Вінницької обласної ради» № 01-2-69/2279 від 11.05.2026 обвинувачений ОСОБА_2 на стаціонарному лікуванні не перебував та за медичною психіатричною, неврологічною, нейрохірургічною та наркологічною допомогою не звертався. 
Крім того, відповідно до довідки КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» № 0395 від 06.05.2026, обвинувачений  ОСОБА_2 06.05.2026 о 09:30 год. перебував у алкогольному сп`янінні легкого ступеня.
Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , суд враховує щире каяття.
Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчиненого кримінального проступку, особу обвинуваченого ОСОБА_2 , а саме те, що останній в силу ст. 89 КК України вважається таким, що немає судимості, щиро розкаявся, а тому суд переконаний, що саме покарання у виді штрафу призначене обвинуваченому ОСОБА_2 буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари останнього за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами.
У порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_2 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.
Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.05.2026 підлягає скасуванню.
Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 374, 382 КПК України, ст. 65 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2  визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 2 000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.
Речові докази, а саме: 
?полімерний пакет з кристалічною речовиною, яку поміщено до спеціального пакету НПУ NPU 5810031, який зберігається у кімнаті зберігання речових доказів відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області – знищити.
Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.05.2026 – скасувати.
Стягнути з  ОСОБА_2  процесуальні витрати за проведені експертизи на користь держави у сумі 2 888, 16 грн. 
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня отримання особою, яка оскаржує вирок суду, копії судового рішення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку суду не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: