ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

30 квітня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 804/3646/18	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А., 
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 березня 2026 року (суддя 1-ї інстанції Сластьон А.О.) в адміністративній справі №804/3646/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,- 

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 березня 2026 року перебувала справа №804/3646/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2018 у справі №804/3646/18 позовну заяву було задоволено частково.
Визнано протиправним рішення Кам`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області №Ш-6090 від 12.02.2018 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та виплатити пенсію за віком ОСОБА_1 , з урахуванням заробітної плати для обчислення пенсії, служби в Радянській Армії, стажу зазначеного у трудовій книжці, як не працюючому пенсіонеру, але в розмірі не меншому ніж прожитковий мінімум для непрацездатних осіб, починаючи з 12.02.2018.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.03.2019 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2018 в адміністративній справі №804/3646/18 задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2018в адміністративній справі № 804/3646/18 - скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 01 жовтня 2019 року у справі №804/3646/18 (адміністративне провадження №К/9901/9747/19) постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2019 року скасовано. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2018 року змінено. Викладено абзац третій резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2018 року в наступній редакції: “Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та виплатити пенсію за віком ОСОБА_1 , з урахуванням заробітної плати для обчислення пенсії, служби в Радянській Армії, стажу зазначеного у трудовій книжці, як не працюючому пенсіонеру починаючи з дати звернення - 17 травня 2017 року”. В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2018 року залишено без змін.
19.02.2026 представником ОСОБА_1 – Акерманом О.М. подана заява про встановлення судового контролю за виконанням рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2018 року у справі № 804/3646/18.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2026 року заяву про встановлення судового контролю було задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати у 20 денний строк звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2018 у справі № 804/3646/18.
16 березня 2026 Головним управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подано суду звіт про виконання рішення суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 березня 2026 прийнятий звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2018 у справі № 804/3646/18. Завершено процедуру судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2018 у справі № 804/3646/18.
Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, представником ОСОБА_1 – Акерманом О.М. подано апеляційну скаргу, в якій він посилається на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, відмовити ГУ ПФУ в Дніпропетровській області у прийнятті звіт і зобов`язати надати новий звіт. Також накласти на керівника штраф за невиконання рішення суду.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідачем не було здійснено перерахунку пенсії, незважаючи на те, що цього не було зобов`язано судовим рішенням, оскільки це передбачено законодавством. Також пенсійним органом не було враховано заробітну плату для обчислення пенсії. Скаржник вважає, що управління має витребувати довідку щодо заробітної плати на підставі записів трудової книжки пенсіонера. Також в апеляційній скарзі скаржник наводить ряд судових рішень. 
Учасники справи не скористалися правом подання відзиву на апеляційну скаргу.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.
Суд першої інстанції приймаючи оскаржену ухвалу про прийняття звіту дійшов висновку, що відповідачем виконано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2018 у справі №804/3646/18.
Переглядаючи ухвалу суду, колегія суддів не знаходить підстав для її скасування з огляду на наступне.
Частиною 2 ст. 14 КАС України визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
За правилами ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. 
Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст.382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Як свідчать матеріали справи, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2018, з урахуванням постанови Верховного Суду від 01 жовтня 2019 року про зміну рішення, у справі №804/3646/18 позовну заяву задоволено частково.
Визнано протиправним рішення Кам`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області № Ш-6090 від 12.02.2018р. про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та виплатити пенсію за віком ОСОБА_1 , з урахуванням заробітної плати для обчислення пенсії, служби в Радянській Армії, стажу зазначеного у трудовій книжці, як не працюючому пенсіонеру починаючи з дати звернення - 17 травня 2017 року.
На виконання постанови Верховного Суду від 01 жовтня 2019 року у справі №804/3646/18 та рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2018, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області прийнято рішення 047050007224 від 11.11.2019 про призначення з 17.05.2019 ОСОБА_1 пенсії. (матеріали електронної справи Додаток 2 до заяви та Додаток 4 до звіту)
Заборгованість за період з 17.05.2017 по 30.11.2019 у сумі 49994,84грн профінансована у грудні 2019 разом з поточною пенсією на рахунок ОСОБА_1 відкритий у банківській установі, дата виплати - 25.12.2019.
ОСОБА_1 отримував призначену пенсію через банківську установу ПАТ “Приватбанк” починаючи з грудня 2019 за період з 17 травня 2017 по травень 2022. Нарахована пенсія за червень 2022 не була зарахована на рахунок банківської установи за відсутністю активного пенсійного рахунку клієнта.
Враховуючи вищезазначене, матеріали справи містять докази призначення пенсії позивачу на виконання судового рішення, визначено розмір пенсії та визначено заборгованість, яка підлягала виплаті на користь позивача, а також докази її виплати.
Скаржник заперечуючи факт виконання відповідачем рішення суду, вказує на те, що визначений відповідачем розмір пенсії не узгоджується з чинним законодавством.
Надаючи оцінку таким аргументам скаржника, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на те, що спір, який становив предмет спору у цій справі та який був вирішений судом, не стосувався конкретного розміру пенсії, сподівання на який мав позивач. Судом не було зобов`язано відповідача здійснити призначення пенсії у конкретному визначеному розмірі чи у відповідності до тих чи інших нормативно-правових актів, які б могли вказувати на розмір пенсії, що повинен становити на час призначення пенсії. 
Також слід зазначити, що пенсійний орган на виконання рішення суду прийняв рішення 047050007224 від 11.11.2019 про призначення пенсії, яку призначено ОСОБА_1 з 17.05.2019. Скаржник не звертався до суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Доводи скаржника про нездійснення пенсійним органом перерахунку пенсії колегія суддів відхиляє, оскільки резолютивна частина рішення не містить таких зобов`язань.
Судове рішення у справі №400/3748/19 на яке посилається скаржник не є подібним до цієї справи, оскільки предметом позову у справі №400/3748/19 є поновлення пенсії та здійснення її перерахунку.
У цій же справі №804/3646/18 предметом позову є саме призначення пенсії.
Отже вирішення питання щодо здійснення перерахунку пенсії не може вирішуватись шляхом встановлення судового контролю у цій справі.
Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у спірному випадку були наявні підстави для прийняття звіту відповідача.
Посилання скаржника на висновки викладені у постанові Великої палати Верховного суду від 21.11.2018р. у справі №816/2016/17, та постанові Верховного Суду в постанові від 20.02.2019 року у справі № 806/2143/15 є помилковим, оскільки правовідносини не є подібними цим.
Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).
Отже, інші доводи апеляційної скарги не потребують правового аналізу, оскільки не мають вирішального значення. 
Враховуючи сукупність наведених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з правильним застосуванням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні. 
Керуючись статтями 311, 316, 328, 382, КАС України, суд, -

УХАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 березня 2026 року в адміністративній справі №804/3646/18 – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.
Повне судове рішення складено 30 квітня 2026 року.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш 

суддя Н.П. Баранник 

суддя А.А. Щербак