ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ	

08 червня 2026 року	Справа №160/33483/25 	

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Врони О. В. 
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛАН-ПАК" до Південно-Східної митниці про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЛАН-ПАК" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Південно-Східної митниці, в якому просить:
визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 16.06.2025 №UA110130/2025/000179/1;
визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 16.06.2025 №UA110130/2025/000180/1;
визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 30.06.2025 №UA110130/2025/000184/1;
визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 08.07.2025 №UA110130/2025/000186/1;
визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 08.07.2025 №UA110130/2025/000187/1;
визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 09.07.2025 №UA110130/2025/000188/1;
визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 17.07.2025 №UA110130/2025/000190/1.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що до митного органу були надані документи, необхідні для митного оформлення товарів з визначенням його митної вартості за ціною договору, що надійшли на митну територію України на підставі зовнішньоекономічного контракту. Однак, митниця, на думку позивача, витребувавши у підприємства додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості, прийняла рішення про коригування митної вартості товарів за другорядним методом на підставі необґрунтованих та необ`єктивних зауважень. Надані документи у своїй сукупності підтверджують заявлену підприємством митну вартість та її складові частини, не мають розбіжностей, відомості про визначення митної вартості в цих документах є достовірними, базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2025 року (суддя Златін С.В.) відкрито провадження по справі №160/33483/25 на підставі ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
Від Південно-Східної митниці до суду надійшов відзив на позовну заяву.
Відповідач не погоджується з позовною заявою, посилаючись на таке.
За результатами перевірки документів та відомостей, доданих до кожної митної декларації, які є предметом оскарження з урахуванням положень ст.337 МК України, посадовими особами встановлено, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять розбіжності та не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості (п. 3 ст. 53 МК України).
Посадовою особою митниці у графі 33 рішень про коригування митної вартості, відповідно до Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів Україні від 24.05.2012 № 598, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 за № 883/21195 зазначено причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).
Направлення графи 33 рішень про коригування митної вартості товарів окремими електронними повідомленнями, пов`язане виключно з технічними можливостями системи. Через великий обсяг інформації у графі 33 спірних рішень її тексти було направлено окремими електронними повідомленнями.
Отже, окремо направлене повідомлення з графою 33 рішення ніяким чином не може вважатися порушенням Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів Україні від 24.05.2012 № 598, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 за № 883/21195. При цьому, митницею не було порушено прав декларанта в частині обізнаності його з правовими підставами прийняття рішень.
Сам факт оскарження рішення митниці позивачем є підтвердженням отримання ним графи 33 окремим повідомленням, в якому зазначено про розбіжності та неповні відомості, виявлені посадовою особою митниці за результатами здійсненого контролю правильності визначення митної вартості товарів.
У зв`язку з призначенням судді Златіна С.В. суддею іншого суду, на підставі Указу Президента України від 13.12.2025 року № 958/2025, на підставі розпорядження В.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.01.2026 №41д проведено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.01.2025, справа розподілена на суддю Врона О.В. 
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2026 прийнято суддею Вроною О.В. до свого провадження справу №160/33483/25 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).
Розгляд справи розпочато спочатку.
Відповідно до ч.6 ст.12, ч.1, 2 ст. 257, ч.1 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України зазначена справа є справою незначної складності та розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження.
За ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2026 продовжено процесуальний строк розгляду справи на розумний строк, достатній для всебічного та повного розгляду справи. 
Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.
01.11.2024 між ТОВ «АЛЛАН-ПАК» і «ZHEJIANG KINCESS INNOVATIVE MATERIALS CO., LTD.», Китай був укладений контракт №U240111 на закупівлю поліпропіленової плівки на умовах FOB - NINGBO (Китай).
Сторонами також було підписано до контракту Специфікацію № 3 від 07.03.2025.
Партія товару складається з 7 контейнерів, на кожен контейнер постачальник надав окремий інвойс, а саме:
Інвойс-фактура від 10.04. 2025 №KC250337A на товар в контейнері 1 (MRSU6195117);
Інвойс-фактура від 10.04. 2025 №KC250337В на товар в контейнері 2 (MSKU0412981);
Інвойс-фактура від 16.04. 2025 №KC250337С на товар в контейнері 3 (MSKU9243331);
Інвойс-фактура від 30.04. 2025 №KC250337D на товар в контейнері 4 (MRSU7027864);
Інвойс-фактура від 30.04. 2025 №KC250337E на товар в контейнері 5 (MSKU1021003);
Інвойс-фактура від 30.04. 2025 №KC250337F на товар в контейнері 6 (MSKU1349203);
Інвойс-фактура від 08.05. 2025 №KC250337G на товар в контейнері 7 (HASU4670542).
Оплата товару підтверджується платіжною інструкцією в іноземній валюті від 11.03.2025 № 274 (30% передплата), платіжною інструкцією в іноземній валюті від 07.04.2025 № 279 (70% передплата).
Товар перевозився морським транспортом чотирма партіями на умовах договору про транспортно-експедиторське обслуговування від 01.04.2022 N010422 за маршрутом Нінбо (Китай) – Гданськ, Польща.
Перевезення товару і вартість перевезення підтверджується наступними документами:
для контейнерів 1,2: заявка про надання транспортно-експедиторських послуг від 11.04.2025 №38, коносамент від 15.04.2025 №HS125040477, акт надання послуг морського перевезення від 11.06.2025 №152, рахунок на оплату морського перевезення №251 від 05.06.2025, платіжна інструкція в національній валюті від 09.06.2025 N 12056, акт надання послуг портового обслуговування від 11.06.2025 №154, рахунок на оплату портового обслуговування №255 від 11.06.2025, платіжна інструкція в національній валюті від 16.06.2025 N 12089;
для контейнеру 3: заявка про надання транспортно-експедиторських послуг від 18.04.2025 №39, коносамент від 21.04.2025 №HS125040710, акт надання послуг морського перевезення від 20.06.2025 №166, рахунок на оплату морського перевезення №262 від 16.06.2025, платіжна інструкція в національній валюті від 23.06.2025 N 12130, акт надання послуг портового обслуговування від 20.06.2025 №167, рахунок на оплату портового обслуговування №270 від 20.06.2025, платіжна інструкція в національній валюті від 23.06.2025 N 12132;
для контейнерів 4,5,6: заявка про надання транспортно-експедиторських послуг від 05.05.2025 №40, коносамент від 07.05.2025 N HS125041168, акт надання послуг морського перевезення від 04.07.2025 №184, рахунок на оплату морського перевезення №278 від 01.07.2025, платіжна інструкція в національній валюті від 20.07.2025 N 12186, акт надання послуг портового обслуговування від 04.07.2025 №185, рахунок на оплату портового обслуговування №284 від 02.07.2025, платіжна інструкція в національній валюті від 04.07.2025 N 12202;
для контейнерів 7: заявка про надання транспортно-експедиторських послуг від 08.05.2025 №41, коносамент від 11.05.2025 №HS125050194, акт надання послуг морського перевезення від 11.07.2025 №188, рахунок на оплату морського перевезення №281 від 03.07.2025, платіжна інструкція в національній валюті від 14.07.2025 N 12239; акт надання послуг портового обслуговування від 11.07.2025 №189, рахунок на оплату портового обслуговування №292 від 09.07.2025, платіжна інструкція в національній валюті від 14.07.2025 N 12240.
З метою митного оформлення товару в контейнері 1 декларантом 16.06.2025 року подано до Південно-Східної митниці електронну митну декларацію 25UA110130011946U4.
Митна вартість товару в контейнері 1 визначена за ціною контракту (основний метод) і нарахована наступним чином: мито – 020 вид платежу складає 86775,73 грн., ПДВ – 028 вид платежу складає 284357,38 грн. Разом – 371133,11 грн. 
Для митного оформлення на підтвердження митної вартості товару позивачем були подані наступні документи: зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів від 01.11.2024 №U240111, доповнення до зовнішньоекономічного договору(контракту), специфікація від 07.03.2025 №03, інвойс-проформа від 07.03.2025 №32250337, інвойс-фактура від 07.04.2025 №250337, інвойс-фактура від 10.04.2025 №KC250337A, платіжна інструкція в іноземній валюті від 11.03.2025 №274, платіжна інструкція в іноземній валюті від 07.04.2025 №279, договір про транспортно-експедиторське обслуговування від 01.04.2022 №010422, заявка про надання транспортно-експедиторських послуг від 11.04.2025 №38 (морське перевезення), коносамент від 15.04.2025 №HS125040477, рахунок на сплату послуг морського перевезення за маршрутом Нінбо (Китай) – Гданськ, Польща №251 від 05 червня 2025, рахунок на оплату вантажно-розвантажувальних робот в порту Гданськ, Польща №255 від 11 червня 2025, акт надання послуг морського перевезення за маршрутом Нінбо (Китай) –Гданськ, Польща від 11.06.2025 №152, акт надання послуг вантажно-розвантажувальних робот в порту Гданськ, Польща від 11.06.2025 №154, платіжна інструкція в національній валюті від 09.06.2025 №12059, платіжна інструкція в національній валюті від 16.06.2025 №12089, лист-пояснення декларанта від 12.06.2025 N336 , договір на транспортно-експедиційне обслуговування від 24.07.2023 № 24/07, договір про організацію перевезень вантажів автомобільним транспортом від 03.06.2025 №03062025-2, заявка на автоперевезення від 03.06.2025 №10, автотранспортна накладна від 10.06.2025 б.н., довідка з транспортно-експедиційних витрат від 10.06.2025 №10/06-1, рахунок-фактура на оплату автотранспортного перевезення від 10.06.2025 №03062025-2, комерційні та товаросупровідні документи що підтверджують вартість товару на умовах FOB-NINGBO (Китай), транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість обробки товару в порту та перевезення товару за маршрутом FOB-NINGBO (Китай)- Гданськ, Польща, транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення партії (контейнеру) товару за маршрутом Гданськ, Польща -кордон-Дніпро (Україна).
На повідомлення митниці щодо надання додаткових документів, позивач листом №160625-2 від 16.06.2025 повідомив, що всі документи, , які підтверджують митну вартість товару, та передбачені ст.53 МК України надано до митної декларації. Інших документів, в т.ч. передбачених ч.6 ст.53 МК України надати не має можливості. Товариство просило відновити оформлення митної декларації. 
За результатом розгляду документів Південно-Східною митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 16.06.2025 № UA110130/2025/000179/1. 
16.06.2025 декларантом було подано та оформлено ЕМД від 16.06.2025 №25UA110130012032U1 (мито – 020 вид платежу складає 95670,12 грн, ПДВ – 028 вид платежу складає 313503,61 грн) разом – 409173,73 грн. Таким чином, позивач сплатив на 38040,62 грн. більше митних платежів.
З метою митного оформлення товару в контейнері 2 декларантом 16.06.2025 року подано до Південно-Східної митниці електронну митну декларацію №25UA110130011947U3.
Митна вартість товару в контейнері 2 визначена за ціною контракту (основний метод) і нарахована наступним чином: мито – 020 вид платежу складає 83256,74 грн., ПДВ – 028 вид платежу складає 272825,93 грн. Разом – 356082,67 грн.
Для митного оформлення на підтвердження митної вартості товару позивачем були подані наступні документи: зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів від 01.11.2024 №U240111, доповнення до зовнішньоекономічного договору(контракту), специфікація від 07.03.2025 №03, інвойс-проформа від 07.03.2025 №32250337, інвойс-фактура від 07.04.2025 №250337, інвойс-фактура від 10.04.2025 №KC250337В, платіжна інструкція в іноземній валюті від 11.03.2025 №274, платіжна інструкція в іноземній валюті від 07.04.2025 №279, договір про транспортно-експедиторське обслуговування від 01.04.2022 №010422, заявка про надання транспортно-експедиторських послуг від 11.04.2025 №38 (морське перевезення), коносамент від 15.04.2025 №HS125040477, рахунок на сплату послуг морського перевезення за маршрутом Нінбо (Китай) – Гданськ, Польща №251 від 05 червня 2025, рахунок на оплату вантажно-розвантажувальних робот в порту Гданськ, Польща №255 від 11 червня 2025, акт надання послуг морського перевезення за маршрутом Нінбо (Китай) –Гданськ, Польща від 11.06.2025 №152, акт надання послуг вантажно-розвантажувальних робот в порту Гданськ, Польща від 11.06.2025 №154, платіжна інструкція в національній валюті від 09.06.2025 №12059, платіжна інструкція в національній валюті від 16.06.2025 №12089, лист-пояснення декларанта від 12.06.2025 N336, договір на транспортно-експедиційне обслуговування від 24.07.2023 № 24/07, договір про організацію перевезень вантажів автомобільним транспортом від 03.06.2025 №03062025-1, заявка на автоперевезення від 03.06.2025 №11, автотранспортна накладна від 10.06.2025 б.н., довідка з транспортно-експедиційних витрат від 11.06.2025 №11/06-1, рахунок-фактура на оплату автотранспортного перевезення від 10.06.2025 №03062025-2, комерційні та товаросупровідні документи що підтверджують вартість товару на умовах FOB-NINGBO (Китай), транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість обробки товару в порту та перевезення товару за маршрутом FOB-NINGBO (Китай)- Гданськ, Польща, транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення партії (контейнеру) товару за маршрутом Гданськ, Польща -кордон-Дніпро (Україна).
На повідомлення митниці щодо надання додаткових документів, позивач листом №160625 від 16.06.2025 повідомив, що всі документи, які підтверджують митну вартість товару, та передбачені ст.53 МКУ надано до митної декларації. Інших документів, в т.ч. передбачених ч.6 ст.53 МКУ надати не має можливості. Товариство просило відновити оформлення митної декларації. 
За результатом розгляду документів Південно-Східною митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 16.06.2025 № UA110130/2025/000180/1. 
16.06.2025 декларантом було подано та оформлено ЕМД від 16.06.2025 №25UA110130012039U5 (мито – 020 вид платежу складає 94877,75 грн, ПДВ – 028 вид платежу складає 310907,08 грн) разом – 405784,83 грн. Таким чином, позивач сплатив на 49702,16 грн більше митних платежів.
З метою митного оформлення товару в контейнері 3 декларантом 03.06.2025 року подано до Південно-Східної митниці електронну митну декларацію – 25UA110130012932U7.
Митна вартість товару в контейнері 3 визначена за ціною контракту (основний метод) і нарахована наступним чином: мито – 020 вид платежу складає 84369,91 грн, ПДВ – 028 вид платежу складає 276473,72 грн. Разом – 360843,63 грн.
Для митного оформлення на підтвердження митної вартості товару позивачем були подані наступні документи: зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів від 01.11.2024 №U240111, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту), специфікація від 07.03.2025 №03, інвойс-проформа від 07.03.2025 №32250337, інвойс-фактура від 07.04.2025 №250337, інвойс-фактура від 10.04.2025 №KC250337C, платіжна інструкція в іноземній валюті від 11.03.2025 №274, платіжна інструкція в іноземній валюті від 07.04.2025 №279, договір про транспортно-експедиторське обслуговування від 01.04.2022 №010422, заявка про надання транспортно-експедиторських послуг від 18.04.2025 №39 (морське перевезення), коносамент від 21.04.2025 №HS125040710, рахунок на сплату послуг морського перевезення за маршрутом Нінбо (Китай) – Гданськ, Польща №262 від 16 червня 2025, рахунок на оплату вантажно-розвантажувальних робот в порту Гданськ, Польща №270 від 20 червня 2025, акт надання послуг морського перевезення за маршрутом Нінбо (Китай) –Гданськ, Польща від 20.06.2025 №166, акт надання послуг вантажно-розвантажувальних робот в порту Гданськ, Польща від 20.06.2025 №167, платіжна інструкція в національній валюті від 23.06.2025 №12130, платіжна інструкція в національній валюті від 23.06.2025 №12132, лист-пояснення декларанта від 23.06.2025 N361, договір на транспортно-експедиційне обслуговування від 24.07.2023 № 24/07, договір про організацію перевезень вантажів автомобільним транспортом від 03.06.2025 №03062025-1, заявка на автоперевезення від 03.07.2025 №12, автотранспортна накладна від 08.07.2025 б.н., довідка з транспортно-експедиційних витрат від 30.06.2025 б/н, рахунок-фактура на оплату автотранспортного перевезення від 30.06.2025 №325-003803, комерційні та товаросупровідні документи що підтверджують вартість товару на умовах FOB-NINGBO (Китай), транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість обробки товару в порту та перевезення товару за маршрутом FOB-NINGBO (Китай)- Гданськ, Польща, транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення партії (контейнеру) товару за маршрутом Гданськ, Польща -кордон-Дніпро (Україна).
На повідомлення митниці щодо надання додаткових документів, позивач листом №300625-1 від 30.06.2025 повідомив, що всі документи, які підтверджують митну вартість товару, та передбачені ст.53 МК України надано до митної декларації. Інших документів, в т.ч. передбачених ч.6 ст.53 МК України надати не має можливості. Товариство просило відновити оформлення митної декларації. 
За результатом розгляду документів Південно-Східною митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 30.06.2025 № UA110130/2025/000184/1. 
30.06.2025 декларантом було подано та оформлено ЕМД від 30.06.2025 №25UA110130012971U6 (мито – 020 вид платежу складає 95878,40 грн, ПДВ – 028 вид платежу складає 314186,13 грн) разом – 410064,53 грн. Таким чином, позивач сплатив на 49220,90 грн більше митних платежів.
З метою митного оформлення товару в контейнері 4 декларантом 08.07.2025 року подано до Південно-Східної митниці електронну митну декларацію 25UA110130013486U3.
Митна вартість товару в контейнері 4 визначена за ціною контракту (основний метод) і нарахована наступним чином: мито – 020 вид платежу складає 85200,55 грн., ПДВ – 028 вид платежу складає 279195,66 грн. Разом – 364396,21 грн.
Для митного оформлення на підтвердження митної вартості товару позивачем були подані наступні документи: зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів від 01.11.2024 №U240111, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту), специфікація від 07.03.2025 №03, інвойс-проформа від 07.03.2025 №32250337, інвойс-фактура від 07.04.2025 №250337, інвойс-фактура від 30.04.2025 № KC250337D, платіжна інструкція в іноземній валюті від 11.03.2025 №274, платіжна інструкція в іноземній валюті від 07.04.2025 №279, договір про транспортно-експедиторське обслуговування від 01.04.2022 №010422, заявка про надання транспортно-експедиторських послуг від 05.05.2025 №40 (морське перевезення), коносамент від 30.04.2025 № HS125041168, рахунок на сплату послуг морського перевезення за маршрутом Нінбо (Китай) – Гданськ, Польща №278 від 01 липня 2025, рахунок на оплату вантажно-розвантажувальних робот в порту Гданськ, Польща №284 від 02 липня 2025, акт надання послуг морського перевезення за маршрутом Нінбо (Китай) –Гданськ, Польща від 04.07.2025 №184, акт надання послуг вантажно-розвантажувальних робот в порту Гданськ, Польща від 04.07.2025 №185, платіжна інструкція в національній валюті від 02.07.2025 №12186, платіжна інструкція в національній валюті від 04.07.2025 №12202, договір-заявка від 05.06.2025 N118, договір на транспортно-експедиційне обслуговування від 24.07.2023 № 24/07, договір про організацію перевезень вантажів автомобільним транспортом від 30.06.2025 №23, автотранспортна накладна від 03.07.2025 б.н., довідка з транспортно-експедиційних витрат від 03.07.2025 №118, рахунок-фактура на оплату автотранспортного перевезення від 03.07.2025 №118, комерційні та товаросупровідні документи що підтверджують вартість товару на умовах FOB-NINGBO (Китай), транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість обробки товару в порту та перевезення товару за маршрутом FOB-NINGBO (Китай)- Гданськ, Польща, транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення партії (контейнеру) товару за маршрутом Гданськ, Польща -кордон-Дніпро (Україна).
На повідомлення митниці щодо надання додаткових документів, позивач листом №080725-2 від 08.07.2025 повідомив, що всі документи, які підтверджують митну вартість товару, та передбачені ст.53 МК України надано до митної декларації. Інших документів, в т.ч. передбачених ч.6 ст.53 МК України надати не має можливості. Товариство просило відновити оформлення митної декларації. 
За результатом розгляду документів Південно-Східною митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 08.07.2025 № UA110130/2025/000187/1 .
08.07.2025 декларантом було подано та оформлено ЕМД від 08.07.2025 №25UA110130011323U4 (мито – 020 вид платежу складає 93870,08 грн, ПДВ – 028 вид платежу складає 307605,02 грн) разом – 401475,10 грн. Таким чином, позивач сплатив на 37078,89 грн більше митних платежів.
З метою митного оформлення товару в контейнері 5 декларантом 08.07.2025 року подано до Південно-Східної митниці електронну митну декларацію 25UA110130013476U9.
Митна вартість товару в контейнері 5 визначена за ціною контракту (основний метод) і нарахована наступним чином: мито – 020 вид платежу складає 83669,76 грн, ПДВ – 028 вид платежу складає 274179,36 грн. Разом – 357849,12 грн.
Для митного оформлення на підтвердження митної вартості товару позивачем були подані наступні документи: зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів від 01.11.2024 №U240111, доповнення до зовнішньоекономічного договору(контракту), специфікація від 07.03.2025 №03, інвойс-проформа від 07.03.2025 №32250337, інвойс-фактура від 07.04.2025 №250337, інвойс-фактура від 30.04.2025 №KC250337E, платіжна інструкція в іноземній валюті від 11.03.2025 №274, платіжна інструкція в іноземній валюті від 07.04.2025 №279, договір про транспортно-експедиторське обслуговування від 01.04.2022 №010422, заявка про надання транспортно-експедиторських послуг від 05.05.2025 №40 (морське перевезення), коносамент від 30.04.2025 №HS125041168, рахунок на сплату послуг морського перевезення за маршрутом Нінбо (Китай) – Гданськ, Польща №278 від 01 липня 2025, рахунок на оплату вантажно-розвантажувальних робот в порту Гданськ, Польща №284 від 02 липня 2025, акт надання послуг морського перевезення за маршрутом Нінбо (Китай) - Гданськ, Польща від 04.07.2025 №184, акт надання послуг вантажно-розвантажувальних робот в порту Гданськ, Польща від 04.07.2025 №185, платіжна інструкція в національній валюті від 02.07.2025 №12186, платіжна інструкція в національній валюті від 04.07.2025 №12202, лист-пояснення від 08.07.2025 №378, договір на транспортно-експедиційне обслуговування від 24.07.2023 №24/07, договір про організацію перевезень вантажів автомобільним транспортом від 20.05.2025 N20052025-3, заявка на перевезення від 26.06.2025 №12, автотранспортна накладна від 02.07.2025 б.н., довідка з транспортно-експедиційних витрат від 08.07.2025 №378, рахунок-фактура на оплату автотранспортного перевезення від 03.07.2025 №118, комерційні та товаросупровідні документи що підтверджують вартість товару на умовах FOB-NINGBO (Китай), транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість обробки товару в порту та перевезення товару за маршрутом FOB-NINGBO (Китай)- Гданськ, Польща, транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення партії (контейнеру) товару за маршрутом Гданськ, Польща -кордон-Дніпро (Україна).
На повідомлення митниці щодо надання додаткових документів, позивач надав договір про надання послуг з перевезення, укладений х ТОВ «ЄврофорвардСервіс» від 01.04.2022 №010422 і листом №080725-2 від 08.07.2025 повідомив, що всі документи, які підтверджують митну вартість товару, та передбачені ст.53 МК України надано до митної декларації. Інших документів, в т.ч. передбачених ч.6 ст.53 МК України надати не має можливості. Товариство просило відновити оформлення митної декларації. 
За результатом розгляду документів Південно-Східною митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 08.07.2025 № UA110130/2025/000187/1 .
08.07.2025 декларантом було подано та оформлено ЕМД від 08.07.2025 №25UA110130013524U5 (мито – 020 вид платежу складає 93981.11 грн, ПДВ – 028 вид платежу складає 307968.88 грн) разом – 401949,99 грн. Таким чином, позивач сплатив на 44100,87 грн більше митних платежів.
З метою митного оформлення товару в контейнері 6 декларантом 09.07.2025 року подано до Південно-Східної митниці електронну митну декларацію 25UA110130013530U3.
Митна вартість товару в контейнері 6 визначена за ціною контракту (основний метод) і нарахована наступним чином: мито – 020 вид платежу складає 85030,59 грн, ПДВ – 028 вид платежу складає 278638,69 грн. Разом – 363669,28 грн.
Для митного оформлення на підтвердження митної вартості товару позивачем були подані наступні документи: зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів від 01.11.2024 №U240111, доповнення до зовнішньоекономічного договору(контракту), специфікація від 07.03.2025 №03, інвойс-проформа від 07.03.2025 №32250337, інвойс-фактура від 07.04.2025 №250337, інвойс-фактура від 30.04.2025 №KC250337F, платіжна інструкція в іноземній валюті від 11.03.2025 №274, платіжна інструкція в іноземній валюті від 07.04.2025 №279, договір про транспортно-експедиторське обслуговування від 01.04.2022 №010422, заявка про надання транспортно-експедиторських послуг від 05.05.2025 №40 (морське перевезення), коносамент від 30.04.2025 №HS125041168, рахунок на сплату послуг морського перевезення за маршрутом Нінбо (Китай) – Гданськ, Польща №278 від 01 липня 2025, рахунок на оплату вантажно-розвантажувальних робот в порту Гданськ, Польща №284 від 02 липня 2025, акт надання послуг морського перевезення за маршрутом Нінбо (Китай) –Гданськ, Польща від 04.07.2025 №184, акт надання послуг вантажно-розвантажувальних робот в порту Гданськ, Польща від 04.07.2025 №185, платіжна інструкція в національній валюті від 02.07.2025 №12186, платіжна інструкція в національній валюті від 04.07.2025 №12202, лист-пояснення від 08.07.2025 №378, договір на транспортно-експедиційне обслуговування від 24.07.2023 №24/07, договір про організацію перевезень вантажів автомобільним транспортом від 20.05.2025 N20052025-1, заявка на перевезення від 24.06.2025 №13, автотранспортна накладна від 04.07.2025 б.н., довідка з транспортно-експедиційних витрат від 08.07.2025 №378, рахунок-фактура на оплату автотранспортного перевезення від 04.07.2025 №24062025-1, комерційні та товаросупровідні документи що підтверджують вартість товару на умовах FOB-NINGBO (Китай), транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість обробки товару в порту та перевезення товару за маршрутом FOB-NINGBO (Китай)- Гданськ, Польща, транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення партії (контейнеру) товару за маршрутом Гданськ, Польща -кордон-Дніпро (Україна).
На повідомлення митниці щодо надання додаткових документів, позивач листом №090725-1 від 09.07.2025 повідомив, що всі документи, які підтверджують митну вартість товару, та передбачені ст.53 МК України надано до митної декларації. Інших документів, в т.ч. передбачених ч.6 ст.53 МК України надати не має можливості. Товариство просило відновити оформлення митної декларації. 
За результатом розгляду документів Південно-Східною митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 04.06.2025 № UA110130/2025/000188/1 .
09.07.2025 декларантом було подано та оформлено ЕМД від 09.07.2025 №25UA110130013565U2 (мито – 020 вид платежу складає 93407,35 грн., ПДВ – 028 вид
платежу складає 306088.70 грн) разом – 399496,05 грн. Таким чином, позивач сплатив на 35826,77 грн більше митних платежів.
З метою митного оформлення товару в контейнері 7 декларантом 14.07.2025 року подано до Південно-Східної митниці електронну митну декларацію – 25UA110130013740U2.
Митна вартість товару в контейнері 7 визначена за ціною контракту (основний метод) і нарахована наступним чином: мито – 020 вид платежу складає 81242,17 грн, ПДВ – 028 вид платежу складає 266224,33 грн) разом – 347466,50 грн.
Для митного оформлення на підтвердження митної вартості товару позивачем були подані наступні документи: зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів від 01.11.2024 №U240111, доповнення до зовнішньоекономічного договору(контракту), специфікація від 07.03.2025 №03, інвойс-проформа від 07.03.2025 №32250337, інвойс-фактура від 07.04.2025 №250337, інвойс-фактура від 08.05.2025 №KC250337G, платіжна інструкція в іноземній валюті від 11.03.2025 №274, платіжна інструкція в іноземній валюті від 07.04.2025 №279, договір про транспортно-експедиторське обслуговування від 01.04.2022 №010422, заявка про надання транспортно-експедиторських послуг від 08.05.2025 №41 (морське перевезення), коносамент від 11.05.2025 №HS125050194, рахунок на сплату послуг морського перевезення за маршрутом Нінбо (Китай) – Гданськ, Польща №281 від 03 липня 2025, рахунок на оплату вантажно-розвантажувальних робот в порту Гданськ, Польща №292 від 09 липня 2025, акт надання послуг морського перевезення за маршрутом Нінбо (Китай) –Гданськ, Польща від 11.07.2025 №188, акт надання послуг вантажно-розвантажувальних робот в порту Гданськ, Польща від 11.07.2025 №189, платіжна інструкція в національній валюті від 14.07.2025 №12239, платіжна інструкція в національній валюті від 14.07.2025 №12240, лист-пояснення від 08.07.2025 №378, договір на транспортно-експедиційне обслуговування від 24.07.2023 №24/07, договір про організацію перевезень вантажів автомобільним транспортом від 04.07.2025 N04072025-1, заявка на перевезення від 04.07.2025 №14, автотранспортна накладна від 08.07.2025 б.н., довідка з транспортно-експедиційних витрат від 08.07.2025 №08/07-1, рахунок-фактура на оплату автотранспортного перевезення від 09.07.2025 №090725-1, комерційні та товаросупровідні документи що підтверджують вартість товару на умовах FOB-NINGBO (Китай), транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість обробки товару в порту та перевезення товару за маршрутом FOB-NINGBO (Китай)- Гданськ, Польща, транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення партії (контейнеру) товару за маршрутом Гданськ, Польща -кордон-Дніпро (Україна).
На повідомлення митниці щодо надання додаткових документів, позивач надав договір про надання послуг з перевезення, укладений з ТОВ «ЄврофорвардСервіс» від 01.04.2022 №010422 і листом №140725-7 від 14.07.2025 повідомив, що всі документи, які підтверджують митну вартість товару, та передбачені ст.53 МК України надано до митної декларації. Інших документів, в т.ч. передбачених ч.6 ст.53 МК України надати не має можливості. Товариство просило відновити оформлення митної декларації. 
За результатом розгляду документів Південно-Східною митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 14.07.2025 № UA110130/2025/000190/1. 
14.07.2025 декларантом було подано та оформлено ЕМД від 14.07.2025 №25UA110130013806U6 (мито – 020 вид платежу складає 92569,08 грн., ПДВ – 028 вид платежу складає 303341.75 грн.) разом – 395910,83 грн. Таким чином, позивач сплатив на 48444,33 грн. більше митних платежів.
Позивач вважає, що зазначені вище рішення про коригування митної вартості товару є протиправними та підлягають скасуванню у зв`язку з чим подав позовну заяву до суду.

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної статистики, обмін митною інформацією, ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, здійснення відповідно до закону державного контролю нехарчової продукції при її ввезенні на митну територію України, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, організація і забезпечення діяльності митних органів та інші заходи, спрямовані на реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, становлять державну митну справу, встановлені ч. 1 ст. 7 Митного кодексу України.
Згідно п. 24. ч. 1 ст. 4 МК України митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своїх повноважень з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.
Пунктами 23, 24 ч. 1 ст. 4 МК України визначено, що митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.
Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів ст.ст. 49,50 МК України).
За частинами 1, 2 ст. 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводиться розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт); рахунок-фактура (інвойс) або рахунок - проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Частиною 3 вказаної статті також передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у ч.2 цієї статті, містять розбіжності, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою , контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний та авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у ч. 1статті 58 цього Кодексу.
Приписами ст. 337 МК України передбачено, що перевірка документів та відомостей, які подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій шляхом проведення: формато-логічного контролю; контролю співставлення; контролю із застосуванням системи управління ризиками та в інші способи, передбачені цим Кодексом.
Згідно п.1 ч.4 ст.54 МК України контроль заявленої декларантом митної вартості товарів здійснюється шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Відповідно до ч.6 ст.54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.24 ст.53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
За змістом вищенаведених норм митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, пов`язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи лише у тому випадку, коли надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або ці документи не містять усіх відомостей.
За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті (ч. 3 ст. 54 МК України).
Згідно ч. 1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Частиною 2 ст. 55 МК України визначено, що прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:
1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;
2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;
3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів;
4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.
Відповідно до ч.1 ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:
1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);
2) другорядні:
а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;
б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;
в) на основі віднімання вартості;
г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);
ґ) резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції) (ч. 2 ст. 57 МК України).
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу(ч. 3 ст. 57 МК України).
При цьому, кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу (ч. 6 ст. 57 МК України).
Відповідно до п. 4 ст. 57 МК України у разі, якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у п. 2 ч. 1ст. 57 Митного кодексу України.
При цьому, застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 та 60 цього Кодексу. Під час консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.
Згідно ч. 8 ст. 57 МК України у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 58 МК України передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо:
1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що:
а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні;
б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно);
в) не впливають значною мірою на вартість товару;
2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів;
3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті;
4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.
Відповідно до ч. 2 ст. 58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.
Відповідачем митна вартість товарів була визначена за другорядним методом 2 б за методом визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, згідно з положеннями ст.60 МК України.
За ЕМД від 16.06.2025 №25UA110130011946U4 РМВ 179, за ЕМД від 16.06.2025 №25UA110130011947U3 РМВ 180, за ЕМД від 30.06.2025 №25UA110130012932U7 РМВ 184, За ЕМД від 08.07.2025 №25UA110130013486U3 РМВ 187, За ЕМД від 09.07.2025 №25UA110130013530U3 РМВ 188, митна вартість товару була розрахована митним органом виходячи з того, що в інформаційних ресурсах митниці наявна інформація щодо митного оформлення товару: «Вироби з полімерних матеріалів: плівка пакувальна, загальнопромислового призначення, з полімерів пропілену,гнучка, біаксеально орієнтована(BOPP), непориста неармована, одношарова(не ламінована), без підкладки, без малюнку, несамоклейка, не поєднана з іншими матеріалами, завтовшки не більш як 0,10мм», код згідно з УКТЗЕД 3920202100, співставна з оцінюваним з урахуванням виробника(Zhejiang Kinlead Innovative Materials Co., Ltd.), торгової марки - Kinlead, імпортованого на комерційних умовах поставки FOB NINGBO (Китай), митне оформлення якого здійснено за основним методом визначення митної вартості та випущеного у вільний обіг за ЕМД від 03.03.2025 № UA100100/2025/425137 (25UA100100425137U3) на рівні 1,71 дол.США/кг.
З урахуванням вищезазначеного, митна вартість оцінюваного товару скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості – 2 б) за методом визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, згідно з положеннями ст.60 МК України, та ґрунтується на раніше визнаній митним органом митній вартості товару, випущеного у вільний обіг за ЕМД від 03.03.2025 №UA100100/2025/425137 (25UA100100425137U3) на рівні 1,71 дол.США/кг.
За ЕМД від 08.07.2025 №25UA110130013476U9 РМВ 186, за ЕМД від 14.07.2025 №25UA110130013740U9 РМВ 190 митна вартість товару була розрахована митним органом виходячи з того, що в інформаційних ресурсах митниці наявна інформація щодо митного оформлення товару: «Вироби з полімерних матеріалів: плівка пакувальна, загальнопромислового призначення, з полімерів пропілену,гнучка, біаксеально орієнтована(BOPP), непориста неармована, одношарова(не ламінована), без підкладки, без малюнку, несамоклейка, не поєднана з іншими матеріалами,завтовшки не більш як 0,10мм», код згідно з УКТЗЕД 3920202100, співставна з оцінюваним з урахуванням виробника (Zhejiang Kinlead Innovative Materials Co., Ltd.), торгової марки (Kinlead), імпортованого на комерційних умовах поставки FOB NINGBO (Китай), митне оформлення якого здійснено за основним методом визначення митної вартості та випущеного у вільний обіг за ЕМД від 16.06.2025 № UA100100/2025/435669 (25UA100100435669U3) на рівні 1,71 дол.США/кг.
З урахуванням вищезазначеного, митна вартість оцінюваного товару скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості – 2 б) за методом визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, згідно з положеннями ст.60 МКУ, та ґрунтується на раніше визнаній митним органом митній вартості товару, випущеного у вільний обіг за ЕМД від 16.06.2025 №UA100100/2025/435669 (25UA100100435669U3) на рівні 1,71 дол.США/кг.
Щодо окремих загальних зауважень митниці для всіх контейнерів у спірних рішеннях.
Митницею зазначено, що документального підтвердження що компанія «Zhejiang Kinlead Innovative Materials Co., Ltd.» є виробником товару не надано.
Натомість статус постачальника товару «ZHEJIANG KINCESS INNOVATIVE MATERIALS CO., LTD.», як виробника чи посередника, не впливає на належність та достовірність наданим ним документів як доказам для підтвердження митної вартості. Надані до митного оформлення документи, сформовані компанією «ZHEJIANG KINCESS INNOVATIVE MATERIALS CO., LTD.»
За зауваженнями митного органу відповідно до пункту 5.2 зовнішньоекономічного контракту від 01.11.2024 №U240111, якість товару підтверджується сертифікатами якості виробника. Крім того, у вказаних документах відсутні відомості, що дозволяють ідентифікувати сертифікати якості з оцінюваною партією товару. У сертифікатах якості наведене посилання на замовлення (order) проте в наданих до митного оформлення документах посилання на вказані реквізити відсутні.
Перелік документів, наведений у п. 2 ст. 53 МК України не містить сертифікату якості, як документу, що визначає вартість товару. Вказаний документ не впливає на розрахунок митної вартості. Вартість товару на умовах FOB-NINGBO (Китай) підтверджена належними, достовірними і в своїй сукупності достатніми доказами у відповідності п.2 ст. 53 МК України. У сертифікаті якості зазначені номера листів, згідно яких з підрозділу виробництва товару зразки відправлялись на дослідження в підрозділ тестування. Позивач не мав і не повинен мати ці листи, а тому не вважає своїм обов`язком надавати їх до ЕМД. 
Відповідно до п. 4.4 контракту від 01.11.2024 № U240111 зазначено «кожне постачання товару має супроводжуватися такими документами: інвойс, пакувальний лист, сертифікат аналізів заводу–виробника, сертифікат походження товару, ТТН, експортна декларація», експортна декларація та сертифікат аналізів заводу–виробника до митного оформлення не надавались.
Експортна декларація не входить до переліку документів, зазначених в п. 2 ст. 53 МК України, а тому у позивача відсутній обов`язок надання цього документу.
До митного оформлення не надавався договір про надання послуг з перевезення укладений з підприємством ТОВ «ЄврофорвардСервіс» та ТОВ «АЛЛАН-ПАК» від 01.04.2022 № 010422, який вказаний у наданих до митного оформлення транспортних документах (акти виконаних робіт, рахунки на перевезення тощо).
Відповідно до інформації інтернет ресурсу www.maersk.com контейнер з товаром №MRKU3237263 на морському судні «ROTTERDAM EXPRESS» 30.03.2025 вийшов з порту NINGBO (Китай), 13.05.2025 контейнер з товаром прибув у порт WILHELMSHAVEN (Германія), де контейнер було перевантажено на морське судно «MAERSK IDAHO» і відправлено у порт Гданськ (Польща). Прибуття у порт Гданськ. Інформація щодо перевантаження контейнера на інші судна, розвантажувальні роботи за маршрутом порту NINGBO (Китай) до порту Гданськ (Польща), а також включення вартості таких робіт до вартості перевезення зазначеного контейнера не відображено у наданих документах.
Відповідно до заявки про надання транспортно-експедиторських послуг, акту наданих послуг передбачена послуга з доставляння контейнера на склад в Гданську, навантаження в фуру, оформлення транзитної декларації Т1. Декларантом не надані документи підтверджуючи вартість зберігання вантажу у порту WILHELMSHAVEN (Германія). У наданих рахунках до розрахунку вартості не входить вартість зберігання, демередж, форми контролю, що призначаються митницею, вартість повернення порожнього контейнера, вартість страхування вантажу.
Суд не погоджується з вказаним зауваженням, оскільки як вже було встановлено вище судом, на підтвердження вартості морського перевезення та обробки контейнера в порту позивачем були надані: 
для контейнерів 1,2: заявка про надання транспортно-експедиторських послуг від 11.04.2025 №38, коносамент від 15.04.2025 №HS125040477, акт надання послуг морського перевезення від 11.06.2025 №152, рахунок на оплату морського перевезення №251 від 05.06.2025, платіжна інструкція в національній валюті від 09.06.2025 N 12056; акт надання послуг портового обслуговування від 11.06.2025 №154, рахунок на оплату портового обслуговування №255 від 11.06.2025, платіжна інструкція в національній валюті від 16.06.2025 N 12089;
для контейнеру 3: заявка про надання транспортно-експедиторських послуг від 18.04.2025 №39, коносамент від 21.04.2025 №HS125040710, акт надання послуг морського перевезення від 20.06.2025 №166, рахунок на оплату морського перевезення №262 від 16.06.2025, платіжна інструкція в національній валюті від 23.06.2025 N 12130; акт надання послуг портового обслуговування від 20.06.2025 №167, рахунок на оплату портового обслуговування №270 від 20.06.2025, платіжна інструкція в національній валюті від 23.06.2025 N 12132;
для контейнерів 4,5,6: заявка про надання транспортно-експедиторських послуг від 05.05.2025 №40, коносамент від 07.05.2025 N HS125041168, акт надання послуг морського перевезення від 04.07.2025 №184, рахунок на оплату морського перевезення №278 від 01.07.2025, платіжна інструкція в національній валюті від 20.07.2025 N 12186; акт надання послуг портового обслуговування від 04.07.2025 №185, рахунок на оплату портового обслуговування №284 від 02.07.2025, платіжна інструкція в національній валюті від 04.07.2025 N 12202;
для контейнеру 7: заявка про надання транспортно-експедиторських послуг від 08.05.2025 №41, коносамент від 11.05.2025 №HS125050194, акт надання послуг морського перевезення від 11.07.2025 №188, рахунок на оплату морського перевезення №281 від 03.07.2025, платіжна інструкція в національній валюті від 14.07.2025 N 12239; акт надання послуг портового обслуговування від 11.07.2025 №189, рахунок на оплату портового обслуговування №292 від 09.07.2025, платіжна інструкція в національній валюті від 14.07.2025 N 12240.
Документи містять номер контейнеру в якому транспортувався товар до м. Дніпро, вартість операцій з цим контейнером: компенсація вартості перевезень виконаних нерезидентом за межами України (Нінбо, Китай – Гданськ, Польща); компенсація експедиторської винагороди за межами України (Нінбо, Китай –Гданськ, Польща); компенсація вартості перевезень виконаних нерезидентом за межами України (вантажно-розвантажувальні роботи в Гданськ, Польща); компенсація за оформлення транзитної декларації Т1; компенсація експедиторської винагороди за межами України (вантажно- розвантажувальні роботи в Гданськ, Польща).
На витрати виставлені рахунки на оплату, узгоджені акти виконаних робіт та проведена їх оплата до дати митного оформлення вантажу. У відповідності частини шостої п. 2 ст. 53 МК України документи, які підтверджують транспортні витрати це - «транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів».
За наданими документами транспортна складова митної вартості, пов`язаної з морським перевезенням, підтверджена.
Митним законодавством не регламентовано перелік документів, якими підтверджується витрати на транспортування і тому документи узгоджені між сторонами (Замовник та Виконавець), виставлені стороною рахунки або документи про сплату за послугу вважаються належними та достовірними доказами на підтвердження митної вартоcті. Вартість перевалки контейнеру в порту WILHELMSHAVEN (Німеччина) з одного судна на інше увійшла в загальну вартість транспортування контейнеру за маршрутом Нінбо, Китай – Гданськ, Польща. декларантом було додано до кожної декларації договір про надання послуг з перевезення укладений з підприємством ТОВ «ЄврофорвардСервіс» та ТОВ «АЛЛАН-ПАК» від 01.04.2022 № 010422. Надані до митного оформлення заявки, рахунки, акти виконаних послуг та платіжні доручення про сплату за послуги узгоджуються між собою, і дають змогу визначити та розрахувати всі складові митної вартості, пов`язані з морським транспортуванням та портовою обробкою товару, що відповідає правовій позиції Верховного Суду у постанові від 11.08.2023 у справі №815/3339/17.
Твердження відповідача, що у наданих рахунках до розрахунку вартості не входить вартість зберігання, демередж, форми контролю, що призначаються митницею, вартість повернення порожнього контейнера, вартість страхування вантажу, не відповідає обставинам справи, оскільки витрати, пов`язані з дотриманням терміну передбаченого/нормованого зберіганням вантажу не більше 10 діб в порту Гданськ, не нараховуються (вантажі було забрано на 3-7 день). Понаднормове зберігання, демередж відсутні, форма контролю, що призначається митницею (Т1) - сплачено, вартість повернення порожнього контейнера входить до вартості транспортування, страхування вантажу не здійснювалось.
Безпідставними є зауваження митниці, що надані документи не містять відомості щодо опису товару та його ваги.
Опис товару та його вага зазначались в відповідних інвойсах, пакувальних листа, автотранспортних накладних.
Митниця вказувала, що відповідно до пункту 2.2.13 розділу ІІ Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які перемішуються через митний кордон України, затверджених наказом Держмитслужби від 01.07.2021 №476 порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з наявною в митного органу інформацією про рівень цін на такі товари або вартість прямих витрат на їх виробництво, у тому числі сировини, матеріалів та/або комплектувальних виробів, які входять до складу товарів. У митного органу наявна інформація згідно з інформаційно-аналітичним звітом «Дайджест цін на товари на світових ринках» №267: з 01.02.2025 р. по 15.02.2025 р, рівні цін на сировину, а саме «Поліпропілен PP» на умовах поставки CFR – Азія, дол. США/т, без ПДВ,у лютому (дата формування ціни згідно з рахунком проформою №32250179- 12.02.2025) знаходиться на рівні 880-1100 дол.США/т. Надані до митного контролю документи не містять відомостей щодо відсотку вмісту сировини (поліпропілен) у складі оцінюваного товару та інших сировинних складових, а також витрат на його виробництво та інших витрат, понесених при виробництві готового виробу.
Разом з тим, вказані зауваження не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вказані Методичні рекомендації не зареєстровані Міністерством юстиції України і тому вони обов`язкові для виконання тільки посадовими особами митних органів. 
В додатках до позову надано лист-роз`яснення Міністерства юстиції України від 06.11.2025 N160836/ПІ-К-4776/10.1.1 стосовно статусу наказу Державної фіскальної служби України від 01 липня 2021 року № 476 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України». Державна фіскальна служба України не наділена повноваженнями суб`єкта нормотворення та не належить до кола органів, акти яких підлягають державній реєстрації в Міністерстві юстиції України, а прийняті нею розпорядчі документи. А прийняті нею накази не відносяться до нормативно-правових актів для третіх осіб. Розповсюджуються на виявлення та оцінку ризиків для налагодження роботи АСАУР (Автоматизована система аналізу та управління ризиками), а не для контролю митної вартості по конкретній декларації. Посилання відповідача на «Дайджест цін на товарів на світових ринках», порівняння цін на сировину з якої виробляють товар з ціною товару, припущення відповідача, який не є фахівцем з виробництва поліпропіленової плівки виходять за межі Глави 4 МК України « Митна вартість».
Митним кодексом України не зобов`язано імпортера надання «відомостей щодо відсотку вмісту сировини (поліпропілен) у складі оцінюваного товару та інших сировинних складових, а також витрат на його виробництво та інших витрат, понесених при виробництві готового виробу» а посадовим особам митному органу виходити за рамки пп. 2 та 3 ст. 53 МК України . Відомості «щодо вартості товару та вартості його виробництва з урахуванням виробничого процесу» належать до комерційної інформації виробника, передача їх імпортеру не зазначена в контракті від 01.11.2024 № U240111 та додатку до нього Специфікації № 03 від 07.03.2025 з «ZHEJIANG KINCESS INNOVATIVE MATERIALS CO., LTD.», Китай. Імпортер не зобов`язаний мати та надавати їх митному органу.
Щодо зауважень митного органу, що платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені цим пунктом. У відповідності до закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ – документ, що містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Надані декларантом рахунки щодо транспортних витрат мають інформаційний характер, не дає розуміння формування всіх складових (зокрема послуги з навантаження) та принципу розділення вартості наданих послуг.
Надані декларантом рахунки щодо транспортних витрат відповідають вимогам чинного законодавства (в них вказані реквізити замовника та виконавця, вказана деталізована вартість послуг, інформація в рахунках відповідає заявкам на транспортування). Отже, рахунки позивача відповідають первинним бухгалтерським документам.
З приводу зауважень відповідача, що позивачем не були надані всі документи, витребувані митницею, суд зазначає наступне.
Надання додаткових документів відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України вимагається у разі, якщо надані декларантом документи, передбачені ч. 2 ст. 53 МК України містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Митним органом не зазначено конкретних обставин, які викликали відповідні сумніви у документах, неточності або помилки, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів.
Суд зазначає, що неподання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товарів за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.
Верховний Суд у постанові від 05.03.2019 у справі №815/5791/17 звернув увагу на те, що основними документами які підтверджують митну вартість товару, є зовнішньоекономічний договір (контракт), рахунок-фактура (інвойс), якщо рахунок сплачено, то банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару. Вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, не передбачені Митним кодексом України (ст. 53), заборонено. 
За правовим висновком Верховного Суду в постанові від 12.11.2021 у справі №815/3976/16, органи доходів і зборів мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.
Наявність в органу доходів і зборів обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.
Водночас витребувати необхідно лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
Натомість контролюючий орган не навів переконливих аргументів, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари та не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору, не обґрунтував висновки належними та беззаперечними доказами для виникнення правових підстав по застосуванню резервного методу.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що доводи, які зазначені відповідачем у рішеннях про коригування митної вартості, не є підставою для коригування митної вартості товару, оскільки в документах відсутні розбіжності, або явні ознаки підробки. Не надано доказів того, що документи, які подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації.
Надані позивачем до митного оформлення документи містять всі необхідні реквізити та відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, відомостей щодо ціни, що була сплачена за ці товари. У відповідача були в наявності всі документи, які давали можливість встановити дійсну митну вартість товару за ціною договору.
Суд враховує правову позицію Верховного Суду у постановах від 08 жовтня 2019 року у справі №803/776/17, від 11 червня 2020 року у справі №815/5597/17, що декларант повинен підтвердити лише ті факти, які пов`язані з витратами (складовими), які входять до митної вартості товару відповідно до умов поставки. Натомість, у тому випадку, коли відповідач стверджує, що декларантом понесені додаткові витрати, що впливають на митну вартість товару, він повинен довести наявність цих фактів.
В даному випадку відповідачем наявність цих фактів не підтверджена.
Спірні рішення відповідача про коригування митної вартості товарів не є обґрунтованими виходячи з вимог частини 2 статті 55 МК України, а тому підлягають скасуванню.
Частиною 1 ст. 77 КАС України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
На підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в адміністративному позові доводи позивача є обґрунтованими, доведеними і такими, що підлягають задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З матеріалів справи вбачається, що за подання вказаного адміністративного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3629,43 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №12904 від 24.11.2025.
З врахуванням наведеного, підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, сплачений судовий збір у сумі 3629,43 грн.
Керуючись ст.ст.139, 241-246, 255, 293, 295, 297, 262, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛАН-ПАК» (вул. Молодогвардійська, буд. 6, м. Дніпро, 49022, код ЄДРПОУ 34870651) до Південно-Східної митниці (вул. Ольги княгині, буд. 22, м. Дніпро, 49038, код ЄДРПОУ 43971371) про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів– задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Південно-Східної митниці про коригування митної вартості товарів від 16.06.2025 №UA110130/2025/000179/1.
Визнати протиправним та скасувати рішення Південно-Східної митниці про коригування митної вартості товарів від 16.06.2025 №UA110130/2025/000180/1.
Визнати протиправним та скасувати рішення Південно-Східної митниці про коригування митної вартості товарів від 30.06.2025 №UA110130/2025/000184/1.
Визнати протиправним та скасувати рішення Південно-Східної митниці про коригування митної вартості товарів від 08.07.2025 №UA110130/2025/000186/1.
Визнати протиправним та скасувати рішення Південно-Східної митниці про коригування митної вартості товарів від 08.07.2025 №UA110130/2025/000187/1.
Визнати протиправним та скасувати рішення Південно-Східної митниці про коригування митної вартості товарів від 09.07.2025 №UA110130/2025/000188/1.
Визнати протиправним та скасувати рішення Південно-Східної митниці про коригування митної вартості товарів від 17.07.2025 №UA110130/2025/000190/1.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛАН-ПАК» (вул. Молодогвардійська, буд. 6, м. Дніпро, 49022, код ЄДРПОУ 34870651) за рахунок бюджетних асигнувань Південно-Східної митниці (вул. Ольги княгині, буд. 22, м. Дніпро, 49038, код ЄДРПОУ 43971371) судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у сумі 3629 ( три тисячі шістсот двадцять дев`ять) грн. 43 коп. 
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона