УХВАЛА
29 квітня 2026 року
м. Київ
Справа № 357/17863/25
Провадження № 13-43зк26

Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5 ,    ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,  ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,  ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,  ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,  ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , 
розглянула касаційну скаргу адвоката ОСОБА_18 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2026 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 березня 2026 року щодо ОСОБА_19 і
в с т а н о в и л а:
Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2026 року ОСОБА_19 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.
Визначено стягнути з ОСОБА_19 в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.
Постановою Київського апеляційного суду від 12 березня 2026 року постанову суду першої інстанції щодо ОСОБА_19 залишено без змін.
Адвокат ОСОБА_18 , який діє в інтересах ОСОБА_19 з використанням підсистеми «Електронний суд» звернувся до Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата) з касаційною скаргою в якій, посилаючись на статті 3, 8, 55, 124, 125 Конституції України просить скасувати вищевказані судові рішення щодо ОСОБА_19 та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_19 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Перевіривши наведені у касаційній скарзі доводи, Велика Палата дійшла таких висновків. 
Статтею 48 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 1402-VIII) визначено, що суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.
Статтею 294 КУпАП передбачено право особи оскаржити судове рішення в апеляційному порядку. Цією ж статтею визначено, що постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Тобто КУпАП визначено апеляційний порядок оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення. Касаційного порядку оскарження судових рішень у цій категорії справ КУпАП не передбачено.
При цьому в КУпАП не визначено іншого порядку перегляду судових рішень у справах про адміністративне правопорушення, за винятком порядку, передбаченого главою 24-1 цього Кодексу.
Відповідно до статті 297-1 КУпАП підставою для перегляду Великою Палатою судових рішень у справах про адміністративне правопорушення є встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом. 
Частиною 1 цієї статті передбачено, що заява про перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути подана особою, на користь якої постановлено рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною.
При цьому за змістом частини першої статті 297-2 КУпАП така заява може бути подана не пізніше одного місяця з дня, коли особі, на користь якої постановлено таке рішення, стало відомо про набуття ним статусу остаточного. 
Отже, за змістом статей 297-1, 297-2 та 297-5 КУпАП законодавець визначив єдину підставу для перегляду Великою Палатою постанови у справі про адміністративне правопорушення - встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом, за заявою особи, на користь якої таке рішення постановлено.
Згідно з положеннями частини другої статті 45 Закону № 1402-VIII Велика Палата не наділена повноваженнями щодо перегляду судових рішень з інших підстав, ніж ті, що встановлені процесуальним законом.
Оскільки адвокатом ОСОБА_18 не вказано про наявність обставин, передбачених главою 24-1 КУпАП, а інших підстав для перегляду справи про адміністративне правопорушення законом не передбачено, подана ним касаційна скарга не підлягає розгляду ОСОБА_20 у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись статтями 297-1, 297-2, 297-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Велика Палата Верховного Суду
у х в а л и л а:
Відмовити у прийнятті до розгляду Великою Палатою Верховного Суду касаційної скарги адвоката ОСОБА_18 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2026 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 березня 2026 року щодо ОСОБА_19 .
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1 
Судді:		ОСОБА_2 		ОСОБА_10 	
		ОСОБА_3 		ОСОБА_11 	
		ОСОБА_4 		ОСОБА_12 	
		ОСОБА_5 		ОСОБА_13 	
		ОСОБА_6 		ОСОБА_14 	
		ОСОБА_7 		ОСОБА_15 	
		ОСОБА_8 		ОСОБА_16 	
		ОСОБА_9 		ОСОБА_17