Справа № 177/788/21
Провадження № 3-в/177/14/26 
П О С Т А Н О В А 
Іменем України
18 червня 2026 року Cуддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., розглянувши подання начальника Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Васильєва В. про вирішення питання щодо звільнення від відбування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення чи заміни адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на інший вид стягнення, 
встановив:
До Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшло вищезазначене клопотання.
В обґрунтування заявник зазначив про те, що на виконанні Криворізького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходиться постанова Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21.07.2021 про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Під час виконання вищевказаної постанови Криворізьким РУП ГУНП в Дніпропетровській області встановлено, що ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з 10.08.2021 та згідно вироку Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в справі № 216/5450/21 від 30.09.2021 засуджено за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі.
На думку заявника, вищевказані факти свідчать про неможливість виконання постанови щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді арешту, у зв`язку з чим начальник Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області просить суд вирішити питання щодо звільнення від відбування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення чи заміни адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на інший вид стягнення. 
Учасники по справі в судове засідання не прибули.
Суд, вивчивши матеріали подання та додані до нього документи дійшов до наступного висновку.
Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно вимог ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.
Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Згідно ст. 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КУпАП, адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень на строк до п`ятнадцяти діб. Адміністративний арешт призначається районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею).
Главою 32 КУпАП регламентовані правові механізми провадження по виконанню постанов про застосування адміністративного арешту.
Згідно зі ст. 326 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.
Стаття 327 КУпАП визначає порядок відбування адміністративного арешту, згідно з яким осіб, підданих адміністративному арешту, тримають під вартою в місцях, що їх визначають органи внутрішніх справ. Строк адміністративного затримання зараховується до строку адміністративного арешту. Відбування адміністративного арешту провадиться за правилами, встановленими законами України. Окрім того, нормами КУпАП не передбачено заміни адміністративного арешту на інше стягнення.
Крім того, згідно зі ст. 302 КУпАП, за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання. Відповідно до пунктів 5, 6 і 9 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.
Кодексом України про адміністративні правопорушення, визначений чіткий перелік випадків, у разі настання яких орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.
В усіх інших випадках постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання.
Судом встановлено, що постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21.07.2021 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб.
Строк, передбачений ст. 303 КУпАП судом, який виніс постанову, дотримано.
Постанова від 21.07.2021 щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту у передбачений законом термін звернена до виконання, а тому давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, згідно ст. 303 КУпАП, не порушено.
З матеріалів подання та наданих матеріалів вбачається, що станом на дату звернення заявника із вказаним поданням, вищевказана постанова Криворізького районного суду Дніпропетровської області не виконана.
Так, з поданого до суду клопотання слідує, що постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21.07.2021, не може бути виконано у зв`язку відбуванням ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, призначеним вироком Центрально-Міського районного міста Кривого Рогу від 30.09.2021.
Суд приймає до уваги наведені в поданні доводи щодо реального відбування ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі, однак зауважує, що вони не можуть бути підставою для скасування чи заміни адміністративного стягнення у виді арешту на інший вид стягнення, оскільки нормами діючого законодавства порядок заміни адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на будь-який інший вид стягнення, не передбачений.
Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити, що в порядку ч. 1 ст. 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.
Відповідно до ч.2 ст. 303 КУпАП, Законами України може бути встановлено й інші, більш тривалі строки для виконання постанов по справах про окремі види адміністративних правопорушень.
Підстав для застосування аналогії норм КК України та КУпАП судом не встановлено. Суд застосовує у своїй діяльності ті норми, які прийняті уповноваженим на те органами законодавчої та виконавчої влади. Суд не є органом правотворення, а норми діючого КУпАП не передбачають можливості застосування інституту давності виконання постанов у справах про адміністративні правопорушення, що були своєчасно звернені до виконання та невиконані з об`єктивних причин.
Кожне судове рішення, яке набрало законної сили, має бути виконане.
З огляду на викладене, враховуючи, що термін звернення до виконання постанови Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21.07.2021 щодо ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, не порушено, доказів на підтвердження підстав для припинення виконання вказаної постанови суду не надано, нормами діючого законодавства не передбачений порядок заміни адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на будь-який інший вид стягнення, суд вважає за необхідне подання про вирішення питання, щодо скасування чи заміни виду адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на інший вид стягнення відносно ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 302, 303 КУпАП, суддя
постановив:
У задоволенні подання начальника Криворізького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області Васильєва В. про вирішення питання щодо заміни виду адміністративного стягнення з адміністративного арешту, накладеного постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21.07.2021 відносно ОСОБА_1 , на інший вид стягнення - відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лященко