Справа № 463/8521/25
Провадження № 2-др/463/25/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(додаткове)
25 травня 2026 року місто Львів
Личаківський районний суд міста Львова у складі: головуючої судді Ціпивко І.І., з участю секретаря судового засідання Москальової А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про відшкодування шкоди, завданої органами та їх посадовими особами,

встановив:
Стислий виклад позицій сторін.
06.05.2026 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, якою просив ухвалити у справі № 463/8521/25 за його позовом до держави Україна в особі Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про відшкодування шкоди, завданої органами та їх посадовими особами, додаткове рішення стосовно 124500,00 грн. завданої моральної шкоди та 1044500,00 грн. завданої майнової шкоди.
В обгрунтування заяви покдикається на те, що рішенням Личаківського районного суду міста Львова від 30 квітня 2026 року позов задоволено частково. Ухвалено стягнути з Держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 20000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди. Інших висновків суду щодо заявлених ним позовних вимог, з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення, резолютивна частина рішення від 30 квітня 2026 року по справі № 463/8521/25 не містить. Проте у позовній заяві заявник просив стягнути за рахунок коштів Державного бюджету України на його користь 144500,83 гривень завданої моральної шкоди та 1044500,00 гривень майнової шкоди, що, на його думку обмежує його право на доступ до суду в розумінні вирішення його цивільних прав та отримання судового рішення.

Процесуальні рішення, постановлені по справі.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.05.2026 року матеріали заяви передано судді Ціпивко І.І.
Ухвалою судді від 07.05.2026 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про відшкодування шкоди, завданої органами та їх посадовими особами. Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про відшкодування шкоди, завданої органами та їх посадовими особами, призначено до розгляду в судовому засіданні на 12:00 год. 15 травня 2026 року в приміщенні Личаківського районного суду міста Львова за адресою: м. Львів, вул. Б.Лепкого, 16.
15.05.2026 року розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про відшкодування шкоди, завданої органами та їх посадовими особами, відкладено за клопотання представника Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) на 25.05.2026 року 14.00 год.

Заяви та клопотання сторін, узагальнення їх доводів та інші процесуальні дії у справі.
Заявник ОСОБА_1 у поданій заяві просив розглядати її без його участі.
Представники відповідачів у судове засідання не з`явилися. 
20.05.2026 року до суду надійшло клопотання представника Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Терновської Т.В. про залишення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення без розгляду, так як такі вимоги вже вирішенні судом у рішенні.
Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
ОСОБА_1 звертався до суду із позовною заявою, якою просив стягнути з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України 144500 (сто сорок чотири тисячі п`ятсот) гривень компенсації завданої моральної шкоди та 1044500,00 (один мільйон сорок чотири тисячі триста сорок п`ять) гривень 83 копійки майнової шкоди.
Рішенням Личаківського районного суду міста Львова від 30 квітня 2026 року позов задоволено частково. Ухвалено стягнути з Держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 20000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди.
У мотивувальній частині згаданого вище рішення судом надано оцінку усім доказам у справі, якими сторони обгрунтовували свої доводи та заперечення, зроблено висновки щодо обох позовних вимог позивача, зазначено про безпідставність позовної вимоги щодо стягнення майнової шкоди та підставність позовної вимоги щодо стягнення моральної шкоди в частині.
У резолютивній частині рішення суду від 30 квітня 2026 року зазначено про часткове задоволення заявлених ОСОБА_1 вимог, а саме про часткове задоволення позовної вимоги про стягнення з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 144500 гривень компенсації завданої моральної шкоди, у частині 20000, 00 гривень, проте не зазначено про вирішення питання судом щодо стягнення на користь ОСОБА_1 1044500 гривень 83 копійки майнової шкоди, та частини моральної шкоди в розмірі 124500,00 гривень, не зважаючи що оцінку таким вимогам та висновок щодо вирішення таких надана в мотивувальній частині судового рішення.

При вирішенні вимог заяви судом підлягають застосуванню наступні норми чинного законодавства.
Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2, 3, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Рішення суду має бути повним, тобто вирішувати усі позовні вимоги та усі питання, пов`язані із розглядом спору. Способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення (постанови).

Оцінка доказів судом та висновки суду за результатами розгляду справи.
Відтак, судом встановлено, що при ухваленні рішення Личаківського районного суду міста Львова від 30 квітня 2026 року у справі № 463/8521/26 року судом вирішено позовну вимогу щодо стягнення з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 144500 (сто сорок чотири тисячі п`ятсот) гривень компенсації завданої моральної шкоди, а саме задоволено частково та стягнуто з Держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 20000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди. Однак не було ухвалено рішення щодо позовної вимоги ОСОБА_1 про стягнення з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 1044500 гривень 83 копійки майнової шкоди, та частини моральної шкоди в розмірі 124500,00 гривень, з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення та висновки суду щодо таких вимог зазначено у мотивувальній частині судового рішення.
Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу(частина перша статті 270 ЦПК України).
У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 жовтня 2023 року в справі № 161/12420/22 (провадження № 61-4739 св 23) вказано, що: "процесуальне законодавство визначає вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення. Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених вказаною статтею, і не може змінювати по суті основне рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення суду - це такий акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог його повноти. Додаткове рішення суду ухвалюється тоді, коли суд не вирішив усі заявлені вимоги у справі або не розв`язав окремі процесуальні питання. Суд не вправі під виглядом додаткового рішення змінити зміст рішення або вирішити нові питання, що не досліджувалися в судовому засіданні. Тлумачення статті 270 ЦПК України свідчить, що додаткове рішення може бути ухвалено судом лише після прийняття рішення по суті спору та за наявності перелічених у частині першій статті 270 ЦПК Україні підстав".
Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.
Велика Палата Верховного Суду у пункті 7.29 постанови від 05 липня 2023 року у справі № 911/3312/21 висновує, що «термін "ухвалення" додаткового судового рішення, а не термін "розгляд" законодавцем застосовано з метою, щоб підкреслити необхідність буквального тлумачення такого поняття відповідно до статті 259 ЦПК України (статті 233 ГПК України). Таке тлумачення є релевантним для з`ясування змісту положення другого речення частини третьої статті 270 ЦПК України (частини третьої статті 244 ГПК України), коли йдеться про усунення неповноти судового рішення, тобто відсутності у резолютивній частині рішення висновків щодо результатів розгляду справи. При цьому презюмується, що позовні вимоги та заперечення, докази, подані на їх обґрунтування, судом розглянуті згідно з вимогами статей 209 - 246 ЦПК України (статей 201 - 221 ГПК України), а розгляд справи належним чином відображений в описовій та мотивувальній частинах рішення. У протилежному випадку неповнота судового рішення може бути усунута шляхом його перегляду в апеляційному (касаційному) порядку, а не через ухвалення додаткового рішення.».
За таких встановлених обставин наявні, визначені у ст. 270 ЦПК України, підстави для усунення неповноти рішення суду шляхом ухвалення додаткового рішення у справі №463/8521/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до держави Україна в особі Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про відшкодування шкоди, завданої органами та їх посадовими особами у частині вирішення питання щодо стягнення на користь ОСОБА_1 завданої майнової шкоди, та частини моральної шкоди, як позовних вимог, з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення, при розгляді цивільної справи № 463/8521/25, оцінку яким надано в мотивувальній частині та щодо яких не ухвалено рішення.
Суд звертає увагу, що вимога про стягнення моральної шкоди судом вирішена та визначено 20000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди. Проте в резолютивній частині не вказано про відмову в решті вимоги на суму124500,00 грн.

Висновки суду за результатами розгляду заяви.
Відтак, заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про відшкодування шкоди, завданої органами та їх посадовими особами, слід задовольнити та ухвалити додаткове рішення у справі № 463/8521/25 за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про відшкодування шкоди, завданої органами та їх посадовими особами, стосовно 1044500,00 грн. завданої майнової шкоди та частини моральної шкоди.
Керуючись ст. 270, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про відшкодування шкоди, завданої органами та їх посадовими особами, задовольнити.
У задоволені позову ОСОБА_1 до держави Україна в особі Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про відшкодування шкоди, завданої органами та їх посадовими особами, у частині стягнення з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби 1044500,83 грн.(один мільйон сорок чотири тисячі п`ятсот гривень 83 копійок) майнової шкоди, відмовити.
В решті позовної вимоги щодо стягнення з Держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 124500,00 грн (сто двадцять чотири тисячі п`ятсот гривень 00 копійок) відмовити.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду.
Дата складення та підписання додаткового судового рішення без його проголошення 25 травня 2026 року.

Суддя         Ірина ЦІПИВКО