Справа № 206/3270/26
Провадження № 3/206/603/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.2026 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Плінська А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №631630 від 04.04.2026 року вбачається, що 04.04.2026 року о 09-40 год. в м. Дніпро по вул. Керамічна,23 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Шевролет Лачетті, номерний знак НОМЕР_1 будучи тимчасово обмеженою у праві керування транспортними засобами Самарським відділом державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на підставі виконавчої постанови №65485413 від 02 березня 2023 року, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовом засіданні просила закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки постанову державного виконавця вона не отримувала. Про неї дізналася тільки, коли її зупинили працівники поліції. Отже умислу на вчинення адміністративного правопорушення в неї не було. Крім того, заборгованість по аліментам нею вже майже погашена.
Отже, зваживши доводи правопорушника, дослідивши матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП з наступних підстав.
Згідно вимог ч. 1 ст.245, ст.280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Обов`язковою ознакою правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП є умисел на вчинення вказаного проступку.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.
Статтею 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці. Вказана постанова надсилається сторонам виконавчого провадження для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.
Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами надсилаються рекомендованим поштовим відправленням і боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Із вищевикладеного вбачається, що перевіряючи наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, працівник поліції зобов`язаний перевірити: наявність постанови державного виконавця про обмеження ОСОБА_1 у праві керування нею транспортними засобами; факт обізнаності ОСОБА_1 про наявність відносно неї постанови державного виконавця про її обмеження у праві керування транспортними засобами; наявність чи відсутність постанови про скасування заходів примусового виконання рішень.
Вважаю, що при наявності у справі лише протоколу про адміністративне правопорушення та копії постанови держаного виконавця щодо накладення стягнення у виді обмеження правом керування, яка не підписана державним виконавцем, за відсутності доказів в обізнаності ОСОБА_1 про накладене на неї стягнення та отримання нею копії постанови держаного виконавця, є явно недостатнім для доведення наявності в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.
Будь-яких доказів того, що на момент складання протоколу ОСОБА_1 була ознайомлена з постановою державного виконавця від 02 березня 2023 року ВП № 65485413, в матеріалах справи немає.
На запит суду до Самарського ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про отримання ОСОБА_1 постанови державного виконавця відомості так надіслані не були.
Крім того, з долученого розрахунку заборгованості по сплаті аліментів слідує, що ОСОБА_1 станом на червень 2026 року майже погасила усю заборгованість по аліментам (залишок 3391,59 грн.)
За таких обставин, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП- закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя А.В. Плінська