Справа № 686/3756/26
Провадження № 2/686/5034/26 

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді Хараджі Н.В.,
при секретарі судових засідань Козуляк І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія» «Центральна» Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство управляюча муніципальна компанія «Центральна» Хмельницької міської ради звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за спожиті послуги за період з 01 червня 2016р. по 01 лютого 2026р. в сумі 18368,59 грн., мотивуючи тим, що Комунальне підприємство «Управляюча муніципальна компанія «Центральна» Хмельницької міської ради» надає послуги з управління житловим будинком за адресою АДРЕСА_1 . Квартира за адресою АДРЕСА_2 загальною площею 57,60 м.кв. перебуває у власності відповідача, відповідач є користувачем(споживачем) цих послуг. Однак відповідач не сплачує вартість отриманих послуг в повному обсязі, внаслідок чого на день звернення до суду заборгованість перед УМК «Центральна» за період з 01 червня 2016 р. по 01 лютого 2026 р. складає 18368,59 грн.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2026 головуючим суддею визначено суддю Хараджу Н.В.
Ухвалою суду від 25.02.2026 року за вказаним позовом було відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
В судове засідання представник позивача не з`явився, разом з цим подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечив проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання повідомлялась належним чином, про що свідчить рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення із зворотною відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», відзиву відповідач до суду не подала та про причини своєї неявки суд не повідомила.
Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).
Таким чином, відповідач, враховуючи положення ст. ст.128,130 ЦПК України, вважається таким, що повідомлена належним чином про дату, час та місце судового засідання.
Крім того, відповідач повідомлялась шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, про що свідчить скріншот наявний в матеріалах справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки представник позивача та відповідач не з`явилися до зали судового засідання.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності сторін, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи в межах наданих суду доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником вказаної квартири, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 462362854 від 30.01.2026 року.
За вказаною адресою відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 .
29.05.2018 року між КП УМК «Центральна» Хмельницької міської ради та співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , в особі уповноваженого представника, що діє на підставі рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №385 від 23.05.2018 р., було укладено договір № 1-125 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, згідно з пункту 1 якого управитель зобов`язується надавати замовникові послугу з управління багатоквартирним будинком, а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послуги з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору.
Згідно п.п. 6, 7 вказаного Договору, сторони погодилися, що Замовник (співвласники) сплачує за наданні Управителем послуги щомісяця ціну на послугу з управління багатоквартирним будинком у розмірі 5,37 грн. на місяць за 1 кв.м. загальної площі житлового або нежитлового приміщення у будинку. Плата за послуги з управління нараховується щомісяця управителем та вноситься кожним співвласником на пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.
Згідно п.п. 10, 11 вказаного Договору, сторони погодилися, що Замовник (співвласники) сплачує за наданні Управителем послуги щомісяця ціну на послугу з управління багатоквартирним будинком у розмірі 5,37 грн. на місяць за 1 кв.м. загальної площі житлового або нежитлового приміщення у будинку. Плата за послуги з управління нараховується щомісяця управителем та вноситься кожним співвласником на пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.
Однак відповідач не сплачує вартість отриманих послуг в повному обсязі, внаслідок чого на день звернення до суду заборгованість перед УМК «Центральна» за період з 01 червня 2016 року по 01 лютого 2026 року складає 18368,59 грн.
Так, статтею 322 Цивільного кодексу України визначено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.
Споживач є фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги (стаття 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).
Згідно з ч.2ст. 4 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»(далі Закон № 417-19) власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку (спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія, ст. 1 Закону № 417-19).
Аналогічну норму містить частина 2 статті 382 ЦК України.
Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону № 417-19 співвласники зобов`язані забезпечувати належне утримання та належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку; забезпечувати технічне обслуговування та у разі необхідності проведення поточного і капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку.
Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ст. 81 ч. 1, 6 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що в квартирі АДРЕСА_3 , позивачем послуги не надаються, чи надаються неналежної якості. Не надано відповідачем до суду доказів і на підтвердження оплати отриманих послуг. Обставини, зазначені в позові, стороною відповідача не оспорені.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню та слід стягнути з відповідача на користь Комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Центральна» Хмельницької міської ради заборгованість за спожиті послуги за період з 01 червня 2016 року по 01 лютого 2026 року в розмірі 18368 грн. 59 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 2662 грн. 40 коп.
Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 76, 81, 141, 247, 258, 259, 263-265, 280-289 ЦПК України,Законом України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 66, 67 ЖК України, Правилами користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572, суд, -

УХВАЛИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з  ОСОБА_1  ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Центральна» Хмельницької міської ради заборгованість за спожиті послуги з управління за період з 01 червня 2016 року по 01 лютого 2026 року в розмірі 18368 грн. 59 коп. та судовий збір в розмірі 2662 грн. 40 коп.
Заочне рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.ст. 273, 289 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем, третьою особою в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини заочного рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Дата виготовлення повного тексту рішення суду 18.06.2026 року.

Суддя Хмельницького
міськрайонного суду Н.В. Хараджа