ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/20642/26 Суддя (судді) першої інстанції: Жук Р.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючий суддя Парінов А.Б. 
судді:  Беспалов О.О.
Грибан І.О.
при секретарі судового засідання: Зіньковській Ю.В.,
за участю учасників судового процесу:
від позивача: Галя Є.С.;
від відповідача (апелянта): Моруженко Д.О.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція Оборонних Закупівель» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 травня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство "ТЕМП-3000» до Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція Оборонних Закупівель», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР-НТЗ» про визнання протиправним та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство "ТЕМП-3000» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція Оборонних Закупівель», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР-НТЗ» про визнання протиправними та скасування рішення, в якому просило суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» щодо визначення ТОВ «ЛІДЕР-НТЗ» переможцем спрощеної закупівлі по предмету закупівлі Шолом бойовий балістичний з високою обрізкою (Тип 1, Вид 1 або ММ-14 комплект поставки: 1. або 2., О, П або С, Чохол (тканина Тип 3 або Тип 4, ММ-14)) (ДК021:2015: 35810000-5: Індивідуальне обмундирування), номер оголошення в електронній системи зукупівель UA-2026-04-28-013472-a та намір укласти договір про закупівлю №UA-2026-04-28-013472-a від 13.05.2026.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 16 травня 2026 року адміністративний позов задоволено повністю:
- визнано протиправним та скасовано рішення Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель", оформлене електронним Протоколом визначення переможця закупівлі та намір укласти договір про закупівлю UA-2026-04-28-013472-а від 13.05.2026, у процедурі закупівлі, оприлюдненій на веб-порталі Уповноваженого органу Прозорро за номером UA-2026-04-28-013472-а від 13.05.2026, про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР-НТЗ" переможцем спрощеної закупівлі по предмету закупівлі Шолом бойовий балістичний з високою обрізкою (Тип 1, Вид 1 або ММ-14 комплект поставки: 1. або 2., О, П або С, Чохол (тканина Тип 3 або Тип 4, ММ-14)) (ДК021:2015: 35810000-5: Індивідуальне обмундирування) та про намір укласти договір про закупівлю з Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР-НТЗ";
- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Темп-3000" суму судового збору у розмірі 3328 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Шостого апеляційного адміністративного суду, в якій зазначає, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 травня 2026 року є незаконним та необґрунтованим, таким, що винесене при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а отже підлягає скасуванню.
Апелянт зазначає, що пропозиція, подана ТОВ «Лідер-Нтз» була розглянута на відповідність вимогам оголошення про проведення спрощеної закупівлі. За результатами розгляду пропозиції ТОВ «Лідер-Нтз» було встановлено, що пропозиція вказаного учасника відповідає вимогам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі, що підтверджується Протоколом.
Наголошує, що висновки Київського окружного адміністративного суду, викладені в оскаржуваному рішенні в частині встановлення порушень у діях Відповідача при прийнятті рішення про визначення переможцем ТОВ «Лідер-Нтз», ґрунтуються на помилковому тлумаченні умов закупівлі та норм права, із явними ознаками надмірного формалізму, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція Оборонних Закупівель» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 травня 2026 року та призначено справу до апеляційного розгляду у судовому засіданні, яке призначено на 25.05.2026 о 16:00.
До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від позивача, в якому останній, посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція Оборонних Закупівель» залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 травня 2026 року без змін.
В судовому засіданні представник відповідача (апелянта) вимоги апеляційної скарги підтримав, наполягав на її задоволенні.
Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити останню без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 травня 2026 року без змін.
Інші сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, що не заважає розгляду справи за наявною явкою.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що Державним підприємством Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" опубліковано оголошення про проведення спрощеної/допорогової закупівлі, предмет закупівлі: Шолом бойовий балістичний з високою обрізкою (Тип 1, Вид 1 або ММ-14 комплект поставки: 1. або 2., О, П або С, Чохол (тканина Тип 3 або Тип 4, ММ-14)) (ДК 021:2015: 35810000-5: Індивідуальне обмундирування) за ідентифікатором №UA-2026-04-28-013472-a (далі – Оголошення). Очікувана вартість – 382 183 600,00 грн.
Як вбачається з відомостей з офіційного веб-сайту Prozorro (https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2026-04-28-013472-a#tender_docs) свої пропозиції подали наступні учасники: ТОВ «ЛІДЕР-НТЗ», ТОВ «НВП «Темп-3000» та ТОВ КМ Дісті. 
Відповідно до протоколу розкриття тендерних пропозицій/пропозицій №UA-2026-04-28-013472-a від 07.05.2026 замовником визначено, що ТОВ «ЛІДЕР-НТЗ» відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації та відсутні підстави для відмови, установлені статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі».
У подальшому 13.05.2026 замовником опубліковано повідомлення про намір укласти договір про закупівлю №UA-2026-04-28-013472-a з переможцем ТОВ «ЛІДЕР-НТЗ». 
Вважаючи свої права порушеними позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство "ТЕМП-3000» звернувся до суду з цим позовом.
Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дослідив синтаксичну структуру формулювання «О, П або С» та зазначив, що розділові знаки та сполучники у цьому переліку виконують різну смислову функцію та дійшов висновку, що значення в предметі закупівлі «О, П або С» підлягає єдино правильному тлумаченню: сполучник «або» визначає альтернативність «П» та «С», тоді як елемент «О» є обов`язковою складовою комплекту поставки. Разом з тим, запропонований комплект поставки зазначений у ціновій пропозиції переможця не відповідає вимогам замовника тендерної документації, з огляду на відсутність елементу «О», відтак суд першої інстанції дійшов висновку, що пропозиція ТОВ «ЛІДЕР-НТЗ» у закупівлі №UA-2026-04-28-013472-a містила порушення вимог оголошення та мала бути відхилена через невідповідність тендерної документації.
Даючи правову оцінку фактичним обставинам справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Закон України «Про оборонні закупівлі» від 17.07.2020 № 808-ІХ визначає загальні правові засади планування, порядок формування обсягів та особливостей здійснення закупівель товарів, робіт і послуг оборонного призначення для забезпечення потреб сектору безпеки і оборони, а також інших товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони, а також порядок здійснення державного і демократичного цивільного контролю у сфері оборонних закупівель.
Метою цього Закону є визначення правових засад для забезпечення матеріально-технічних і наукових потреб сектору безпеки і оборони держави шляхом ефективного та прозорого здійснення оборонних закупівель із дотриманням заходів захисту національних інтересів, створення конкурентного середовища, запобігання корупції у сфері оборонних закупівель, розвитку добросовісної конкуренції, а також ефективного та прозорого планування, реалізації і контролю за здійсненням оборонних закупівель.
Цей Закон також передбачає гармонізацію законодавства України у сфері оборонних закупівель з положеннями Директиви 2009/81/ЄС відповідно до Угоди про Асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони.
За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 2 Закону про оборонні закупівлі останній застосовується за умови, що: вартість предмета закупівлі для товарів і послуг оборонного призначення, інших товарів і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, для робіт оборонного призначення та робіт для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони - 1,5 мільйона гривень, до визначених цим Законом державних замовників, які здійснюють оборонні закупівлі; закупівля товарів, робіт і послуг оборонного призначення містить відомості, що становлять державну таємницю, а також у разі закупівлі товарів, робіт і послуг оборонного призначення за закритими закупівлями незалежно від вартості такої закупівлі.
Закупівля товарів, робіт і послуг здійснюється державними замовниками відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.
Відповідно до статті 3 Закону України «Про оборонні закупівлі» оборонні закупівлі здійснюються на основі таких принципів: своєчасність та відповідність прийнятим рішенням щодо захисту національних інтересів України, забезпечення потреб безпеки і оборони; послідовність прийняття та виконання рішень щодо розроблення, закупівлі товарів, робіт і послуг оборонного призначення, систематичність їх виконання; конкурентність; ефективність використання коштів, результативність; відкритість та прозорість (крім відомостей, що становлять державну таємницю і розголошення яких може завдати шкоди національній безпеці); запобігання корупції, зловживанням та дискримінації; цілісність, узгодженість, системність планування та фінансування оборонних закупівель, урахування пріоритетів і обмежень, встановлених державними програмами у сферах національної безпеки і оборони.
Придбання державними замовниками товарів, робіт і послуг може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких закупівель, зокрема спрощені торги із застосуванням електронної системи закупівель (п. 3 ч. 1 ст. 16 Закону № 808-IX).
Спрощені торги із застосуванням електронної системи закупівель здійснюються державним замовником у порядку та на умовах, визначених розділом I, статтею 23 розділу II і розділом III Закону № 808-IX (ч. 4 ст. 16 Закону № 808-IX).
Згідно із частиною 1 статті 24 Закону № 808-IX спрощені торги із застосуванням електронної системи закупівель - це процедура, що застосовується державним замовником під час дії особливого періоду в Україні або у період введення надзвичайного стану, або у період проведення антитерористичної операції, або у період здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації у Донецькій та Луганській областях, у разі якщо відомості про закупівлю товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони не становлять державної таємниці.
Спрощені торги із застосуванням електронної системи закупівель здійснюються у порядку, передбаченому для проведення відкритих торгів Законом України «Про публічні закупівлі», з урахуванням особливостей, встановлених статтею 23 та розділами I, III цього Закону (ч. 2 ст. 24 Закону № 808-IX). Особливості здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану передбачені статтею 30 вищевказаного Закону.
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про оборонні закупівлі», абзацу сьомого підпункту 1 пункту 3 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 24 лютого 2023 p. № 2958-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про оборонні закупівлі» щодо запровадження прозорості в оборонних закупівлях (крім відомостей про закупівлі товарів, робіт і послуг оборонного призначення, що становлять державну таємницю) із забезпеченням захищеності державних замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні” Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.11.2022 № 1275 «Деякі питання здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану».
Згідно із пунктом 1, 2, 4 Особливостей № 1275 здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану ці особливості встановлюють порядок та умови здійснення оборонних закупівель (далі - закупівлі) для державних замовників у сфері оборони, служб державного замовника, а також військових частин, організацій (установ, закладів), що уповноважуються рішенням державного замовника у сфері оборони на здійснення закупівель та укладення державних контрактів (договорів), (далі - державні замовники) із забезпеченням захищеності державних замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану.
Державні замовники здійснюють оборонні закупівлі товарів, робіт і послуг оборонного призначення, інших товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони у період дії правового режиму воєнного стану відповідно до цих особливостей.
Пунктом 8 Особливостей № 1275 визначено, Державні замовники здійснюють оборонні закупівлі товарів і послуг оборонного призначення, інших товарів і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони, вартість яких дорівнює або перевищує 200 тис. гривень, робіт оборонного призначення та робіт для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони у разі, коли їх вартість дорівнює або перевищує 1,5 млн. гривень (крім закупівель товарів, робіт і послуг оборонного призначення, що становлять державну таємницю, а також закупівлі озброєння, військової і спеціальної техніки, боєприпасів та їх складових частин, вибухової речовини військового призначення та послуг із розроблення, ремонту, модернізації озброєння, військової і спеціальної техніки, боєприпасів та їх складових частин, товарів, робіт і послуг для будівництва військових інженерно-технічних, фортифікаційних споруд, поточного ремонту та експлуатаційного утримання пошкоджених автомобільних доріг на територіях активних бойових дій та територіях, які розташовані на відстані не більше 40 кілометрів від таких територій або від тимчасово окупованих територій, що використовуються для потреб Збройних Сил), в електронній системі закупівель в один із таких способів:
1) у порядку проведення відкритих торгів, що визначений особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (Офіційний вісник України, 2022 р., № 84, ст. 5176; 2023 р., № 51, ст. 2834); 
2) у порядку проведення спрощених закупівель, визначених Законом України “Про публічні закупівлі”, з урахуванням положень, визначених цими особливостями;
3) у порядку відбору постачальника шляхом запиту пропозицій постачальників відповідно до Порядку формування та використання електронного каталогу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 вересня 2020 р. № 822 (Офіційний вісник України, 2020 р., № 75, ст. 2407); 
4) шляхом застосування рамкової угоди відповідно до цих особливостей. 
У разі проведення закупівлі в порядку проведення спрощених закупівель, визначених Законом України “Про публічні закупівлі”, державний замовник під час розгляду пропозиції учасника спрощеної закупівлі у разі виявлення невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником спрощеної закупівлі у складі пропозиції та/або подання яких вимагалося оголошенням про проведення спрощеної закупівлі, повинен розмістити у строк, який не може бути меншим, ніж два робочих дні до закінчення строку розгляду пропозицій, повідомлення з вимогою виправити невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником спрощеної закупівлі у його пропозиції, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення державним замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником спрощених закупівель у складі пропозиції та/або подання яких вимагається оголошенням про проведення спрощеної закупівлі, слід розуміти невідповідність інформації та/або документів у значенні, наведеному в пункті 43 особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178.
Державний замовник не може розміщувати щодо одного і того ж учасника спрощеної закупівлі більш як один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником спрощеної закупівлі у складі пропозиції. 
Державний замовник відхиляє пропозицію учасника спрощеної закупівлі у разі, коли учасник спрощеної закупівлі не виправив виявлені державним замовником після розкриття пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених державним замовником невідповідностей протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначені Законом України “Про публічні закупівлі” від 25.12.2015 №922-VIII (далі - Закон №922-VIII).
Так, відповідно до частини 1 статті 14 Закону №922-VIII спрощена закупівля проводиться замовником із застосуванням електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону.
Частиною 2 статті 14 Закону №922-VIII спрощена закупівля складається з таких послідовних етапів: 1) оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі; 2) уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі; 3) подання пропозицій учасниками; 4) проведення електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону; 5) розгляд на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі, пропозиції учасника; 6) визначення переможця спрощеної закупівлі та укладення договору про закупівлю; 7) розміщення звіту про результати проведення закупівлі відповідно до статті 19 цього Закону.
Відповідно до частин 10 та 11 статті 14 Закону №922-VIII розкриття пропозицій відбувається у порядку, передбаченому абзацами першим і другим частини першої статті 28 цього Закону.
Замовник розглядає на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі пропозицію учасника, яка за результатами електронного аукціону (у разі його проведення) визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду найбільш економічно вигідної пропозиції не повинен перевищувати п`ять робочих днів з дня завершення електронного аукціону
При цьому, пунктом 1 частини 13 статті 14 Закону №922-VIII встановлено, що замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі.
Як було встановлено колегією суддів, предметом спору у цій справі є правомірність визначення переможцем спрощеної процедури закупівлі №UA-2026-04-28-013472-a Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР-НТЗ».
Предметом закупівлі №UA-2026-04-28-013472-a є: «Шолом бойовий балістичний з високою обрізкою (Тип 1, Вид 1 або ММ-14 комплект поставки: 1. або 2., О, П або С, Чохол (тканина Тип 3 або Тип 4, ММ14)).»
Пунктом 4 тендерної документації встановлено, що технічні, якісні та кількісні характеристики предмету закупівлі наведено у ДОДАТКУ № 3 до Оголошення про проведення спрощеної закупівлі.
Додаток 3 до Оголошення про проведення спрощеної закупівлі містить інформацію про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.
Так, відповідно до вказаного додатку для підтвердження відповідності товару технічним, якісним та кількісним характеристики предмета закупівлі Учасник має завантажити наступні документи у складі пропозиції:
1. Гарантійний лист в довільній формі щодо відповідності запропонованого товару вимогам до технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі згідно з ДОДАТКОМ № 3 до Оголошення.
2. Документ(-и), виданий(-і) Центральним управлінням розвитку матеріального забезпечення (або іншим уповноваженим органом військового управління у разі, якщо розробником нормативно - технічної документації не є Міністерство оборони України) про те, що запропонований до постачання товар відповідає нормативно-технічній документації Міністерства оборони України (відповідна нормативно-технічна документація зазначена у стовпці 2 таблиці ДОДАТКУ № 3 до Оголошення). Учасник надає такий документ щодо товару кожного виробника зазначеного в Додатку № 2 до Оголошення - форма «Цінова пропозиція».
Додатком 2 до Оголошення про проведення спрощеної закупівлі передбачено вигляд в якому подається цінова пропозиція, зокрема зазначено, що учасником зазначається найменування предмета закупівлі – марка/модель, - за наявності.
Примітками до додатку №3 передбачено наступне: «У разі якщо предмет закупівлі містить варіативність типів (наприклад: тип 1-2, тип 5-7 тощо) у предметі закупівлі дозволяється надання документу(-ів), передбаченого(-их) п.2 цього додатку, на один із типів передбачених предметом закупівлі. Учасник надає копію такого(-их) документу(-ів) на тип(-и), який(-і) зазначений(-і) в Додатку № 2 до Оголошення - форма «Цінова пропозиція».».
З урахуванням встановленого, при наявності варіативності типів в предметі закупівлі, дозволено надання цінової пропозиції на один з передбачених замовником типів передбачених предметом закупівлі.
Як вже зазначалось, характеристикою предмета закупки замовником визначено наступне: (Тип 1, Вид 1 або ММ-14 комплект поставки: 1. або 2., О, П або С, Чохол (тканина Тип 3 або Тип 4, ММ14).
Характеристика «О, П або С» фактично є предметом позову, оскільки пропозиція переможця ТОВ «ЛІДЕР-НТЗ» - «Шолом бойовий балістичний з високою обрізкою (Тип1, ММ-14, комплект поставки: 1., С, Чохол (тканина Тип 3, ММ-14)) модель Каска – 2М» не містить в собі наявності елемента «О».
Так, відповідно до технічної специфікації Міністерства оборони України на предмет для речового забезпечення – шолом бойовий балістичний з високою обрізкою, такий комплект поставки визначається замовником та позначається у цифрово-буквенному вигляді:
О – енергопоглинаючий елемент (окремі елементи);
П – елементи регулювання комфорту (подушка);
С – елементи регулювання комфорту (сітка).
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо альтернативності двох запропонованих замовником елементів регулювання комфорту (П або С), зазначаючи що відсутність у предмета закупівлі елемента О - енергопоглинаючий елемент, не може бути компенсований за рахунок наявності одного з елементів регулювання комфорту.
Також колегією суддів враховуються доводи позивача, який наголошує у відзиві на апеляційну скаргу, що енергопоглинаючий елемент є невід`ємною конструктивною складовою балістичного шолома, без якої неможливо забезпечити нормативні показники заперешкодної деформації (16– 22 мм). Тобто йдеться про загрозу життю та здоров`ю військовослужбовців Збройних Сил України, що виключає будь-яке посилання на «формалізм» з боку суду.
Суд враховує, що відсутність елемента «О» призведе до погіршення якісних характеристик предмета закупівлі, що є порушенням, та не було передбачено замовником.
Зазначене кореспондується з п. 19 ст. 1 ЗУ №922-VIII яким вказано, що переможець спрощеної закупівлі - учасник, пропозиція якого відповідає всім умовам, що визначені в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, вимогам до предмета закупівлі і визнана найбільш економічно вигідною та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю.
Отже, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що запропонований комплект поставки зазначений у ціновій пропозиції переможця «Шолом бойовий балістичний з високою обрізкою (Тип1, ММ-14, комплект поставки: 1., С, Чохол (тканина Тип 3, ММ-14)) модель Каска – 2М» не відповідає вимогам замовника тендерної документації, оскільки в комплекті відсутній елемент «О» - енергопоглинаючий елемент, який не передбачав альтернативу в предметі закупівлі.
Натомість, апелянт наголошує, що відповідність товару технічним вимогам підтверджується виключно документами, перелік яких визначено Додатком №3 до Оголошення – гарантійним листом та документами уповноваженого органу про відповідність нормативно-технічній документації, а цінова пропозиція до цього переліку не входить і не може використовуватись судом як мірило технічної відповідності.
Разом з тим, особливий правовий статус цінової пропозиції додатково підтверджується ч.2 ст. 26 Закону України «Про оборонні закупівлі», згідно з якою учасник може усунути недоліки документів протягом 24 годин з моменту повідомлення замовника, крім випадку відсутності цінової пропозиції. Виключення саме цінової пропозиції з механізму виправлення невідповідностей вказує на те, що Законом її змісту надається повної юридичної ваги, а тому декларативні твердження інших документах пропозиції не можуть змінювати конкретний опис товару, зазначений у самій ціновій пропозиції.
Колегія суддів додатково звертає увагу, що пунктом 18 Оголошення замовник самостійно встановив вичерпний перелік формальних (несуттєвий) помилок, які не призводять до відхилення пропозиції (орфографічні, граматичні, пунктуаційні помилки, помилки в нумерації тощо), тобто помилки, які «не впливають на зміст пропозиції». Відсутність обов`язкового елемента комплекту поставки балістичного шолома до цього переліку не належить, відтак посилання апелянта на доктрину надмірного формалізму є необґрунтованим у межах самої тендерної документації.
Відтак, доводи апелянта про те, що гарантійний лист «прямо підтвердив відповідність товару», є помилковими: гарантійний лист підтверджує лише декларативну готовність учасника постачати товар, що відповідає Додатку № 3, проте фактично запропоновано до постачання інший товар, що не відповідає Додатку №3 (через відсутність обов`язкового елемента «О»). Така внутрішня суперечність у пропозиції учасника не може тлумачитися на користь учасника та становить підставу для відхилення пропозиції згідно з п. 1 ч. 13 ст. 14 Закону № 922.
З урахуванням вищевикладеного, на переконання колегії суддів Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР-НТЗ» не може бути переможцем прощеної закупівлі №UA-2026-04-28-013472-a незважаючи на формальну наявність гарантійного листа щодо відповідності товару вимогам додатку №3 до оголошення та документу передбаченого додатком №2 за формою - цінова пропозиція, в силу вимог п. 19 ст. 1 ЗУ №922-VIII та п. 1 ч. 13 ст. 14 Закону №922-VIII.
Колегія суддів апеляційної інстанції доходить до висновку, що інші доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.
Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з нормами частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.
Аналізуючи всі доводи апеляційної скарги, колегія суддів приймає до уваги висновки ЄСПЛ, викладені в рішенні у справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.
Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 77, 242-244, 250, 282, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція Оборонних Закупівель» – залишити без задоволення. 
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 травня 2026 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А. Б. Парінов
Судді О. О. Беспалов
І. О. Грибан

(Повний текст постанови суду виготовлено 25 травня 2026 року)