Справа № 335/10674/25
Провадження № 2/202/1698/2026 

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2026 року Індустріальний районний суд міста Дніпра

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,
за участю секретаря – Коваленко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кошельок» в особі представника через систему «Електронний суд» звернулося до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якої просили стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» заборгованість за кредитним договором № 3633502690-521669 від 19.11.2021 року у розмірі 11 924,80 грн., що складається з: заборгованість за сумою кредиту – 4 000,00 грн.; заборгованість за відсотками за користування позикою – 7 924,80 грн., та суму сплаченого судового збору у розмірі 2 422,40 грн. 
Вимоги позовної заяви обґрунтовані тим, що 19 листопада 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кошельок» та ОСОБА_1 укладено Договір № 3633502690-521669 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до Договору ТОВ «Кошельок» надало ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 4 000,00 гривень, на умовах строковості, зворотності, платності, за яким Відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, відповідно до умов та правил, зазначених у договорі.
Водночас, відповідач належним чином не виконав свої зобов`язання за договором, не повернув кредит та не сплатив проценти, у зв`язку з чим за ним утворилась заборгованість в сумі 11 924,80 гривень, з яких: 4 000,00 гривень – заборгованість за сумою кредиту; 7 924,80 гривень – заборгованість за відсотками за користування позикою.
З метою захисту та поновлення порушених прав, а саме повернення кредитних коштів та відсотків у зв`язку із неналежним виконанням позичальником зобов`язань за кредитним договором, ТОВ «Кошельок» вимушене звернутись до суду з відповідною позовною заявою.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 27 жовтня 2025 року, головуючим суддею у розгляді вказаної позовної заяви визначено суддю Крамаренко І.А.
Справа надійшла до Індустріального районного суду міста Дніпра 28 листопада 2025 року. 
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Індустріального районного суду міста Дніпра від 28 листопада 2025 року, головуючим суддею у розгляді вказаної цивільної справи визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 03 грудня 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Витребувано в АТ КБ «ПриватБанк» інформацію, що містить банківську таємницю (інформацію щодо банківської картки № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 ).
22 грудня 2025 року на адресу Індустріального районного суду міста Дніпра від АТ КБ «ПриватБанк» надійшла відповідь на запит суду, якою повідомлено, що на ім`я ОСОБА_1 емітовано банківську картку № НОМЕР_1 (відкрито під неї відповідний банківський рахунок) та надали виписку по рахунку за період з 18.11.2021 року по 20.11.2021 року. 
Представник позивача в судове засідання не з`явився, натомість в прохальній частині позовної заяви просили здійснювати розгляд цивільної справи без участі представника позивача. Проти ухвалення заочного рішення не заперечували. 
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за фактичним місцем проживання/перебування, які повернені з відміткою «адресат відсутній». Причини неявки суду не повідомив, відзиву, заяв, заперечень до суду не надав.
Враховуючи, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними доказами. 
Суд, дослідивши письмові докази в паперовій та електронній формі в їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 19 листопада 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кошельок» та ОСОБА_1 укладено Договір № 3633502690-521669 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (далі Договір, кредитний договір). 
Договір № 3633502690-521669 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 19.11.2021 року укладений за допомогою веб-сайту (https://koshelok.ua/), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «КОШЕЛЬОК», в рамках якої реалізується технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле. В якості електронного підпису Позичальника використовувався одноразовим ідентифікатором, відповідно до Правил та Закону України «Про електронну комерцію».
Відповідач пройшов реєстрацію в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Кошельок», в Особистому кабінеті прийняв умови та, відповідно до вимог частини 6 та 8 статті 11 і статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», а саме за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «9094», підписав електронний договір, який містив усі істотні умови, і з якими відповідач ознайомився до моменту укладання.
Відповідно до п. 1 Договору, Кредитодавець зобов`язується надати Позичальнику кредит у сумі 4 000,00 гривень на засадах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених цим Договором.
Умовами Договору також визначено: тип кредиту споживчий кредит (п. 1.2.); проценти за користування кредитом: 5082 грн., які нараховуються за ставкою 0,01 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (п. 1.3.2.); стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 2,20 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (1.3.3.); дисконтна процентна ставка за користування кредитом становить 0,01 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом на строк Лояльного періоду (1.3.3.1.); Тип процентної ставки за цим Договором: фіксована. Особливості нарахування процентів визначені п.п.3.4., 3.5., 3.6. цього Договору (1.4.); кредит надається строком на 12 (дванадцять діб) днів, (далі «Лояльний період») початком якого є дата підписання Договору, а закінченням є дата зарахування на поточний рахунок Кредитодавця (п. 2.1.); сторони погодили, що встановлений в п.2.1 Договору строк Лояльного періоду може бути продовжено Позичальником, шляхом оплати ним протягом Лояльного періоду всіх процентів, фактично нарахованих за користування Кредитом (п. 2.2.); позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом до закінчення строку, визначеного п. 2.1. цього Договору (п. 2.3.); сукупна вартість кредиту для Позичальника (у процентному значенні та грошовому виразі) з урахуванням відсоткової (процентної) ставки за кредитом та вартості всіх послуг, пов`язаних з одержанням, обслуговуванням, погашенням кредиту та укладенням цього Договору за умови дотримання Позичальником Графіку розрахунків, що є Додатком цього Договору, становить 4 000 грн., або 100% від суми отриманого кредиту та включає в себе проценти за користування кредитом 0 грн., або 0% від суми кредиту (п. 3.4.).
19.11.2021 року ОСОБА_1 електронними підписами одноразовими ідентифікаторам, підписав паспорт споживчого кредиту, який містить погоджені стонами основні умови кредитування з урахуванням побажання позичальника, зокрема спосіб та строк надання кредиту (переказу грошових коштів Позичальнику, після заповнення заявки на сайті www.koshelok.ua), інформацію щодо орієнтованої реальної річної ставки та орієнтованої загальної вартості кредиту для позичальника, порядок повернення платежів, а також іншу додаткову інформацій й обставини, які повідомляються позичальнику.
ТОВ «Кошельок» свої зобов`язання за Договором виконало, та надало ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 4 000,00 грн., шляхом перерахування на банківську картку позичальника № НОМЕР_1 , номер якої зазначено при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті, що підтверджується: листом «Про підтвердження операції» ЦВ ПАТ«МТБ Банк» у м. Києві від 15.09.2025 року № 09/605-09/168 про успішне перерахування 19.11.2021 року грошових коштів в сумі 4 000,00 гривень, на картку № НОМЕР_1 (ІD транзакції 44966671, ID кредита НОМЕР_2 , ІD заявки на кредит 521669), а також Повідомленням по те, що 19.11.2021 року через платіжну систему XPAY Group LLC було проведено успішне зарахування на карту клієнта НОМЕР_3 грошових коштів в сумі 4 000,00 гривень, Order ID транзакції 44966671, Опис замовлення: Видача кредитних коштів, Договор займа № 3633502690-521669. 
Вказане також підтверджується наданою емітентом картки АТ КБ «ПриватБанк» інформацією по картковому рахунку № НОМЕР_1 за період з 18.11.2021 року по 20.11.2021 року, яка містить відповідне зарахування.
Відповідач підтвердив виникнення своїх зобов`язань, відповідно до умов укладеного Кредитного договору, шляхом прийняття виконання зобов`язання кредитодавця, а саме отримавши кредитні кошти.
Разом з тим, всупереч умов кредитного договору відповідач належним чином не виконував своїх зобов`язань за Договором у зв`язку з чим за ним утворилась заборгованість, розмір якої, відповідно до наданого позивачем розрахунку складає 11 924,80 гривень, з яких: 4 000,00 гривень – заборгованість за кредитом; 7 924,80 гривень – заборгованість за відсотками за користування позикою.
Виниклі спірні правовідносини між сторонами у справі, регулюються наступними нормами права.
Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Згідно ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Відповідно до ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.
У ст. 3 цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч. 7, 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.
Положення статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. 
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). 
Згідно зі ст. 626 ч. 1 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 1 статті 1049 ЦК України також передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно зі статтею 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. 
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 612 цього Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України у разі невиконання позичальником обов`язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов`язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідач одержав та використав за цільовим призначенням кредитні кошти, про що свідчить розрахунок заборгованості.
Однак, ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконував, у зв`язку з чим допустив виникнення заборгованості.
Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за вказаним договором, відповідачем по справі суду не надано.
Враховуючи, що з матеріалів справи вбачається, що відповідач свої зобов`язання перед ТОВ «Кошельок» належним чином не виконав, про що свідчить наявність заборгованості, доказів на спростування доводів позивача та суми заборгованості відповідач суду не надав, у зв`язку з чим суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором № 3633502690-521669 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 19.11.2021 року у розмірі 11 924,80 гривень, з яких: 4 000,00 гривень – заборгованість за кредитом; 7 924,80 гривень – заборгованість за відсотками за користування позикою.
Підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати зазначеної суми судом не встановлено.
Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
У відповідності до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 
Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Позивачем заявлено вимоги по стягнення судових витрат по справі, а саме витрат по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4500,00 грн. 
З матеріалів справи вбачається, що позивач сплатив судовий збір в розмірі 2 422,40 грн., які згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню на його користь з відповідача.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Як зазначив Верховний Суд у постановах від 07.12.2020 у справі № 922/3708/19, а також, від 01.10.2021 у справі № 607/14338/19-ц, проти розміру витрат на правничу допомогу має заперечувати обов`язково інша сторона і якщо вона не заперечує, то у суду відсутні підстави надавати оцінку кількості часу витраченому адвокатом на виконання робіт, а також суд не вправі зменшувати розмір витрат на професійну допомогу адвоката.
Так, згідно Договору про надання правничої (правової) допомоги від 12.02.2025 року, Додатку від 11.08.2025 року до договору про надання правової допомоги від 12.02.2025 року,
розмір послуг за надання професійної правничої допомоги становить 10 000,00 грн., яка згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 526, 610-612, 625, 628, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 13, 19, 141, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» (08135, Київська область, Бучанський район, с. Чайки, вул. Антонова, буд. 8-А, код ЄДРПОУ 40842831) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» (08135, Київська область, Бучанський район, с. Чайки, вул. Антонова, буд. 8-А, код ЄДРПОУ 40842831) заборгованість за Договором № 3633502690-521669 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 19.11.2021 року у розмірі 11 924 (одинадцять тисяч дев`ятсот двадцять чотири) грн. 80 (вісімдесят) коп., з яких: 4 000,00 гривень – заборгованість за кредитом; 7 924,80 гривень – заборгованість за відсотками за користування позикою.
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» (08135, Київська область, Бучанський район, с. Чайки, вул. Антонова, буд. 8-А, код ЄДРПОУ 40842831) сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн . та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його оголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення складено 28 квітня 2026 року.

Суддя           Л.П. Слюсар