Справа № 487/8780/25 
Провадження № 3/487/81/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2026 м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючої судді Скоринчук К.М., за участю секретаря судового засідання Тутової С.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу поліцейської діяльності № 3 Уманського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП,
УСТАНОВИВ:
21 листопада 2025 року в Заводський районний суд м Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 463213 від 23.09.2025 про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
З протоколу серії ЕПР1 № 463213 від 23.09.2025 слідує, що 23.09.2025 близько 20 год 30 хв, с. Сичівка, на автодорозі (Траса) М30 на 523 км 200 м, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Renault Duster», державний номерний знак б/н, номер кузова НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Duster», державний номерний знак б/н, номер кузова НОМЕР_3 , який зупинився попереду, внаслідок чого останній здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda Scala», державний номерний знак НОМЕР_4 . Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями водій порушив вимоги п. 13.1. ПДР України. 
10.06.2026 ОСОБА_1 через канцелярію суду надав заяву, в якій раніше заявлені ним клопотання про виклик та допит свідків, а також призначення авто-технічної експертизи просив залишити без розгляду, провину у порушенні Правил дорожнього руху України визнав, просив закрити провадження у зв`язку із закінченням строків накладення на нього адміністративного стягнення. У заяві просив розглянути справу у його відсутності. 
Приймаючи рішення у даній справі, суд ураховує наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція статті 124 КУпАП, визначає, що порушення правил дорожнього руху учасниками дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність. 
Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Положеннями Закону України «Про дорожній рух», визначаються та регулюються суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань).
Статтею 2 вказаного Закону закріплено, що законодавство про дорожній рух складається з цього Закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього, зокрема, ПДР України, які відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Згідно з пунктами Правил дорожнього руху України, які інкриміновані  ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції, останній допустив порушення, яке полягало у тому, що він не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу (пункт 13.1 ПДР).
Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що вина водія  ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 463213 від 23.09.2025; схемою пригоди від 23.09.2025, яка підписана учасниками ДТП без зауважень та в якій зазначене місце контактування транспортних засобів, їх місце розташування на проїжджій частині дороги, перелік видимих пошкоджень автомобілів учасників; поясненнями водія ОСОБА_1 ; поясненнями інших учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . 
В матеріалах справи також містяться Акти огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , згідно з якими результати огляду на стан сп`яніння становлять 0,00 проміле (проба негативна).
Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення водієм  ОСОБА_1 п. 13.1. Правил дорожнього руху України, згідно із якими останній не дотрималася безпечної дистанції та безпечного інтервалу залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу. 
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Вимогами ст. 252 КУпАП України встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З огляду на викладене, ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, фактичні обставини, які зумовили ДТП, суд доходить висновку про доведеність вини  ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно з ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.
Ураховуючи, що правопорушення мало місце 23.09.2025, проте, станом на час розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення,  провадження у справі підлягає закриттю. 
На підставі викладеного та керуючись статтями 124, 249, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, суд 
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи  строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: К.М. Скоринчук