Справа № 712/3223/26
Провадження № 3/712/1174/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2026 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм тролейбуса КП «Черкасиелектротранс», особи з інвалідністю ІІІ групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом від 05.03.2026 про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №606636, 23.02.2026 о 07 год. 14 хв. в м.Черкаси, вул.Смілянська, 122/3, водій ОСОБА_1 керував тролейбусом ЗіУ-682В, д.н.з. НОМЕР_1 (власник – КП «Черкасиелектротранс»), не впевнився в безпечності, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та допустив зіткнення з автобусом VDL Ambassador, д.н.з. НОМЕР_2 (власник – ОСОБА_2 ), який здійснював його обгін. Вказаними діями водій порушив вимоги п.10.1. Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автобус VDL Ambassador отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. 
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив, що вранці 23.02.2026 він керував тролейбусом ЗіУ №308, та рухався по вул.Смілянській у напрямку від «Літака» до центру міста. Позаду нього рухався автобус Ambassador, який він бачив у дзеркало заднього виду. При цьому, ОСОБА_1 продовжував рух у своїй смузі, не виїжджаючи на смугу зустрічного руху. Згодом автобус почав його обганяти, що він також бачив у дзеркало заднього виду. Під час обгону водій автобуса почав "підрізати" тролейбус, після чого тролейбус зупинився, попереду також зупинився автобус. ОСОБА_1 зазначив, що його тролейбус не перестроювався та не змінював напрямку руху, здійснював рух виключно в своїй смузі руху. Тролейбус не мав можливості маневрувати по дорозі іншим чином, оскільки рух тролейбуса обмежений контактними дротами, і в разі виїзду в сусідню смугу струмоприймачі могли б від`єднатися від мережі. На думку ОСОБА_1 , ДТП трапилась через порушення Правил дорожнього руху водієм автобуса, який під час виконання обгону не дотримався безпечного бокового інтервалу, та не забезпечив безпечність маневру. Також, в судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.05.2026 у справі №712/3224/26 іншого учасника ДТП ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачного ст.124 КУпАП, за фактом ДТП, що трапилась 23.02.2026 о 07 год. 14 хв. в м.Черкаси, вул.Смілянська, 122/3, за участю тролейбуса ЗіУ-682В, д.н.з. НОМЕР_1 , та автобуса VDL Ambassador, д.н.з. НОМЕР_2 .
Заслухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суд встановив таке.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. 
Стаття 124 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення особою правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. 
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. 
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 05.03.2026 серія ЕПР1 №606636 вбачається, що водій тролейбуса ЗіУ-682В, д.н.з. НОМЕР_1 , не впевнився в безпечності, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та допустив зіткнення з автобусом VDL Ambassador, д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху.
На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, матеріали справи містять, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №606636 від 05.03.2026 за ст.124 КУпАП; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №606623 звід 05.03.2026 за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_3 ; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.02.2026; рапорт поліцейського взводу №1 роти №2 БУПП в Черкаській області ДПП капрала поліції Олексієнка Т. від 23.02.2026; письмові пояснення ОСОБА_3 від 23.02.2026; письмові пояснення ОСОБА_3 від 05.03.2026; письмові пояснення ОСОБА_1 від 25.02.2026; відеозапис з місця події, та фотозображення.
Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_3 , 23.02.2026 близько 07 год. 10 хв., він керуючи автобусом Ambassador 200, рухався у м.Черкаси по вул.Смілянська від зупинки «Вантажний парк», вирішив обігнати тролейбус, який рухався попереду. Під`їхавши до тролейбуса, водій останнього, повернув кермо ліворуч, внаслідок чого він дзеркалом автобуса зачепив ліву задню частину тролейбуса. Після ДТП, ОСОБА_3 зупинився, та запитав у водія тролейбуса: "що він робить?", на що останній відповів, що об`їжджав ями на дорозі. У вчиненні ДТП ОСОБА_3 вважає винним водія тролейбуса.
Відповідно до відеозапису з місця події, дослідженого в судовому засіданні, 23.02.2026 о 07 год. 14 хв. в м.Черкаси, по вул.Смілянська, тролейбус ЗіУ рухається у крайній правій смузі прямо, не змінює напрямок руху, не перестроюється, не виїздить за межі своєї смуги руху. В той час, як автобус VDL Ambassador, здійснюючи обгін тролейбуса з правої сторони, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів.
Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази перестроювання, будь-якої зміни напрямку руху водієм тролейбуса ОСОБА_1 на проїзній частині вул.Смілянська, 122/3, 23.02.2026 о 07 год. 14 хв., відтак, не доведено порушення водієм тролейбуса ОСОБА_1 пункту 10.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження автобуса.
Водночас, недотримання бокового інтервалу, що в протоколі про адміністративне правопорушення інкримінується водію тролейбуса ЗіУ ОСОБА_1 , не підтверджується матеріалами справи, та не може бути порушенням пункту 10.1 Правил дорожнього руху.
Крім того, судом встановлено, що постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 14.05.2026 у справі №712/3224/26 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. 00 коп.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди зобов`язані застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права. У свою чергу ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»).
З урахуванням вищенаведеного, спираючись на норми чинного законодавства України та практику Європейського суду з прав людини, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є не доведеною «поза розумним сумнівом».
Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, суддя вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю, так як в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення.
Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 124, 247, 251, 252, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя           О.Ю. Гоменюк