БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
07.05.2026
Справа № 497/1224/26
Провадження № 3/497/329/26
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.05.2026 року          м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Кодінцевої С.В.,
за участю секретаря судового засідання – Мунтянової В.Р.,
особи, відносно якої складено протокол – ОСОБА_1 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Кубей (раніше Червоноармійське), Болградського району, Одеської області, громадянки України, розлученої, на утриманні одна неповнолітня дитина, офіційно не працевлаштована, не є особою з інвалідністю, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , особу, якої встановлено на підставі паспорту громадянина України НОМЕР_1 виданого Болградським РВ УМВС України в Одеській області від 03.05.2001 року, РНОКПП НОМЕР_2 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
ВСТАНОВИВ: 

07.05.2026 року в провадження судді Болградського районного суду Одеської області надійшла справа про адміністративне правопорушення №497/1223/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП за фактом вчинення правопорушення 28.04.2026 року об 11:15 годині відносно гр. ОСОБА_2 .. За результатами розгляду якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
В той же день в провадження судді Болградського районного суду Одеської області надійшла ще одна справа про адміністративне правопорушення №497/1224/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення (справа №497/1224/26) серії ВАД №760862 від 06.05.2026 року слідує, що "28 квітня 2026 року об 11:15 годині, громадянка ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_2 по вулиці Караманєвій м.Болград, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинила дрібне хуліганство " (а.с.1).
Особа, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 в судовому засіданні надала пояснення з підстав вчиненого правопорушення. Пояснила, що дійсно висловлювався нецензурною лайкою. Стверджувала, що щиро кається, відповідні висновки для себе зробила та запевнила суд, що у подальшому не буде вчиняти жодних правопорушень.
Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.
Відповідно до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до статті 4 Протоколу №7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожній особі гарантовано, що нікого не може бути вдруге притягнено до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави.
У справі "Остерлунд проти Фінляндії" № 53197/13 від 10 лютого 2015 року Європейський суд з прав людини зазначив, що "неможливо притягнути до відповідальності двічі за одне й те ж правопорушення" та "чітко забороняється ведення послідовних проваджень, якщо по першій серії проваджень вже було прийнято остаточне рішення на момент, коли друга серія проваджень лише відкрилася".
Відповідно до п. 8 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.
Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року (N 3236/03) у справі «Пономарьов проти України», жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її рішення.
Слід зазначити, що доступ до суду, як складова права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута (Рішення Суду у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).
Як вбачається з матеріалів справи, працівниками Болградського РВП ГУНП України в Одеській області на адресу суду скеровано протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 760862 від 06.05.2026 відносно  ОСОБА_1  за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, який вже був предметом дослідження Болградського районного суду Одеської області від 07.05.2026 (справа №497/1223/26 провадження №3/497/328/26), з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Оскільки,  ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності 07.05.2026 року, справа 497/1223/26 з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу, який нею сплачено в повному розмірі, то подвійне притягнення до відповідальності за одне й те саме порушення є недопустимим, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 з цих підстав необхідно закрити.
У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1  за ст.173 КУпАП (протокол ВАД №760862) слід закрити на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, нескасованої постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Керуючись ч.1 ст.163-1, п. 8 ч.1 ст. 247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відносно  ОСОБА_1  на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП – закрити у зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови суду про накладення адміністративного стягнення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. 
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. 

Суддя:        С.В.Кодінцева