ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
	Справа № 636/1199/26  Провадження№ 3/636/907/26	

ПОСТАНОВА
про повернення справи про адміністративне правопорушення
18 червня 2026 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гніздилов Ю. М., розглянувши в залі суду в м. Чугуїв справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 3 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області (м. Дергачі), про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановив:
До Чугуївського міського суду Харківської області надійшов протокол серії ЕПР1 № 569702 від 19 січня 2026 року та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Під час підготовки справи до розгляду судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з істотними недоліками, які перешкоджають всебічному, повному та об`єктивному розгляду справи.
Так, відповідно до копії паспорта громадянина України, долученої до матеріалів справи, ім`я особи зазначено як ОСОБА_2 , тоді як у протоколі про адміністративне правопорушення та окремих інших документах справи особу зазначено як ОСОБА_3 .
На перший погляд така розбіжність може видаватися технічною опискою, однак суд звертає увагу, що правильне встановлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є однією з основоположних умов законності адміністративного провадження.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення обов`язково зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Такі відомості повинні бути точними, достовірними та відповідати офіційним документам, що посвідчують особу.
Суд наголошує, що органом поліції фактично складено протокол відносно особи з ім`ям « ОСОБА_3 », тоді як документально підтверджено існування особи з ім`ям « ОСОБА_2 ». За таких обставин суд позбавлений можливості беззаперечно встановити, що протокол складено саме щодо тієї особи, яка фактично керувала транспортним засобом та щодо якої здійснювалося оформлення матеріалів.
Допущена помилка свідчить про неналежне виконання службових обов`язків посадовою особою поліції під час оформлення матеріалів справи та про відсутність належної перевірки анкетних даних особи за документами, що посвідчують її особу.
Суд окремо звертає увагу органу поліції, що подібна неуважність при складанні процесуальних документів може мати наслідком визнання доказів неналежними або недопустимими, а також створює обґрунтовані сумніви щодо того, чи відносно тієї особи складено протокол, яка фактично вчинила адміністративне правопорушення.
Фактично з наявних матеріалів вбачається ситуація, за якої транспортним засобом керувала одна особа, а протокол складено щодо іншої особи, анкетні дані якої не відповідають паспортним даним громадянина, копія паспорта якого долучена до справи.
Верховний Суд неодноразово наголошував, що істотні недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, які унеможливлюють встановлення особи правопорушника або перешкоджають реалізації права на захист, не можуть бути усунені судом під час розгляду справи та підлягають усуненню органом, який склав відповідний протокол.
З огляду на викладене суд дійшов висновку, що виявлені недоліки є істотними, а тому матеріали справи підлягають поверненню до органу поліції для належного дооформлення та усунення допущених порушень.
Керуючись ст.ст. 245, 251, 256, 278 КУпАП, суддя,
постановив:
Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - повернути до Чугуївського районного управління поліції ГУНП в Харківській області для належного дооформлення та усунення виявлених недоліків.
Звернути увагу посадових осіб органу поліції на необхідність ретельної перевірки анкетних даних осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, та недопущення формального підходу до складання процесуальних документів, оскільки подібні помилки створюють сумніви щодо належної ідентифікації особи правопорушника та можуть бути підставою для прийняття судом рішень на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Постанова оскарженню не підлягає. 

Суддя             Ю. М. Гніздилов