Справа № 697/679/26 
№ пров. 3/697/347/2026

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2026 року        м. Канів
Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Деревенський І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , 10.03.2026 близько 11 год. 15 хв., палила електронну сигарету VAPАRESSO в туалеті на другому поверсі в приміщені ЗОШ №4 м. Канева по вул. Дніпробудівська, 2. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №983937 від 11.03.2026.
ОСОБА_1 роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, права зрозуміло.
ОСОБА_1 , у присутності батька ОСОБА_2 , у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП визнала повністю та підтвердила факти викладені у вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення. У вчиненому щиро розкаюється та запевнила суд, що такого більше не повториться.
Дослідивши докази, додані до протоколу та вислухавши ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про доведеність вини останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, виходячи з наступного.
Частиною 1 статті 175-1 КУпАП, визначено відповідальність передбачену за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.
Відповідно до ст. 222 КУпАП, справи за ст. 175-1 КУпАП розглядають органи Національної поліції.
Відповідно до ст. 221 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №983937 від 11.03.2026 (а.с.1); листом-повідомленням директора Канівської загальноосвітньої школи І-ІІІ №4 Канівської міської ради Черкаської області №41/01-14 від 11.03.2026 ОСОБА_3 , адресованим старшому інспектору СЮП ВП Черкаського РУП капітану поліції Касьяновій Ю.В. (а.с.2); письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.03.2026, які відібрані в присутності батька ОСОБА_2 (а.с.3); письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 11.03.2026, які відібрані в присутності мами ОСОБА_4 (а.с.4) та усними поясненнями наданими ОСОБА_1 в судовому засіданні. 
Судом встановлено, що порушниця вчинила вказане адміністративне правопорушення у віці від 16 до 18 років.
Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Згідно з п. 2 ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.
На час скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, ОСОБА_1 не виповнилося вісімнадцяти років.
Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітньою та той факт, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає за доцільне застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження. Такий вид впливу є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Однак, враховуючи те, що суд вирішив застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 відповідно до статті 24-1 КУпАП, заходи впливу, а не адміністративне стягнення, підстави для стягнення з правопорушника судового збору відсутні.
На підставі наведеного та керуючись: ст. ст. 13, 24-1, 175-1, 279, 283, 284 КУпАП, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду. 

Суддя Канівського
міськрайонного суду       І. І. Деревенський