П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.05.2026  	Справа №607/3625/26 Провадження №3/607/1678/2026	

м. Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 
встановив:
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №783146 від 12 лютого 2026 року вбачається, що: « ОСОБА_1 12 лютого 2026 року о 17 год. 09 хв. будучи суб`єктом підприємницької діяльності в магазині «Dr. VAPE», за адресою: м.Тернопіль, вул.С.Будного, 32В, здійснила роздрібну торгівлю сировини для рідин, які використовуються в електронних сигаретах (нікотин, гліцерин, ароматизатор), торгівля якими заборонена, чим порушила п.2 ст.23 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, тютюну» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.»
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, хоча належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи.
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Василишин К.В. звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП. Обгрунтовуючи клопотання посилається на те, що ч.1 ст.156 КУпАП передбачено відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, а не за продаж сировини для таких рідин. Крім того, у протоколі вказано, що ОСОБА_1 порушила п.2 ст.23 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Водночас у фабулі протоколу не йдеться про продаж продукції без марок акцизного податку. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення – на момент складення та вручення протоколу працівниками поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст. 156 КУпАП, водночас до суду направлено протокол про вчинення останньою адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУПАП. Окрім цього, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції проведено особистий огляд ОСОБА_1 , в ході якого виявлено та вилучено сировину для електронних сигарет. Проте вказаний огляд проведено з порушенням вимог, встановлених ст.264 КУпАП, згідно з яким особистий огляд може проводитись уповноваженою особою однієї статі з оглядуваним і в присутності двох понятих тієї ж статі. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведено посадовою особою чоловічої статі в присутності двох понятих, один з яких особа чоловічої статі.
Проаналізувавши зібрані по справі докази, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи.
За правилами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, до матеріалів справи долучено: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №783146 від 12 лютого 2026 року; фото таблицю до протоколу серії ВАД №783146 від 12 лютого 2026 року; письмове пояснення ОСОБА_2 від 12 лютого 2026 року; фіскальний чек №6214858235 від 12 лютого 2026 року; копію ліцензії на право Роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах №19180319202400038 від 12 вересня 2024 року; копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №3585707468 від 17 серпня 2022 року; квитанцію №37 від 13 лютого 2026 року про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №37 від 13 лютого 2026 року.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Диспозиція частини 1 ст.156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку. 
Натомість, у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не викладено обставин щодо здійснення нею роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Так, алкогольні напої та тютюнові вироби, рідини, що використовуються в електронних сигаретах є підакцизними товарами, контроль за виробництвом і обігом яких здійснює держава, а тому оптова чи роздрібна торгівля відповідним товаром підлягає ліцензуванню. У відповідності до п.1 ст.23 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, тютюну» роздрібну торгівлю тютюновими виробами та/або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюють суб`єкти господарювання за наявності у них однієї з таких ліцензій: на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, на право роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах.
В свою чергу слід зазначити, що ОСОБА_1 ставиться в провину роздрібна торгівля сировиною для рідин, що використовується в електронних сигаретах. Таким чином, службовою особою органу Національної поліції України при складанні протоколу щодо ОСОБА_1 , всупереч вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, не викладено суті адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлює ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними, допустимими, достовірними й достатніми доказами, які отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як у цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.
Суд критично оцінює наявні в матеріалах справи письмові пояснення ОСОБА_2 від 12 лютого 2026 року, оскільки у вказаному поясненні останній зазначає, що придбав у магазині «Dr. VAPE», за адресою: м.Тернопіль, вул.С.Будного, 32В рідину для заправки електронної сигарети в кількості 1 шт., водночас ОСОБА_1 ставиться в провину реалізація сировини для рідин, що використовуються в електронних сигаретах. Таким чином судом встановлено, що обставини зазначені у письмовому поясненні ОСОБА_2 від 12 лютого 2026 року не стосуються події, про яку зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.
Щодо вилученої сировини для електронних сигарет в кількості 9 наборів, фото яких міститься у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, слід зазначити, що неможливо встановити звідки вилучено зазначену продукцію, а також яке відношення вони мають до обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки вони не були предметом роздрібної торгівлі. При цьому, перебування вказаної сировини в приміщенні магазину не свідчить про те, що ОСОБА_1 здійснювала їх реалізацію.
У зв`язку з наведеним, наявна у матеріалах справи квитанція про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №37 від 13 лютого 2026 року та долучені до справи фототаблиці, не можуть свідчити про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП, оскільки не містять інформації, що має доказове значення у даній справі.
Окрім того суд враховує, що у матеріалах справи також відсутні відомості про виручку, зокрема грошові кошти сплачені нібито за купівлю сировини для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, які відповідно до санкції ч.1 ст.156 КУпАП повинні бути конфісковані у разі визнання особи винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.
При цьому суд вважає слушними посилання адвоката Василишин К.В. на ту обставину, що огляд ОСОБА_1 , в ході якого виявлено та вилучено 9 наборів сировини для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, проведено з порушенням вимог, встановлених ст.264 КУпАП, оскільки з матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведено посадовою особою чоловічої статі в присутності двох понятих, один з яких особа чоловічої статі – ОСОБА_3 . Крім того, зі змісту наданої адвокатом Василишиним К.В. копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №783146 від 12 лютого 2026 року вбачається, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.156 КУпАП, при цьому до суду від органу Національної поліції України надійшов протокол, відповідно до якого дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.156 КУпАП, у якому міститься виправлення, тому суд його оцінює критично.
Наявність в матеріалах справи фіскального чеку №6214858235 від 12 лютого 2026 року, за відсутності інших належних та допустимих доказів, не може свідчити про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Таким чином, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, які в їх сукупності та взаємозв`язку доводили б вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, а будь-які сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь.
Згідно з вимогами ч. 2 ст.251КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
При цьому, державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.
У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З врахуванням наведеного, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що матеріалами справи поза розумним сумнівом не доводиться наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.
Згідно з вимогами п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 156, 247, 268, 277, 287 КУпАП, суд -

постановив:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 156 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Речові докази: сировину для рідин, що використовуються в електронних сигаретах в кількості 9 (дев`ять) наборів, повернути ОСОБА_1 .
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддя	Т. Я. Багрій