Справа № 594/692/25
Провадження №1-кп/594/56/2026

В И Р О К 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
12 червня 2026 року 
Борщівський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві кримінальне провадження №12024211120000265 від 18.12.2024 року по обвинуваченню 
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Воловець Воловецького району Закарпатської, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, одруженого, на утриманні п`ятеро малолітніх дітей, не працюючого, учасника бойових дій, засудженого 11.05.2023 Яворівським районним судом Львівської області за ч.5 ст.407 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України і звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 
представника потерпілої - адвоката ОСОБА_6 
обвинуваченого ОСОБА_3 
захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_7 

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 18.12.2024 року близько 15.30 год., грубо порушуючи вимоги пункту 2.1 (а) Правил дорожнього руху України, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, керуючи автомобілем марки ВАЗ модель 2106 д.н.з. НОМЕР_1 рухався автодорогою зі сторони с. Озеряни в напрямку с.Жилинці Чортківського району, перевозячи пасажирів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . В порушення вимог п.31.1 Правил дорожнього руху, а саме п.6.3.4. ДСТУ3649:2010 та п.31.4.5 (г) (Колеса і шини) Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_3 , здійснював керування автомобілем марки ВАЗ модель 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , у якому на переднє праве колесо встановлено шину спрямованого обертання зі зміною напрямку обертання, на одну (передню) вісь встановлено шини різних розмірів, різних моделей з різними малюнками протектора, на одну (задню) вісь встановлено шини різних розмірів, різних моделей з різними малюнками протектора. Під час руху водій ОСОБА_3 не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб своєчасно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 2.3 (пп. «б», «д») ПДР України. Під час руху зазначеною ділянкою автодороги, водій ОСОБА_3 , в порушення вимог п. 12.1 ПДР України, які зобов`язували його під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не вибрав безпечну швидкість, допустив виїзд керованого ним автомобіля марки ВАЗ модель 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , ліворуч за межі проїжджої частини дороги та в подальшому зіткнення лівою боковою частиною автомобіля із стовбуром дерева.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди, потерпіла ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді забою головного мозку, крововиливу під м`яку мозкову оболонку, перелому верхньої шелепи, які за ступенем тяжкості належать до категорії середньої тяжкості, як такі шо супроводжуються довготривалим розладом здоров`я - більше 21 дня, а потерпіла ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лонної кістки зліва, з незначним зміщенням уламків, закритого перелому тіла правої ключиці зі зміщенням уламків, закритого внутрішньо-суглобового перелому латерального виростка лівої великогомілкової кістки без зміщення, забою м`яких тканин ділянки лівого ліктевого суглоба та нижньої щелепи зліва, які за ступенем тяжкості належать до категорії середньої тяжкості, як такі, що супроводжуються довготривалим розладом здоров`я - більше 21 дня.
Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. 2.1 (а), абзацу першого п.2.3 (пп. «б», «д»), п.2.9 (а), п.12.1, п.31.1 та 31.4.5 (г) (Колеса і шини) ПДР України перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної йригоди та спричиненням тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Дії ОСОБА_3 , який керуючи транспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинили потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому визнав і дав показання, що він купив автомобіль марки ВАЗ модель 2106 д.н.з. НОМЕР_1 без документів і їздив на ньому не маючи посвідчення водія на право керування ним. 18.12.2024 року він керував цим автомобілем і їхав з с.Озеряни в с.Жилинці Чортківського району, перевозячи пасажирів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Як відбулася ДТП не памятає, так як отримав травми, перебував довгий час без свідомості і на лікуванні. Про обставини ДТП знає зі слів. У вчиненому щиро кається. 
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: 
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 18 грудня 2024 року, план-схемою та фотоілюстраціями, що є додатками до протоколу огляду місця ДТП від 18.12.2024, відповідно до яких оглянуто ділянку проїзної частини дороги, що проходить між населеними пунктами с. Озеряни – с. Жилинці Чортківського району Тернопільської області, вид пригоди: зїзд транспортного засобу, наїзд на перешкоду. На місці події виявлено та відображено слідову інформацію. На лівому узбіччі виявлено автомобіль марки ВАЗ модель 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , направлений передньою частиною в напрямку с. Жилинці. Лівий бік автомобіля повністю пощкоджений - зігнуті металеві частини, крила та двері деформовані, пошкоджено лако-фарбове покриття, ліва передня фара, бампер та капот в лівій частині, стійка та дах – утворені внаслідок контакту із перешкодою – деревом;
- висновком експерта № СЕ-19/120-25/272-ІТ від 17.01.2025 встановлено, що на момент експертного дослідження несправностей системи рульового керування наданого на дослідження автомобіля ВАЗ 21063 (номерний знак НОМЕР_1 ) з якими, згідно з нормами п.31.4.2 (Рульове керування) Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортного засобу, невиявлено - система перебуває у працездатному стані. 
На момент експертного дослідження робоча гальмова система наданого на дослідження автомобіля ВАЗ 21063 (номерний знак НОМЕР_1 ) перебуває в стані часткової відмови та не відповідає вимогам п. 31.1 Правил дорожньогоруху. Встановити відповідність усім вимогам Правил дорожнього руху, щодо технічного стану робочої гальмової системи не надається можливим, що унеможливлює надання експертом в цілому відповіді на поставлене запитання. 
На момент експертного дослідження стан шин коліс автомобіля ВАЗ 21063 (номерний знак НОМЕР_1 ) не відповідає вимогам п. 31.1 Правил дорожнього руху та п. 31.4.5 (б), (г) (Колеса і шини) Правил дорожнього руху. 
На момент експертного дослідження виявлено невідповідність робочої гальмової системи автомобіля ВАЗ вимогам п. 31.1 Правил дорожнього руху, а саме вимогам п. 6.4.2 ДСТУ 3649:2010, яка полягає у тому, що рівень рідини в живильному бачку головного гальмового циліндра знаходиться нижче меж експлуатаційної норми та виникла до моменту настання дорожньо- транспортної пригоди. 
На момент експертного дослідження виявлено несправність (невідповідність) робочої гальмової системи наданого на дослідження транспортного засобу вимогам п. 31.1 Правил дорожнього руху, яка полягає у тому, що колісний гальмовий механізм заднього правого колеса транспортного засобу не приводиться у дію під час гальмування робочою гальмовою системою, однак встановити причину, а отже і час виникнення вищевказаної несправності не надається можливим у зв`язку з відсутністю необхідних умов та інструментів для проведення по-елементної діагностики та поглиблених досліджень, що в свою чергу унеможливлює надання відповіді у цілому на поставлене запитання, щодо вищевказаної несправності. 
На момент експертного дослідження встановити відповідність усім вимогам Правил дорожнього руху, щодо технічного стану робочої гальмівної системи не надається можливим у зв`язку з неможливістю провести перевірку працездатності гальмового механізму заднього лівого колеса через відсутність необхідних умов, необхідного обладнання та інструментів для проведення функціонального випробування на місці, по-елементної діагностики та поглиблених досліджень, що в свою чергу унеможливлює проведення повного дослідження робочої гальмової системи транспортного засобу та надання експертові в цілому відповіді на поставлене запитання. 
На момент експертного дослідження виявлено невідповідності стану шин коліс автомобіля ВАЗ, які полягають у тому, що: тиск повітря у шині заднього лівого колеса рівний атмосферному та не відповідає вимогам підприємства- виробника та шина заднього лівого колеса містить місцеве наскрізне пошкодження зовнішньої боковини. 
Встановити механізм утворення (виникнення) виявлених невідповідностей елементів шин коліс наданого на дослідження транспортного засобу, в рамках проведення даної експертизи не можливо, що в свою чергу унеможливлює встановлення експертним шляхом часу виникнення виявлених невідповідностей відносно кожної із стадій розвитку дорожньо-транспортної пригоди. 
На момент експертного дослідження виявлено невідповідності стану шин коліс автомобіля ВАЗ вимогам п. 31.1 Правил дорожнього руху, а саме п. 6.3.4ДСТУ 3649:2010 та п. 31.4.5 (г) (Колеса і шини) Правил дорожнього руху, які полягають у тому, що: на переднє праве колесо транспортного засобу становлено шину спрямованого обертання зі зміною напрямку обертання; на одну (передню) вісь транспортного засобу встановлено шини різних розмірів, різних моделей з різними малюнками протектора; на одну (задню) вісь транспортного засобу встановлено шини різних розмірів, різних моделей з різними малюнками протектора. Враховуючи характерні особливості вищевказаних невідповідностей стану шин коліс, експерт дійшов до висновку про те, що виявлені невідповідності виникли до моменту настання дорожньо-транспортної пригоди. 
Вирішити запитання про вплив несправностей (невідповідностей) робочої гальмової системи та стану шин коліс автомобіля ВАЗ на керування транспортним засобом, можливість їх виявлення водієм та перебування в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, у випадку неможливості встановлення часу їх виникнення відносно кожної із стадій
розвитку дорожньо-транспортної пригоди, не видається можливим.
На момент експертного дослідження виявлено невідповідність робочої гальмової системи автомобіля ВАЗ вимогам п. 31.1 Правил дорожнього руху, а саме вимогам п. 6.4.2 ДСТУ 3649:2010, яка виникла до моменту настання дорожньо-транспортної пригоди та полягає у тому, що рівень рідини в живильному бачку головного гальмового циліндра знаходиться нижче меж експлуатаційної норми.
Вказана вище невідповідність могла бути виявлена водієм шляхом огляду
транспортного засобу перед початком руху, проте враховуючи, що контур
гальмових механізмів передньої осі знаходиться в працездатному стані та може
виконувати задані функції, то дана невідповідність не могла мати впливу на
керування транспортним засобом та не могла перебувати в причинному зв`язку
з настанням дорожньо-транспортної пригоди. 
На момент експертного дослідження виявлено невідповідності стану шин
коліс автомобіля ВАЗ вимогам п. 31.1 Правил дорожнього руху, а саме п. 6.3.4
ДСТУ 3649:2010 та п. 31.4.5 (г) (Колеса і шини) Правил дорожнього руху, які
виникли до моменту настання дорожньо-транспортної пригоди та полягають у тому, що: на переднє праве колесо транспортного засобу встановлено шину спрямованого обертання зі зміною напрямку обертання; на одну (передню) вісь транспортного засобу встановлено шини різних розмірів, різних моделей з різними малюнками протектора; на одну (задню) вісь ранспортного засобу встановлено шини різних розмірів, різних моделей з різними малюнками
протектора.
Вказані невідповідності шин коліс автомобіля ВАЗ могли бути виявлені
водієм шляхом огляду транспортного засобу перед початком руху.
Шини з малюнком протектора спрямованого обертання призначені для кочення вперед лише в одному напрямку. Такий протектор краще відводить з зони його контакту з дорожнім полотном воду, мокрий сніг, рідкий бруд та ін. Якщо шину спрямованого обертання встановити на колесо зі зміною напрямку обертання (у протилежному напрямку), малюнок протектора буде спрямовувати воду, мокрий сніг, рідкий бруд та ін. до середини бігової доріжки малюнка протектора шини, внаслідок чого може раніше настати «аквапланування»: шина почне пливти поверх шару води, мокрого снігу, рідкого бруду та ін. (за рахунок зміни значення коефіцієнту опору кочення або повної втрати зчеплення шини з дорожнім покриттям), у випадку якщо шина спрямованого обертання встановлена зі зміною напрямку обертання на одне з коліс однієї осі (передньої та (або) задньої) автомобіль може додатково розвертати через різний опір коченню або вектор тяги коліс лівого та правого борту, що може викликати погіршення керованості транспортним засобом.
Оскільки шини різних розмірів, різних моделей із різними малюнками протектора по-різному поводять себе при гальмуванні та маневруванні транспортним засобом, тобто коефіцієнт зчеплення між дорожнім покриттям та біговими доріжками шин має різні значення, то встановлені на автомобіль шини різних моделей із різними малюнками протектора на одну вісь транспортного засобу можуть стати причиною заносу автомобіля під час руху, гальмування, маневру тощо (різкої зміни кутової швидкості обертання коліс), тобто виявлені невідповідності могли мати вплив на керування транспортним засобом, а отже, розглядаючи обставини справи, експерт дійшов до висновку про те, що виявлені невідповідності могли перебувати в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.
- висновком експерта № СЕ-19/120-25/273-ІТ від 24.01.2025 підтверджено, що слідів на автомобілі ВАЗ 2106, н.з. НОМЕР_1 , які б вказували про його контактування з іншими транспортними засобами не виявлено. Механізм даної ДТП міг бути наступним: в момент пригоди, при русі автомобіля ВАЗ 2106, н.з. НОМЕР_1 в межах дороги між с. Озеряни та с. Жилинці, в напрямку с. Жилинці, автомобіль зміщується ліворуч з виїздом за межі дороги в напрямку узбіччя, що примикає до зустрічної смуги його руху, про що свідчать сліди кочення зафіксовані в протоколі огляду місця події та на схемі до нього, де лівою боковою частиною контактує з стовбуром дерева та переміщується до зафіксованого кінцевого розташування;
-  висновком експерта № 12 від 11 березня 2025 року підтверджено, що судячи по записах із медичної карти стаціонарного хворого № 8657 КНП «Борщівська МЛ» у ОСОБА_8 мали місце такі травматичні зміни: закрита мозкова травма у вигляді забою головного мозку, крововиливу під м`яку мозкову оболонку, перелому верхньої щелепи. За ступенем тяжкості, травма голови (закрита черепно-мозкова травма у вигляді забою головного мозку, крововиливу під м`яку мозкову оболонку, перелому верхньої щелепи належить до категорії середньої тяжкості, як такі, що супроводжуються довгим розладом здоров`я - більше 21дня (Згідно п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Згідно записів у наданій медичній карті стаціонарного хворого № 8657, клінічних проявів перебігу травматичного процесу, даних комп`ютерної томографії), тілесні ушкодження у ОСОБА_8 могли утворитися 18 грудня 2024року. Судячи з морфологічних властивостей, тілесні ушкодження у ОСОБА_8 характерні для виникнення внаслідок дії тупих предметів і могли утворитися внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
-  висновком експерта № 11 від 21 лютого 2025 року підтверджено, що судячи по записах із едичної карти стаціонарного хворого № 8658/1991 КНП «Борщівська МЛ» у ОСОБА_9 мали місце такі травматичні зміни: закритий перелом донної кістки зліва, з незначним зміщенням уламків; закритий перелом тіла правої ключиці з зміщенням уламків; закритий внутрішньо-суглобовий перелом латерального виростка лівої великогомілкової кістки без зміщення; забій м`яких тканин ділянки лівого ліктевого суглоба та нижньої щелепн зліва. За ступенем тяжкості дані тілесні ушкодження належать до категорії середньої тяжкості, як такі, що супроводжуються довготривалим розладом здоров`я - більше 21дня (Згідно п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Згідно записів у наданій медичній карті стаціонарного хворого № 8658, (клінічних
проявів перебігу травматичного процесу, даних комп`ютерної томографії), тілесні ушкодження у ОСОБА_9 могли утворитися 18 грудня 2024 року. Судячи з морфологічних властивостей, тілесні ушкодження у ОСОБА_9 характерні для виникнення внаслідок дії тупих предметів і могли утворитися внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні пояснила, що 18.12.2024 року перебувала як пасажир в автомобілі, яким керував ОСОБА_3 . Їхали з магазину з с.Озеряни в с.Жилинці. Автомобіль зїхав з дороги і вдарився в дерево. Вона отримала тілесні ушкодження і перебувала на лікуванні. Претензій до обвинуваченого немає і просить не призначати йому покарання.
Потерпіла ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_10 відмовилися в судовомку засіданні від надання показань.
Свідок ОСОБА_11 надала показання, що працює в КНП «Борщівська міська лікарня». Перебувала на чергуванні коли привезли потерпілих в ДТП і їм була надана медична допомога. Дати події і обставин не памятає.
Свідок ОСОБА_12 надав показання, що 18.12.2024 він їхав шкільним автобусом і між селами Озеряни – Жилинці побачив, що автомобіль ВАЗ зїхав з дороги і вдарився в дерево. Атомобіль був сильно пошкоджений і в ньому були потерпілі, а тому він подзвонив на швидку допомогу. 
Аналізуючи всі дані в їх сукупності, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості і такі його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 286 КК України.
Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, у відповідності до вимог ст.ст.50,65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, пом`якшуючі та обтяжуючі його вину обставини, особу обвинуваченого.
Вивчаючи особу обвинуваченого, судом встановлено, що він на обліку в лікаря-психіатра чи лікаря-нарколога не перебуває.
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 193 від 24.03.2026 ОСОБА_3 виявляє ознаки органічного емоційно-лабільного розладу, що не досягає рівня психозу чи вираженого неоумства, здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не потребує застосування примусових заходів медичного характеру. 
Відповідно до довідки-характеристики №125, виданої Борщівською міською радою Чортківського району Тернопільської області 28.05.2025, ОСОБА_3 характеризується з позитивної сторони. 
ОСОБА_3 має на утриманні пятеро малолітніх дітей, є учасником бойових дій.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому згідно ст. 66 КК України є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.
Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України слід обрати у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п'ятдесят одна тисяча) гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 (три) роки  
Крім того, як встановлено судом, ОСОБА_3 вироком Яворівського районного суду Львівської області від 11 травня 2023 року засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України до покарання у виді 5 (пяти) років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України, був звільнений від відбування покарання з випробуванням і з встановленням іспитового строку тривалістю 3 (три) роки.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду. Відтак ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку.
Відповідно до ч. 3 ст. 78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.
Положеннями ст. 71 КК України регламентовано, що якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України основне покарання у виді штрафу при призначенні його за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягає й виконується самостійно.
Отже, відповідно до вимог ст. 71 КК України, суд вважає за необхідне повністю приєднати невідбуту частину покарання завироком Яворівського районного суду Львівської області від 11 травня 2023 року і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п'ятдесят одна тисяча) гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3(три) роки  та позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, кожне з яких виконується самостійно.
Щодо цивільного позову прокурора, суд встановив наступне:
Прокурор у кримінальному провадженні звернувся з позовом про стягнення з ОСОБА_3 в користь держави, в особі Національної служби здоровя України та Борщівської міської ради кошти витрачені на лікування потерпілих від злочину в сумі 25875 (двадцять пять тисяч вісімсот сімдесят пять) грн 15 коп.
ОСОБА_3 позов прокурора визнав повністю. 
Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього кримінального правопорушення, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, спільній власності територіальних громад, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.
Згідно інформації КНП «Борщівська міська лікарня»: ОСОБА_8 знаходилася на стаціонарному лікуванні з 18.12.2024 по 28.12.2024 і вартість затрат на її лікування та перебування становить 17250,10 грн; ОСОБА_9 знаходилася на стаціонарному лікуванні з 18.12.2024 по 23.12.2024 і вартість затрат на її лікування та перебування становить 8625,05 грн.
Суд, з врахуванням визнання позову ОСОБА_3 , вважає, що позов прокурора підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави за проведення судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/120-25/273-ІТ від 24.01.2025 в сумі 6367,20 грн; судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/120-25/272-ІТ від 17.01.2025 в сумі 5571,30 грн. 
Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності дост.100 КПК України, а арешт майна відповідно до ст.174 КПК України.
Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України, суд - 
УХВАЛИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п'ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк - 3 (три) роки. 
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, із застосуванням ст. 72 КК України, до призначеного покарання за цим вироком повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Яворівського районного суду Львівської області від 11 травня 2023 року та призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (пятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк - 3(три) роки  та позбавлення волі строком на 5 (пять) років, кожне з яких виконувати самостійно.
Цивільний позов прокурора Борщівського відділу Чортківської окружної прокуратури задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави, в особі Національної служби здоровя України та Борщівської міської ради кошти витрачені на лікування потерпілих від злочину в сумі 25875 (двадцять пять тисяч вісімсот сімдесят пять) грн 15 коп., з яких 21271 (двадцять одна тисяча двісті сімдесят одна) грн 35 коп. перерахувати в дохід державного бюджету на номер рахунку UA978999980313080115000026011; код ЄДРПОУ 37993783, отримувач ГУК у м. Києві/Шевченківський р-н/ 24060300, банк отримувача – Казначейство України та 4603 (чотири тисячі шістсот три) грн 80 коп. в дохід місцевого бюджету: ГУК у Тернопільській області/тг.м.Борщів; код класифікації доходів бюджету 24060300; р/р UA3989999803140105440000197707, код ЄДРПОУ 37977599, МФО 899998.
Речові докази, які зберігаються на території спеціального майданчика для тимчасового утримання транспортних засобів ВП № 1 (м. Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області: автомобіль марки ВАЗ модель 2106 д.н.з. НОМЕР_1 повернути ОСОБА_3 .
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області /справа № 594/1849/24/ від 20.12.2024 року - скасувати.
Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави процесуальні витрати по справі за проведення судових експертиз, а саме:
судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/120-25/273-ІТ від 24.01.2025 в сумі 6367, 20 грн; судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/120-25/272-ІТ від 17.01.2025 в сумі 5571,30 грн. 
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд Тернопільської області. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий ОСОБА_1