Номер провадження: 22-ц/813/2906/26 
Справа № 501/71/13- ц
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М. І.
Доповідач Назарова М. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Назарової М.В.,
суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.,
за участю секретаря Соболєвої Р.М.,
учасники справи: заявник - ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в порядку спрощеного позовного провадження
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» в особі свого представника Бурдюг Тетяни Вікторівни
на ухвалу Чорноморського міського суду Одеської області від 06 травня 2025 року, постановлену Чорноморським міським судом Одеської області у складі: судді Петрюченко М.І. в приміщенні того ж суду,
у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи в справі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Предметом апеляційного перегляду є ухвала Чорноморського міського суду Одеської області від 06 травня 2025 року, якою заяву представника ОСОБА_1 , заінтересовані особи в справі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, задоволено.
Визнано виконавчий лист за № 501/17/2013, виданий Іллічівським міським судом Одеської області 01.04.2014 року у справі №501/17/13 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», як спадкоємця ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , боргу у сумі 1713154,95 гривень - таким, що не підлягає виконанню (т. 3, а.с. 57-64).
В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» в особі свого представника Бурдюг Тетяни Вікторівни просить скасувати ухвалу Чорноморського міського суду Одеської області від 06.05.2025 та постановити нову, якою у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.
Доводами апеляційної скарги є те, що наслідком постанови Одеського апеляційного суду по справі № 501/71/13-ц (якою замінено у виконавчому провадженні № 69959921, стягувачем у якому є ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», боржника ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на його правонаступника ОСОБА_1 , в межах вартості спадкового майна) є покладання на правонаступника боржника всіх його обов`язків в межах вартості спадкового майна, а тому підстав вважати зобов`язання припиненим не має, бо воно вже існує відповідно до постанови Одеського апеляційного суду по справі № 501/71/13-ц. При цьому, зазначає, що строки, передбачені ч. 3 ст. 1281 ЦК України, мали б скінчитися у липні 2024 року і між сторонами не мало б існувати матеріальних правовідносин, проте, як було встановлено ухвалою від 05.03.2024 та постановою 05.11.2024, між сторонами такі матеріальні правовідносини існують, а жодних їх доказів припинення зобов`язань після 05.11.2024 заявником надано не було.
Скаржник вважає, що оскільки суди першої та апеляційної інстанції, розглянувши заяви про заміну сторони виконавчого провадження, дійшли обґрунтованого висновку, що зобов`язання не є припиненим і існує правонаступництво в матеріальних правовідносинах в обсязі та на умовах, визначених у відповідних ухвалі та постанові, то заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задоволенню не підлягала, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою (т. 3, а.с. 116-132).
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, зазначаючи, що ухвала Чорноморського міського суду Одеської області від 06.05.2025 року в цивільній справі № 501/71/13 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є законною та обґрунтованою, висновки суду в даному судовому рішенні є обґрунтованими та сформованими відповідно до норм матеріального права.
Зазначає, що до спадкоємців померлого ОСОБА_2 , а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 перейшли всі права та обов`язки, які належали померлому ОСОБА_2 , в межах вартості майна, одержаного у спадщину відповідно до законодавства України, при наявності відповідних підстав, передбачених законодавством. 
Оскільки зі смертю ОСОБА_2 грошове зобов`язання, яке виникло у останнього перед ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», включається до складу спадщини, строки пред`явлення стягувачем вимог до спадкоємців померлого ОСОБА_2 , а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України.
Стягувач мав можливість у передбачений ст. 1281 ЦК України процесуальний строк звернутися до нотаріуса за місцем відкриття спадщини з вимогою до спадкоємців померлого ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 або до суду за заявою про заміну сторони виконавчого провадження за № 69959921. Проте своїм правом вимоги до спадкоємців ОСОБА_2 ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» не скористалось та пропустило строк пред`явлення вимоги до спадкоємців померлого ОСОБА_2 (з моменту коли стягувач дізнався про прийняття спадщини та про спадкоємців померлого ОСОБА_2 пройшло вже більше року), тому на підставі ч. 4 ст. 1281 ЦК України кредитор позбавляється права вимоги, що виключає наявність зобов`язань спадкоємців померлого ОСОБА_2 перед стягувачем (т. 3, а.с. 138-148).
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4 ст. 367 ЦПК України).
У судовому засіданні 19.05.2026 представник скаржника ТОВ «ФК «Інвестохілс Веста» - Воронков О.М., який брав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Інші учасники справи, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, зокрема, заявник ОСОБА_1 – у відповідності до ч. 5 ст. 130 ЦПК України, так як її повноважний представник ОСОБА_6 судову повістку-повідомлення на 19.05.2026 отримав в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд» 16.05.2026 о 11:45:24, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа (т. 3, а.с. 183), заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович – у відповідності до п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, так як судову повістку-повідомлення на 19.05.2026 отримав в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд» 16.05.2026 о 11:44:10, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа (т. 3, а.с. 183зв.), до судового засідання не з`явилися.
Крім того, представник заявника ОСОБА_1 – адвокат Згода О.О. у судовому засіданні 12.05.2026 апеляційну скаргу не визнав.
Вказане в силу ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, осіб, що з`явилися, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вває скаргу такою, що не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 12.02.2014 у цивільній справі № 501/71/13ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про задоволення спадкоємцями вимог кредитора задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», як спадкоємця ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , борг у сумі 1713154,95 грн; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» судовий збір у розмірі 3219,00 грн та 114, 70 грн, витрати на розміщення оголошення у розмірі 120 грн (т. 1, а.с. 163-166).
Іллічівським міським судом Одеської області 01.04.2014 по справі № 501/71/13-ц видано виконавчий лист № 501/71/2013-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум», як спадкоємця ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , боргу у розмірі 1 713 154 грн 95 коп. (а.с. 218 т. 2).
У відповідності до ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 10.07.2019 у справі № 501/71/13 замінено стягувача – Публічне акціонерне товариство «БАНК Форум» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» (а.с. 200-201 т. 1).
У відповідності до протоколу № 06/08-2019 від 06.08.2019 загальних зборів ТОВ «Фінансова компанія «Веста» (код ЄДРПОУ 41264766) відбулось перейменування ТОВ «Фінансова компанія «Веста» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (а.с. 232 т. 2).
Постановою Одеського апеляційного суду від 05.11.2024 по справі № 501/71/13 у виконавчому провадженні № 69959921 замінено боржника - ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на його правонаступника - ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , в межах вартості спадкового майна (а.с. 198-199 т. 2).
Боржником у вищезазначеному виконавчому провадженні № 69959921 визначений ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть Серії НОМЕР_2 від 27.10.2023 року, виданим Чорноморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (а.с. 228 т. 2).
Спадкоємцями, які прийняли спадщину за померлим ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_3 , є його дружина - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ; неповнолітній син - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; неповнолітня донька - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується довідкою приватного нотаріуса Одеського районного нотаріального округу Одеської області Шевченко В.М. про склад спадкоємців по спадковій справі № 51/2023 від 28.12.2023 (а.с. 233 т. 2).
Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження від 04.12.2024, у відповідності до якої замінено боржника ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , на його правонаступника – ОСОБА_1 в межах вартості спадкового майна (а.с. 227 т. 2).
Визнаючи виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» не пред`явлено вимоги до спадкоємців ОСОБА_2 , які прийняли спадщину, у передбачений законом строк - не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцями свідоцтва про право на спадщину або ж з дня, коли стягувач дізнався про прийняття спадщини або про одержання свідоцтва про право на спадщину з підстав зазначених нижче.
В матеріалах справи міститься відповідь за № 8305983 від 21.03.2025, надана до суду представником заявника, про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у підсистемі «Електронний суд» починаючи з 11.10.2023 (а.с. 220 т. 2).
Судом встановлено, що про існування спадкоємців померлого ОСОБА_2 ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» стало відомо, починаючи з січня 2024 року, під час розгляду Іллічівським міським суду Одеської області заяви ОСОБА_1 про заміну сторони - боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 64868558 (справа № 501/71/13, провадження № 6/501/51/24) на його правонаступника - ОСОБА_1 , де ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» виступало зацікавленою стороною в справі (а.с. 85-87 т. 2).
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 05.03.2024 заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Згода О.О. (заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович) про заміну сторони її правонаступником задоволено (а.с. 115-117 т. 2). Замінено сторону виконавчого провадження боржника ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , у виконавчому провадженні № 64868558 від 17.03.2021 на його правонаступника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Всі процесуальні документи в даній справі та ухвала суду направлялися на адресу стягувача (а.с. 118 т. 2), в тому числі через систему «Електронний суд» в електронний кабінет стягувача.
Також, під час перебування в провадженні Іллічівського міського суду Одеської області ще однієї заяви ОСОБА_1 про заміну сторони - боржника ОСОБА_2 в іншому виконавчому провадженні № 69959921 у вищезгаданій справі № 501/71/13 (провадження № 6/501/83/24), в якій ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» аналогічно виступало зацікавленою стороною, на юридичну адресу якої 02.04.2024 заявником цінним листом з описом документів до нього за № 0503836617330 направлялась вищезгадана заява про заміну сторони виконавчого провадження № 69959921 разом з копіями документів до неї, зокрема з довідкою нотаріуса від 28.12.2023 та витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі, які містили інформацію про відкриття спадщини за померлим ОСОБА_2 та про його спадкоємців (а.с. 148-150 т. 2).
За результатами розгляду вищевказаної заяви ухвалою суду від 13.05.2024 відмовлено в її задоволені (а.с. 167-169 т. 2), що стало підставою для подачі представником ОСОБА_1 апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду (а.с. 171-174 т. 2), постановою якого від 05.11.2024 апеляційну скаргу задоволено частково та замінено ОСОБА_2 на ОСОБА_1 , в межах вартості спадкового майна (а.с. 198-199 т. 2).
Вищевказані процесуальні документи також розміщено в системі «Електронний суд», що вказує на обізнаність стягувача про вищевказані обставини.
Тобто, під час розгляду Іллічівським міським судом Одеської області та Одеським апеляційним судом вищезазначених заяв стягувач неодноразово отримував інформацію про смерть ОСОБА_2 та наявність спадкоємців та, отримуючи копії нотаріальних документів, підтверджуючих дані обставини, жодної вимоги стягувачем не направлено ні спадкоємцям, ні нотаріусу, яким відкрита спадкова справа та про відкриття якої стягувачу було відомо як і про спадкоємців ОСОБА_2 .
З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку про пасивність дій стягувача щодо повідомлення в строки, передбачені нормами матеріального права, спадкоємців померлого боржника ОСОБА_2 про вимоги щодо погашення боргу. Стягувачем не проявлено зацікавленості щодо встановлення належності спадкоємцю ОСОБА_1 та іншим спадкоємцям – ОСОБА_4 , ОСОБА_5 будь-якого рухомого чи нерухомого майна та вартості отриманого спадкоємцями майна. Отримавши вищевказані процесуальні документи, до суду не надано з боку стягувача жодних пояснень або відзивів та не вжито заходів щодо прийняття участі в судових засіданнях щодо розгляду даних справ.
Заміна сторони у виконавчому провадженні № 69959921 щодо померлого ОСОБА_2 на його спадкоємця ОСОБА_1 відбулась з ініціативи самої ОСОБА_1 з метою ознайомлення з вищевказаним виконавчим провадженням та не може вважатись як пред`явлення ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» вимог до ОСОБА_1 як спадкоємця померлого ОСОБА_2 в порядку статті 1281 ЦК України.
Таким чином, стягувач мав можливість у передбачений ст. 1281 Цивільним Кодексом України строк звернутися до нотаріуса за місцем відкриття спадщини з вимогою до спадкоємців померлого ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , до суду з відповідними заявами, або до спадкоємців, зазначаючи свої вимоги. Проте своїм правом вимоги до спадкоємців ОСОБА_2 стягувач не скористався, що дає підстави суду вважати, що останній пропустив строк пред`явлення вимоги до спадкоємців померлого ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.
Зобов`язання померлого ОСОБА_2 перед стягувачем припинилось внаслідок його смерті. З моменту коли стягувач дізнався про прийняття спадщини та про спадкоємців померлого ОСОБА_2 пройшло вже більше року, в рамках якого стягувач неодноразово повідомлявся про вказані обставини, що відповідно до ч. 4 ст. 1281 Цивільного кодексу України позбавляє ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» права вимоги до спадкоємців ОСОБА_2 та наявності заборгованості останніх перед стягувачем, що виключає примусове виконання за рахунок майна спадкоємців судового рішення ухваленого в справі, де спадкоємці не є відповідачами.
Переглядаючи оскаржуване судове рішення за доводами апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до пункту 9 частини першої статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.
Статтею 129-1Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Тобто, за загальним правилом діє презумпція обов`язкового виконання судового рішення, яке набрало законної сили. Втім, чинним законодавством передбачено випадки, в яких виконання остаточного судового рішення може відтерміновуватися (відстрочення чи розстрочення судового рішення) або взагалі не відбутися, наприклад у зв`язку з його скасуванням за нововиявленими обставинами або визнанням виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Так, відповідно до частин першої та другої статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: процесуально-правові та матеріально-правові.
Процесуально-правовими підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.
До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про відсутність чи припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.
Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.
До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 09 вересня 2021 року у справі № 824/67/20 (провадження № 61-10482ав21) та від 09 червня 2022 року у справі № 2-118/2001 (провадження № 61-1762ав22).
Серед підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, окреслених законодавцем в частині другій статті 432 ЦПК України, звертає на себе увагу вжите парламентом словосполучення «з інших причин».
Наведене свідчить, що перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є вичерпним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, а не лише ті, які прямо зазначені у цій нормі процесуального права.
У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.
Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 2-4671/11.
У справі, яка переглядається, як на підставу для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, боржник ОСОБА_1 , яка замінена за її ж заявою замість вибулого у зв`язку зі смертю первісного боржника ОСОБА_2 , посилається на те, що вказане відбулося саме за її ініціативою, натомість стягувач до неї як до спадкоємиці померлого жодних вимог в порядку ст. 1281 ЦК України не заявляв, вказаний строк пропустив, у зв`язку із чим втратив право вимоги до неї.
Зазначена підстава, хоча прямо й не передбачена в статті 432 ЦПК України, проте, безумовно, охоплюється категорією відсутності матеріального обов`язку в боржника «з інших причин».
Отже, першочергово для правильного вирішення вказаного процесуального питання, що виникло під час виконання судового рішення, слід взяти до уваги, що вищезазначений порядок не повинен допускати ситуації, коли покладений на особу судовим рішенням обов`язок залишатиметься чинним навіть у тому випадку, якщо такий обов`язок у матеріальних відносинах ніколи не існував.
Законодавець, визначаючи перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не міг передбачити випадки, коли спадкоємець боржника за власною ініціативою замінює вибулого у зв`язку зі смертю боржника, більш того – оскаржує судове рішення першої інстанції, яким у такому відмовлено, врешті – домагається своєї заміни, при цьому стягувачем жодних дій щодо пред`явлення до неї як до спадкоємця боржника кредитором не вживається, оскільки триваюче виконавче провадження стосувалося виключно померлого ОСОБА_2 .
Статтею 1216 Цивільного кодексу України передбачено, що спадкування є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Відповідно до ст. 1218 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
У разі смерті фізичної особи - боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов`язки померлої особи - боржника, за загальним правилом, переходять до іншої особи її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом заміна боржника в зобов`язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного в спадщину.
Відповідно до ч. 1 ст. 1296 Цивільного кодексу України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.
Згідно з частиною 1 ст. 1297 Цивільного кодексу України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є майно та/або майнові права, які обтяжені, та/або нерухоме майно та інше майно, щодо якого здійснюється державна реєстрація, зобов`язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на таке майно.
Відповідно до ч. 3 ст. 1296 Цивільного кодексу України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.
Відповідно до статей 12, 81 ЦПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 77 ЦПК України).
Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Частиною першою статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Таким чином, судом вірно виснувано, що до спадкоємців померлого ОСОБА_2 , а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 перейшли всі права та обов`язки, які належали померлому ОСОБА_2 , в межах вартості майна, одержаного у спадщину відповідно до законодавства України при наявності відповідних підстав, передбачених законодавством.
У відповідності до ч. 1, 2, 3 ст. 1281 Цивільного кодексу України (в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин) спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб. Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.
Згідно ч. 4 ст. 1281 Цивільного кодексу України кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.
Велика Палата Верховного Суду у п. 7.2 Постанови по справі №523/2357/20 від 11.10.2023 зазначила, що оскільки зі смертю боржника його грошові зобов`язання включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитором вимог до спадкоємців боржника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України. Стаття 1281 ЦК України, яка визначає преклюзивні строки пред`явлення таких вимог, застосовується і до боргових зобов`язань. Сплив цих строків має наслідком позбавлення кредитора права вимоги (припинення його цивільного права) за основним і додатковим зобов`язаннями, а також припинення таких зобов`язань (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц (пункти 57-62), від 13 березня 2019 року у справі № 520/7281/15-ц (пункт 69.5), від 1 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17 (пункт 39), від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (пункти 99-100)).
Окрім цього, відповідно до п.9.1 - 9.6 вищевказаної постанови суд касаційної інстанції зазначив, що Велика Палата Верховного Суду 03 листопада 2020 року розглянула справу № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20) за заявою Южненської міської ради Одеської області про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 916/617/17 за позовом Южненської міської ради Одеської області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 про стягнення 290 404,81 грн. Велика Палата Верховного Суду у пунктах 99 - 101 вказаної постанови повторила висновок про те, що «оскільки зі смертю боржника грошові зобов`язання включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитором вимог до спадкоємців боржника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України. Стаття 1281 ЦК України, яка визначає преклюзивні строки пред`явлення таких вимог, застосовується і до боргових зобов`язань. Сплив цих строків має наслідком позбавлення кредитора права вимоги (припинення його цивільного права), а також припинення таких зобов`язань (подібний правовий висновок викладено у пункті 39 постанови Великої Палати Верховного суду від 01 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17 (провадження 14-397цс19)). Звідси сплив строків, визначених частиною четвертою статті 1281 ЦК України, має своїм наслідком і неможливість вимагати у суді захисту відповідного права. За таких обставин при вирішенні питання заміни учасника справи правонаступником в порядку статті 52 Господарського процесуального кодексу України та заміни сторони виконавчого провадження в порядку статті 334 цього ж Кодексу у разі смерті фізичної особи (боржника, відповідача) судам перш за все необхідно з`ясувати коло всіх спадкоємців померлої особи, а також встановити, чи пред`явлено кредитором вимоги до спадкоємців боржника». 
Також у пункті 117 згаданої постанови Велика Палата Верховного Суду вказала, що звернення кредитора безпосередньо до суду, зокрема із заявами про процесуальне правонаступництво та (або) про заміну сторони виконавчого провадження, слід розглядати як пред`явлення кредитором вимог до спадкоємця боржника в порядку статті 1281 ЦК України. У пунктах 99-100, 111, 113-114, 117, 158 - 161 вказаної постанови Велика Палата Верховного Суду нагадала її попередній висновок про те, що кредитор може пред`явити вимогу до спадкоємців боржника (зокрема і заяву про процесуальне правонаступництво чи про заміну сторони виконавчого провадження) лише у межах строків, встановлених статтею 1281 ЦК України. За таких обставин відповідно до положень статті 1281 ЦК України Южненська міськрада повинна пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину (або ж з дня, коли вона дізналася про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину). 
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17 (провадження № 14-397цс19) зроблено правовий висновок про те, що зі смертю боржника його зобов`язання включаються до складу спадщини і відповідно строки пред`явлення вимог до спадкоємців, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України. Підстав для відступу від наведених у цій постанові у справі № 916/617/17 висновків Великої Палати Верховного Суду немає, вони повністю узгоджуються між собою та із положеннями чинного законодавства України.
Стало підтримуючи свої висновки щодо правозастосування вимог ст. 1281 ЦК України та вирішуючи питання, чи застосовується порядок пред?явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців боржника відповідно до ст. 1281 ЦК України, якщо боржник помер під час розгляду справи, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 9 жовтня 2024 року у справі № 638/1046/14-ц зробила висновок про те, що приписи ст. 1281 ЦК України не містять особливих застережень щодо порядку задоволення вимог кредитора в разі, якщо смерть боржника настала після пред`явлення позову до нього під час розгляду судової справи.
Отже, якщо смерть позичальника настала під час розгляду судової справи за позовом кредитора до позичальника про стягнення заборгованості, до таких правовідносин застосовуються правила про загальний порядок пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців, визначені у ст. 1281 ЦК України, а спадкоємці, які прийняли спадщину, підлягають залученню до участі у справі як правонаступники відповідного учасника справи на підставі ст. 55 ЦПК України.
Кредитор може пред`явити вимогу до спадкоємців боржника, які прийняли спадщину, відповідно до вимог ст. 1281 ЦК України в один із таких способів: 1) безпосередньо спадкоємцю; 2) опосередковано – через нотаріуса за місцем відкриття спадщини (за межами України – через консульську установу).
У разі пропуску кредитором строків пред`явлення вимог до спадкоємців боржника, які прийняли спадщину, передбачених ч. 2 ст. 1281 ЦК України, кредитор позбавляється прав вимоги як за основним зобов`язанням, так і за додатковим зобов`язанням.
Отже, за змістом наведеного, судове провадження про стягнення боргу з боржника, який помер під час розгляду справи, і за умови залучення у якості правонаступників померлого боржника його спадкоємців, таке не звільняє кредитора від визначеного законом обов`язку пред`явити до нього вимоги у встановленому законом порядку та строки.
Вочевидь, стадія виконання судового рішення, як відповідна стадія судового провадження, не містить жодних виключень з цього правила щодо застосування вимог ст. 1281 ЦК України та наслідків спливу визначеного нею строку як преклюзивного.
Судом встановлено, що у відповідності до рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 12.02.2014 у цивільній справі № 501/71/13ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про задоволення спадкоємцями вимог кредитора задоволено в повному обсязі, згідно якого: стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», як спадкоємця ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , борг у сумі 1713154,95 грн; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» судовий збір у розмірі 3219,00 грн та 114, 70 грн, витрати на розміщення оголошення у розмірі 120 грн (а.с. 163-166 т. 1).
Іллічівським міським судом Одеської області 01.04.2014 по справі № 501/71/13-ц видано виконавчий лист № 501/71/2013-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум», як спадкоємця ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , боргу у розмірі 1 713 154 грн 95 коп. (а.с. 218 т. 2).
У відповідності до ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 10.07.2019 у справі № 501/71/13 замінено стягувача – Публічне акціонерне товариство «БАНК Форум» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» (а.с. 200-201 т. 2). 
У відповідності до протоколу № 06/08-2019 від 06.08.2019 загальних зборів ТОВ «Фінансова компанія «Веста» (код ЄДРПОУ 41264766) відбулось перейменування ТОВ «Фінансова компанія «Веста» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (а.с. 232 т. 2).
Постановою Одеського апеляційного суду від 05.11.2024 по справі № 501/71/13 у виконавчому провадженні № 69959921 замінено боржника - ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на його правонаступника - ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , в межах вартості спадкового майна (а.с. 198-199 т. 2). 
Боржником у вищезазначеному виконавчому провадженні № 69959921 визначений ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть Серії НОМЕР_2 від 27.10.2023 року виданого Чорноморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (а.с. 228 т. 2).
Спадкоємцями, які прийняли спадщину за померлим ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_3 , є його дружина - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ; неповнолітній син - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; неповнолітня донька - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується довідкою приватного нотаріуса Одеського районного нотаріального округу Одеської області Шевченко В.М. про склад спадкоємців по спадковій справі № 51/2023 від 28.12.2023 (а.с. 233 т. 2).
На підставі даного судового рішення приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження від 04.12.2024, у відповідності до якої замінено боржника ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 на його правонаступника – ОСОБА_1 в межах вартості спадкового майна (а.с. 227 т. 2).
Тому суд першої інстанції, аналізуючи вищевказані норми матеріального права та приймаючи до уваги вищезазначену практику Верховного Суду, прийшов до висновку, що ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» не пред`явлено вимоги до спадкоємців ОСОБА_2 , які прийняли спадщину, у передбачений законом строк - не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцями свідоцтва про право на спадщину або ж з дня, коли стягувач дізнався про прийняття спадщини або про одержання свідоцтва про право на спадщину з підстав зазначених нижче.
В матеріалах справи міститься відповідь за № 8305983 від 21.03.2025, надана до суду представником заявника, про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у підсистемі «Електронний суд» починаючи з 11.10.2023 (а.с. 220 т. 2).
Судом встановлено, що про існування спадкоємців померлого ОСОБА_2 ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» стало відомо, починаючи з січня 2024 року під час розгляду Іллічівським міським суду Одеської області заяви ОСОБА_1 про заміну сторони - боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 64868558 (справа № 501/71/13, провадження № 6/501/51/24) на його правонаступника - ОСОБА_1 , де ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» виступало зацікавленою стороною в справі (а.с. 85-87 т. 2). 
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 05.03.2024 заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Згода О.О. (заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович) про заміну сторони її правонаступником задоволено (а.с. 115-117 т. 2). Замінено сторону виконавчого провадження боржника ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , у виконавчому провадженні № 64868558 від 17.03.2021 на його правонаступника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Всі процесуальні документи в даній справі та ухвала суду направлялися на адресу стягувача (а.с. 118 т. 2), в тому числі через систему «Електронний суд» в електронний кабінет стягувача.
Також, під час перебування в провадженні Іллічівського міського суду Одеської області ще однієї заяви ОСОБА_1 про заміну сторони - боржника ОСОБА_2 в іншому виконавчому провадженні № 69959921 у вищезгаданій справі № 501/71/13 (провадження № 6/501/83/24), в якій ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» аналогічно виступала зацікавленою стороною, на юридичну адресу якої 02.04.2024 заявником цінним листом з описом документів до нього за № 0503836617330 направлялась вищезгадана заява про заміну сторони виконавчого провадження № 69959921 разом з копіями документів до неї, зокрема з довідкою нотаріуса від 28.12.2023 та витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі, які містили інформацію про відкриття спадщини за померлим ОСОБА_2 та про його спадкоємців (а.с. 148-150 т. 2).
За результатами розгляду вищевказаної заяви ухвалою суду від 13.05.2024 відмовлено в її задоволені (а.с. 167-169 т. 2), що стало підставою для подачі представником ОСОБА_1 апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду (а.с. 171-174 т. 2), постановою якого від 05.11.2024 апеляційну скаргу задоволено частково та замінено ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в межах вартості спадкового майна (а.с. 198-199 т. 2).
Вищевказані процесуальні документи також розміщено в системі «Електронний суд», що вказує на обізнаність стягувача про вищевказані обставини.
Тобто, під час розгляду Іллічівським міським судом Одеської області та Одеським апеляційним судом вищезазначених заяв стягувач неодноразово отримував інформацію про смерть ОСОБА_2 та наявність спадкоємців та, отримуючи копії нотаріальних документів, підтверджуючих дані обставини, жодної вимоги стягувачем не направлено ні спадкоємцям, ні нотаріусу, яким відкрита спадкова справа та про відкриття якої стягувачу було відомо як і про спадкоємців ОСОБА_2 .
Натомість, суд дійшов правильного висновку про пропасивність дій стягувача щодо повідомлення в строки, передбачені нормами матеріального права, спадкоємців померлого боржника ОСОБА_1 про вимоги щодо погашення боргу. Стягувачем не проявлено зацікавленості щодо встановлення належності спадкодавцю ОСОБА_1 та іншим спадкоємцям – ОСОБА_4 , ОСОБА_5 будь-якого рухомого чи нерухомого майна, та вартості отриманого спадкоємцями майна. Отримавши вищевказані процесуальні документи, до суду не надано з боку стягувача жодних пояснень або відзивів, та не вжиття заходів щодо прийняття участі в судових засіданнях щодо розгляду даних справ. 
Заміна сторони у виконавчому провадження № 69959921 щодо померлого ОСОБА_2 на його спадкоємця ОСОБА_1 відбулась з ініціативи самої ОСОБА_1 з метою ознайомлення з вищевказаним виконавчим провадженням та не може вважатись як пред`явлення ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» вимог до ОСОБА_1 як спадкоємця померлого ОСОБА_2 в порядку статті 1281 ЦК України. Вказане підтвердив і в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 – адвокат Згода О.О.
Таким чином, стягувач мав можливість у передбачений ст. 1281 Цивільним Кодексом України строк звернутися до нотаріуса за місцем відкриття спадщини з вимогою до спадкоємців померлого ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , до суду з відповідними заявами, або до спадкоємців, зазначаючи свої вимоги. Проте своїм правом вимоги до спадкоємців ОСОБА_2 стягувач не скористався, що дає підстави суду вважати, що останній пропустив строк пред`явлення вимоги до спадкоємців померлого ОСОБА_2 .
Вказаного не спростовують помилкові доводи апеляційної скарги про помилковість висновків суду з огляду на те, що строки, передбачені ч. 3 ст. 1281 ЦК України, мали б скінчитися у липні 2024 року і між сторонами не мало б існувати матеріальних правовідносин, проте судовими рішеннями про заміну правонаступника таке підтверджено наявність матеріально-правових правовідносин між сторонами.
Колегія суддів звертає увагу на те, що оскільки законодавцем чітко визначено обов`язок кредитора пред`явити вимогу до спадкоємців боржника, які прийняли спадщину, відповідно до вимог ст. 1281 ЦК України в один із таких способів: 1) безпосередньо спадкоємцю; 2) опосередковано – через нотаріуса за місцем відкриття спадщини, а жодних таких дій стягувачем не вчинено, доказів про таке не надано та не повідомлено суд про можливість витребування такого, то само по собі перебування в провадженні державного виконавця ВП № 69959921 та заміна боржника у ВП за заявою спадкоємця боржника не підміняє собою виконання вказаного обов`язку кредитором, бо таке звільняло б останнього від виконання вимог ст. 1281 ЦК України та перекладало б таке на боржника, що є неприпустимим.
Відповідно до ч. 1 ст. 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.
Зобов`язання померлого ОСОБА_2 перед стягувачем припилось внаслідок його смерті. З моменту, коли стягувач дізнався про прийняття спадщини та про спадкоємців померлого ОСОБА_2 пройшло вже більше року, в рамках якого стягувач не одноразово повідомлявся про вказані обставини, що відповідно до ч. 4 ст. 1281 Цивільного кодексу України позбавляє ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» права вимоги до спадкоємців ОСОБА_2 та наявності заборгованості останніх перед стягувачем, що виключає примусове виконання за рахунок майна спадкоємців судового рішення ухваленого в справі, де спадкоємці не є відповідачами.
За таких обставин, суд дійшов обґрунтованого висновку, що є достатні підстави визначені ч. 2 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України для визнання виконавчого листа, виданого Іллічівським міським судом Одеської області 01.04.2014 по справі № 501/17/13 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», як спадкоємця ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , боргу у сумі 1713154,95 грн таким, що не підлягає виконанню.
Крім того, за виниклих правовідносин сторін закон не містить іншого порядку ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.
Отже, суд першої інстанції вірно визначився із характером правовідносин сторін, дав їм належну правову оцінку та застосував відповідні норми права, вірно витлумачивши їх у світлі виниклих спірних правовідносин сторін та ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення, вірно оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, а помилкові доводи апеляційної скарги цих висновків не спростували. 
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції – залишенню без змін.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Ухвала про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не входить до вищезазначеного переліку.
Разом з тим, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України визначено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: 
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; 
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; 
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; 
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Керуючись ст. 367, 374, 375 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» в особі свого представника Бурдюг Тетяни Вікторівни залишити без задоволення.
Ухвалу Чорноморського міського суду Одеської області від 06 травня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий М.В. Назарова
Судді: В.А. Коновалова
В.В. Кострицький