ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року	Львів	Справа № 380/19050/25 пров. № А/857/13289/26	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,
суддів Глушка І.В., Затолочного В.С.,
за участі секретаря судового засідання Хоменчук В.Б.,
представник позивача: Авдєєнко В.В.,
представника відповідача: Процан М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Львові апеляційну скаргу ТОВ «Подорожник Волинь» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 січня 2026 року у справі № 380/19050/25 за первісним позовом Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області до ТОВ «Подорожник Волинь» про визнання дії та бездіяльності протиправними, та зустрічним позовом ТОВ «Подорожник Волинь» до Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області про визнання протиправними та скасування рішення, 
суддя в 1-й інстанції – Качур Р.П.,
час ухвалення рішення – не зазначено,
місце ухвалення рішення –м. Львів,
дата складання повного тексту рішення – 30 січня 2026 року,

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Держпродспоживслужби у Волинській області (далі - Держпродспоживслужба) звернулося до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Подорожник Волинь» (далі - ТОВ), в якому просило :
- стягнути з відповідача у дохід державного бюджету (ГУК у Волинській області/м.Луцьк/, код ЄДРПОУ 38009371, р/р UA428999980313010106000003550, код класифікації доходів бюджету 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції») суму штрафу у розмірі 17000,00 грн.
06.10.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Подорожник Волинь» пред`явило зустрічний позов до Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області у якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Волинській області про застосування адміністративно-господарських санкцій від 19.06.2025 № 05-р.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27 січня 2026 року у справі № 380/19050/25 первісний позов Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Подорожник Волинь» про стягнення коштів задоволено.
У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Подорожник Волинь» до Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області про скасування рішення відмовлено.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Подорожник Волинь»(ЄДРПОУ 40520168, адреса: вул. Гашека 15А/38 м. Львів 79058) у дохід державного бюджету (ГУК у Волинській області/м. Луцьк/, код ЄДРПОУ 38009371, р/р UA428999980313010106000003550, код класифікації доходів бюджету 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції») суму штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп.
З висновками суду першої інстанції не погодився Відповідач та Позивач за зустрічними позовними вимогами, у поданій апеляційній скарзі вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи. 
Зокрема, зустрічні позовні вимоги ТОВ «Подорожник Волинь» обґрунтовані тим, що під час прийняття спірного рішення Головним управлінням Держспоживслужби у Волинській області порушено вимоги п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про ціни та ціноутворення» в той час як обставини справи можуть свідчити про невиконання вимог контролюючого органу, а не про надання недостовірної інформації з боку суб`єкта господарювання.
Апелянт вважає, що за мотивів ухвалення спірного рішення суб`єкт владних повноважень мав би прийняти рішення про застосування іншого рішення на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про ціни та ціноутворення». Під час розгляду справи судом першої інстанції ТОВ «Подорожник Волинь» доводив, що надана інформація відповідає дійсності та не може вважатись недостовірною. Така інформація надана в строк проведення перевірки, а тому правових підстав для застосування вказаної адміністративно-господарської санкції не було. Окремо від викладеного Позивач звертав увагу на те, що вживання у усній вимозі загального посилання на категорію документів, без їх конкретизації призводить до ситуації в якій суб`єкт перевірки перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє Товариство можливості надати контролюючому органі необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції – прийняття рішення про застосування адміністративно господарської санкції. 
Просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 січня 2026 року у справі № 380/19050/25, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні первісного позову – відмовити, а зустрічний позов задоволити у повному обсязі.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи до Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області надійшла скарга Святослава Траченка, у якій він просив перевірити дотримання вимог законодавства щодо регулювання цін в аптеках («Аптека БАМ», «Аптека Здорова Родина», «Аптека Сальве». «Аптека Подорожник» за адресами зазначеними в скріпах щодо цін на ліки від кашлю, лікування нежиттю, від болю у горлі.
Абзацом 12 частини 1 статті 6 Закону 877 передбачено, що під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю). 
У поданій скарзі скаржник визначив, що, він просить перевірити, а саме: дотримання вимог законодавства щодо регулювання цін в аптеках на лікарські засоби від кашлю, нежиттю та болю у горлі. 
У приміщенні аптеки «Подорожник» (за адресою: м. Луцьк, пр. Відродження, 2) в.о. завідувача аптеки, Шпаковській Аліні Костянтинівні, озвучено усну вимогу, в якій запитувалась інформація про лікарський засіб «Септефрил-Дарниця», зокрема його залишок станом на 01.03.2025; щодо надання інформації про рух лікарського засобу «Септефрил-Дарниця» за період з 01.03.2025 по 14.03.2025; надання підтверджуючих документів – копій видаткових (прибуткових) накладних, фіскальних чеків щодо лікарського засобу «Септефрил-Дарниця» за період з 01.03.2025 по 14.03.2025; надання інформації щодо залишків лікарського засобу «Септефрил Дарниця» станом на 01.03.2025 та 14.03.2025.
Відповідно направлення на проведення державного заходу нагляду (контролю) від 13.03.2025 № 107 початок проведення перевірки 14.03.2025, закінчення проведення 27.03.2025, тривалість перевірки 10 робочих днів. Перевірку було розпочато 17.03.2025, за місцем провадження господарської діяльності уповноваженій особі господарювання суб`єкта в.о. завідувача аптеки Шпаковській Аліні Костянтинівні (далі уповноважена особа) озвучено усну вимогу: - щодо надання інформації про рух лікарських засобів, які стосуються лікування від кашлю, нежиттю та болю у горлі (в тому числі по «Септефрил-Дарниця»), що відповідає вимозі скаржника, за період 01.03.2025-14.03.2025; - надання підтверджуючих документів - копій видаткових (прибуткових) фіскальних щодо руху лікарських накладних, чеків зазначених засобів; - надання інформації щодо залишків зазначених лікарських засобів станом на 01.03.2025 14.03.2025. 
Одночасно, уповноваженій особі було повідомлено, що усна вимога стосується не тільки лікарського засобу «Септефрил-Дарниця», а й усіх лікарських засобів щодо лікування від кашлю, нежиттю, болю у горлі та які реалізувались у Аптеці у період з 01 березня 2025 року по 14 березня 2025 року.
Відповідачем за первісним позовом 21.03.2025 надіслано на електронну адресу сектору контролю за регульованими цінами Головного управління надійшли копії видаткових накладних (прихід) та інформація щодо руху по чотирьох лікарських засобах (у табличному варіанті із зазначенням розміру торгівельної націнки): 
1. «Деквадол» табл. д/розсмокт. № 36 малина;
2. «Мукалтин» табл. 0,005г № 10 ДНЦЛС;
3. «Фармазолін» кр. Назал. 0,1 % фл. 10 мл № 1;
4. «Септефрил» табл. 0,2 мг№ 20.
Проте, уповноваженою особою не були надані копії чеків щодо руху (реалізації) зазначених вище лікарських засобів (реалізація) за період з 01 березня 2025 року по 14 березня 2025 року. 
У подальшому 26 березня 2025 року о 17 год. 10 хв. від уповноваженої особи Відповідача за первісним позовом на електронну адресу сектору контролю за регульованими цінами надійшли копії товарних чеків, у яких наявна інформація про реалізацію інших лікарських засобів:
- «Амброксол» 15 сироп 15мг/5мл по 100 мл;
- «Інгаліпт_Н» спрей;
- «Евкаспрей турбо»;
27.03.2025 Головним управлінням складено Акт №05, в якому у розділі «Опис виявлених порушень» вказано:
21.03.2025 о 11:10 від уповноваженої отримано інформацію від уповноваженої особи Відповідача, крім копій чеків, що підтверджують ціну реалізації лікарських засобів. Отримані дані надані щодо лікарських засобів за період 01.03.2025-16.03.2025 та копії видаткових накладних, які підтверджують їх прихід, стосуються лише 4 лікарських засобів. зокрема: 1. «Деквадол» табл. д/розсмокт. № 36 малина; 2. «Мукалтин» табл. 0,05 г № 10 ДНЦЛС; 3. «Фармазолін» кр. назал. 0,1% фл 10 мл № 1; 4. «Септефрил» табл. 0,2 мг № 20. 
26.03.2025 о 17:06 від уповноваженої особи Відповідача отримано копії чеків. Зазначені лікарські засоби не включено до Національного переліку основних лікарських засобів. …порушень вимог Порядку формування цін на лікарські засоби і вироби медичного призначення щодо яких запроваджено державне регулювання, затвердженого постановою КМУ від 25.03.2009 № 333 та пункт 1 постанови КМУ від 17.10.2008 № 955 не встановлено.
В подальшому 26.03.2025 о 17:06 від уповноваженої особи Відповідача отримано копії товарних чеків (Додаток 2) в яких наявна реалізація (відпуск) інших лікарських засобів за період 01.03.2025-16.03.2025, які стосуються лікування від кашлю, нежиттю та болю у горлі, та не були надані на законну вимогу посадових осіб органу державного нагляду (контролю) в інформації яка була отримана (21.03.2025 о 11:10) для перевірки дотримання вимог порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін на лікарські засоби. Зокрема: «Амброксол» 15 сироп 15 мг/5 мл по 100 мл; «Інгаліпт-Н «спрей; «Евкаспрей турбо»..
Контролюючий орган вважав, що суб`єктом господарювання (уповноваженою особою) надано уповноваженому органу недостовірні відомості, чим порушено вимоги законодавства про ціни і ціноутворення, за вчинення такої дії передбачено застосування адміністративно - господарської санкції передбаченої пунктом 3 частини і статті 20 Закону України «Про ціни і ціноутворення» - штраф у розмірі 1000 мінімумів неоподатковуваних доходів громадян. 
За результатами розгляду акта 19.06.2025 Головним управлінням прийнято Рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій №05-Р у розмірі 17 000,00 грн.
Оцінюючи зміст встановленого правопорушення та відповідність застосованих санкцій, суд першої інстанції зазначив про те, що надіслані копії товарних чеків, які містили інформацію про продаж інших лікарських засобів («Амброксол», «Інгаліпт-Н» та «Евкаспрей турбо»), при цьому інформації про рух вказаних лікарських засобів, їх закупівельну та роздрібну ціну не надано, а отже посадова особа Головного управління не могла самостійно визначити їх реалізаційну вартість та відповідно застосовану торгівельну надбавку. 
За висновками суду першої інстанції відсутні підстави для скасування вимоги про застосування адміністративно-господарських санкцій, та підлягають до задоволення у розмірі застосованих санкцій. 
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає про наступне. 
Відповідно пункту 3 частини 1 статті 18 Закону України «Про ціни і ціноутворення», повноважені органи мають право одержувати безоплатно від суб`єктів господарювання, що перевіряються, копії документів та інші відомості, необхідні для здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, документів, що можуть підтверджувати їх порушення, платіжних доручень, квитанцій, що підтверджують факт перерахування до бюджету коштів у разі застосування адміністративно-господарських санкцій, а також довідки, підготовлені суб`єктами господарювання на їх вимогу. 
Так, 17 березня 2025 року під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у Позивача в приміщенні аптеки «БАМ» (за адресою: м. Луцьк, проспект Відродження, 2), уповноваженій особі суб`єкта господарювання (за довіреністю) – в.о. завідувача аптеки Шпаковській Аліні Костянтинівні озвучено усно вимогу :
- щодо надання інформації про рух лікарського засобу «Септефрил-Дарниця» (за період з 01 березня 2025 року по 14 березня 2025 року); 
- надання інформації щодо залишків лікарського засобу «Септефрил-Дарниця» (станом на 01.03.2025 та 14.03.2025);
- щодо надання підтверджуючих документів – копій видаткових (прибуткових) накладних, фіскальних чеків щодо руху лікарського засобу «Септефрил-Дарниця» (за період з 01 березня 2025 року по 14 березня 2025 року). 
Поряд з цим, уповноваженій особі було повідомлено, що усна вимога стосується не тільки лікарського засобу «Септефрил-Дарниця», а й усіх лікарських засобів щодо лікування від кашлю, нежиттю, болю у горлі та які реалізувались у Аптеці у період з 01 березня 2025 року по 14 березня 2025 року. Вказане вище підтверджується матеріалами відеофіксації перевірки, зокрема починаючи з 08 хв. 36 с. на відеозаписі під назвою NOR-000000 20250317102116.MOV, уповноваженій особі Позивача – Шпаковській А.К. повідомлено стосовно копій документів та інформації, яку необхідно надати (які стосуються лікарського засобу «Септефрил-Дарниця»), а також починаючи з 11 хв. 36 с. повідомлено про необхідність надання копій документів та інформації, які стосуються усіх лікарських засобів щодо лікування від кашлю, нежиттю, болю у горлі. 
При цьому уповноважена особа Позивача власноруч зафіксувала на папері зміст вимог, висунутих посадовою особою Головного управління. Також, на 12 хв. 44 с. відеозапису під назвою NOR-000000 20250317102116.MOV уповноваженій особі повідомлено про строк надання копії документів та інформації до 19 березня 2025 року. 
Відтак, Позивач був ознайомлений з конкретним переліком документів та інформацією, які слід було надати посадовим особам Головного управління під час позапланової перевірки. 
Серед документів, наданих 26 березня 2025 року, а саме товарних чеків, посадовою особою Головного управління було встановлено факт реалізації й інших лікарських засобів (для лікування кашлю, нежиттю та болю в горлі), які не були відображені в інформації про рух лікарських засобів, зокрема:
- «Амброксол» 15 сироп 15 мг/5 мл по 100 мл;
- «Інгаліпт-Н» спрей;
- «Евкаспрей турбо», тощо. 
Так, у товарному чеку від 04 березня 2025 року № 35-13035, окрім лікарських засобів «Парацетамол» табл . 0,2г №10; «Септефрил» табл. 0,2мг №20 вказано про реалізацію (відпуск) лікарських засобів «Амброксол» 15 сироп 15 мг/5 мл по 100 мл. та «Інгаліпт-Н» аер.фл. 30 мл №1. Також, у товарному чеку від 01 березня 2025 року № 35-12239 також вказано про реалізацію (відпуск) лікарського засобу «Евкаспрей турбо спрей» 1мг/мл п/е конт. 10 мл №1. 
У наданій Позивачем 21 березня 2025 року інформації про рух лікарських засобів (про роздрібну (оптову) реалізацію лікарських засобів, медичних виробів, щодо яких запроваджено державне регулювання цін), не вказано про рух лікарських засобів «Амброксол», «Інгаліпт-Н» та «Евкаспрей турбо». 
Більше того, у поданій в передостанній день перевірки (26 березня 2025 року) інформації також відсутні відомості про рух лікарських засобів «Амброксол», «Інгаліпт-Н» та «Евкаспрей турбо», натомість повторно (уже з підписом уповноваженої особи) було надано інформацію лише щодо руху чотирьох видів лікарських засобів – «Деквадол», «Мукалтин», «Фармазолін», «Септефрил». 
Таким чином, надавши відомості щодо руху лише чотирьох видів лікарських засобів, Позивач підтвердив достовірність наданої інформації зокрема, що в аптечному закладі реалізовувалися виключно ті препарати, які зазначені в поданій ним інформації про рух лікарських засобів, а інші лікарські засоби (для лікування кашлю та болю в горлі) не продавалися. 
Отже, порушення полягає у тому, що Позивачем надано завідомо недостовірну інформацію про рух лікарських засобів, адже 21 та 26 березня 2025 року було надано інформацію про реалізацію лише 4 видів лікарських засобів, хоча з наданих 26 березня 2025 року товарних чеків встановлено реалізацію й інших лікарських засобів. 
У наданих Товариством видаткових накладних відсутня інформація/відомості щодо закупівлі «Евкаспрей турбо», натомість у чеку від 01 березня 2025 року № 35-12239 вказано про реалізацію цього лікарського засобу. 
Таким чином, посадова особа Головного управління не могла самостійно визначити застосовану торгівельну надбавку на лікарський засіб «Евкаспрей турбо», у зв`язку з відсутністю інформації про закупівельної ціну лікарського засобу.
У такий спосіб Відповідачем надано уповноваженому органу недостовірні відомості, чим порушено вимоги законодавства про ціни і ціноутворення, та за що передбачено застосування адміністративно-господарської санкції згідно пункту 3 частини 1 статті 20 Закону України «Про ціни і ціноутворення» – штраф у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. 
Вказане вище спростовує доводи Позивача за зустрічними позовними вимогами, що ним було подано повну інформацію стосовно реалізації усіх лікарських засобів лікування кашлю, нежиттю та болю у горлі, а також щодо необхідності застосування до нього адміністративно господарської санкції передбаченої пунктом 4 частини 1 статті 20 Закону України «про ціни та ціноутворення». 
З урахуванням зазначеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що Позивачем надано недостовірну інформацію, відтак зустрічні позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними, а тому в їх задоволенні слід було відмовити, а висновок суду першої інстанції про задоволення первісних вимог про стягнення адміністративно-господарських санкцій є таким, що не підлягає скасуванню. 
Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням викладених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому, підстав для його скасування не встановлено.
Судові витрати розподілу не підлягають, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 288 КАС України за подання до адміністративного суду позовних заяв та апеляційних скарг у справах, визначених цією статтею, судовий збір не сплачується.
Керуючись ст. 2, 268, 288, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ТзОВ «ПОДОРОЖНИК ВОЛИНЬ» залишити без задоволення.
Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 січня 2026 року у справі № 380/19050/25 – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя	 	Н. М. Судова-Хомюк 	
судді	 	І. В. Глушко 	
 	 	В. С. Затолочний  	
Повне судове рішення складено 04.06.26