ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 року 
м. Київ

cправа № 911/1114/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г. М. - головуючого, Краснова Є. В., Рогач Л. І.,
секретар судового засідання Зайченко О. Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "І.С.С.А"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2026 (колегія суддів: Кравчук Г. А. - головуючий, Тищенко А. І., Сибіга О. М.) та рішення Господарського суду Київської області від 28.07.2025 (суддя Конюх О. В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "І.С.С.А"
до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будфінгруп",
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вагма Трейд",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:  ОСОБА_1 ,
про визнання договору недійсним та визнання права власності,
за участю: позивача Литвинов О. Р. (адвокат)
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1 Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "І.С.С.А" звернулося до господарського суду з позовною заявою до ТОВ "Будфінгруп" та ТОВ "Вагма Трейд" про:
- визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав від 07.09.2015, укладеного між ТОВ "Будфінгруп" та ТОВ "Вагма Трейд";
- визнання права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 411,5 м кв., (відсоток готовності незавершеного будівництва складає - 100%) за ТОВ "І.С.С.А".
1.2 Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний договір порушує права позивача, оскільки за спірним правочином реалізовані майнові права на теж саме майно, що перебуває у власності позивача та було придбано ним в межах процедури банкрутства ТОВ "Укрпромінвестгруп" як таке, що входило до складу ліквідаційної маси банкрута, було реалізовано на аукціоні і перейшло до позивача за Актом про передавання права власності на майно від 14.08.2015.
1.3 Позивач з посиланням на статтю 392 Цивільного кодексу України стверджує, що саме ТОВ "Будфінгруп" оспорюється належне позивачу право власності на житловий будинок, оскільки заначений відповідач вважає, що йому належать майнові права на вказаний об`єкт і ним отримано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо формування земельної ділянки для будівництва та обслуговування цього житлового будинку для подальшої передачі в оренду.
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1 Рішенням Господарського суду Київської області від 28.07.2025, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2026, у позові відмовлено.
2.2 Суд мотивував рішення відсутністю підстав для визнання недійсним спірного договору у зв`язку з тим, що не вбачається порушення його сторонами законодавства, чинного станом на дату укладення оспорюваного договору, та недоведенням позивачем факту порушення цим договором будь-яких його прав. Суд виснував, що вимога про визнання права власності на підставі статті 392 Цивільного кодексу України не підлягає задоволенню.
3. Короткий зміст касаційної скарги
3.1 У касаційній скарзі позивач просить наведені судові рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
3.2 На обґрунтування підстав подання касаційної скарги за виключним випадком, передбаченим пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України, скаржник посилається на те, що суд апеляційної інстанції розглянув справу за відсутності учасника справи, який подав клопотання про відкладення розгляду справи та повідомив суд про причини неявки, що є підставою для скасування судового рішення відповідно до пункту 3 частини 3 статті 310 ГПК України.
4. Мотивувальна частина
4.1 Суди встановили, що 11.11.2005 між ТОВ "Укрпромінвестгруп" (забудовник) та ОСОБА_1 (замовник/інвестор) укладено Інвестиційний договір № 17/1 на будівництво житлового будинку (далі - Інвестиційний договір), відповідно до умов якого:
- забудовник зобов`язується своїми або залученими силами і засобами збудувати будинок, розташований на земельній ділянці № НОМЕР_1 загальною площею 403 кв. м, згідно до умов Договору, проектно-кошторисної документації, яка входить до складу будинків, що будуються на території АДРЕСА_1 , та передати його замовнику/інвестору у власність на умовах даного Договору (пункт 2.1);
- загальна вартість об`єкту інвестування на дату підписання Договору визначається у сумі 1 300 000,00 грн, в тому числі ПДВ - 216 666,00 грн (пункт 4.1);
- замовник/інвестор має право отримати у власність об`єкт інвестування після повної сплати його вартості та завершення будівництва (пункт 6.3);
- приймання-передача завершеного будівництвом об`єкта інвестування проводиться після виконання сторонами всіх зобов`язань на протязі 14 календарних днів з моменту направлення забудовником на адресу замовника/інвестора письмового повідомлення про готовність об`єкта до передачі. Приймання-передача завершеного будівництвом об`єкта інвестування оформлюється Актом приймання-передачі (пункт 9.1);
- всі витрати пов`язані з введенням в експлуатацію, оформленням права власності на об`єкт інвестування та отриманням земельної ділянки покладаються на замовника/інвестора (пункт 9.2).
4.2 17.04.2006 між забудовником ТОВ "Укрпромінвестгруп" (орендар) та Рожівською сільською радою (орендодавець) укладено та нотаріально посвідчено Договір оренди землі, за яким забудовнику була передана земельна ділянка загальною площею 12,0 га на 49 років для обслуговування оздоровчої зони "Озеро" та будівництва житлових будинків за адресою АДРЕСА_1 .
4.3 23.10.2006 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Броварської районної державної адміністрації забудовнику ТОВ "Укрпромінвестгруп" було видано Дозвіл на виконання будівельних робіт № 31 на виконання будівельних робіт з будівництва оздоровчої зони "Озеро" та садибної житлової забудови в с. Рожівка Броварського району.
4.4 15.07.2008 між забудовником ТОВ "Укрпромінвестгруп" та інвестором ОСОБА_1 складено та підписано Акт прийому-передачі будинку № 17 (сімнадцять) замовнику/інвестору за Інвестиційним договором, відповідно до якого:
- забудовник побудував та передав інвестору, а інвестор прийняв будинок АДРЕСА_2 ;
- замовник/інвестор сплатив 100% вартості об`єкту інвестування;
- будинок побудований згідно з існуючими будівельними нормами та у відповідності до Інвестиційного договору;
- будинок має проектну площу 403 кв. м;
- сторони підтверджують, що зауваження та претензії з приводу виконання зобов`язань за Інвестиційним договором до забудовника відсутні. Будинок повністю відповідає вимогам і побажанням інвестора і замовник/інвестор позбавляється права пред`являти будь-які претензії згідно Інвестиційного договору;
- всі витрати пов`язані з виготовленням технічного паспорту та оформленням права власності на об`єкт інвестування покладаються на замовника/інвестора.
4.5 Рішенням Рожівської сільської ради від 21.08.2009 № 604 ХХУІ-У "Про найменування вулиць на території Рожівської сільської ради" вулиці, яка відповідно до схеми генерального плану забудови території населеного пункту с. Рожівка Броварського району проходить в зоні садибної забудови на території оздоровчої зони "Озеро", присвоєно назву АДРЕСА_2.
4.6 27.06.2013 між ОСОБА_1 (продавець) та ТОВ "Вагма Трейд" (покупець) укладено Договір купівлі-продажу майнових прав, відповідно до якого продавець передав, а покупець купив майнові права в розмірі 100% вартістю 1 300 000,00 грн за цим Інвестиційним договором.
4.7 Право власності на майнові права підтверджується Інвестиційним договором та довідкою про 100% оплату об`єкту інвестування продавця, виданою 07.03.2007 ТОВ "Укрпромінвестгруп" (пункт 1 Договору).
4.8 За цим Договором покупець отримує право вимагати від ТОВ "Укрпромінвестнруп" передачі права власності та здачі в експлуатацію будинку № 17 загальною площею 403 кв. м, проінвестованого на 1 300 000,00 грн, що складає 100 % від загальної вартості об`єкту інвестування (пункт 2 Договору).
4.9 Продавець передає покупцю оригінали документів, які свідчать про дійсність та правочинність Договору купівлі-продажу майнових прав (пункт 3 Договору).
4.10 Договір вступає в силу та право власності на майнові права за Інвестиційним договором переходить до покупця після його підписання сторонами (пункт 7 Договору). Договір купівлі-продажу майнових прав від 27.06.2013 підписано сторонами, посвідчено приватним нотаріусом Мазарчук Н. В. та зареєстровано в реєстрі за №2495.
4.11 07.09.2015 між ТОВ "Вагма Трейд" (продавець) та ТОВ "Будфінгруп" (покупець) було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав (далі - Договір купівлі-продажу майнових прав від 07.09.2015, оспорюваний Договір), відповідно до пункту 1 якого продавець передав, а покупець прийняв у власність майнові права на житловий будинок АДРЕСА_1 , в розмірі 100% вартістю 1 300 000,00 грн, які виникли на підставі Інвестиційного договору, укладеним між ОСОБА_1 (замовник/інвестор) та ТОВ "Укрпромінвестгруп" (забудовник).
4.12 Майнові права, що відчужуються за цим Договором, належать продавцю на підставі Договору купівлі-продажу від 27.06.2013 між ОСОБА_1 та ТОВ "Вагма Трейд", посвідченого приватним нотаріусом; Інвестиційного договору та довідкою про 100% оплату об`єкту інвестування (пункт 2 зазначеного Договору).
4.13 За цим Договором покупець отримує право вимагати від ТОВ "Укрпромінвестнруп" здачі в експлуатацію будинку № 17 загальною площею 403 кв.м, проінвестованого на 1 300 000,00 грн, що складає 100% від загальної вартості об`єкту інвестування (пункт 3 Договору).
4.14 Право власності на майнові права переходять до покупця з підписанням сторонами цього Договору (пункт 6 Договору).
4.15 Рішенням Рожівської сільської ради від 07.04.2017 № 281-17-УІІ "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо формування земельної ділянки в комунальну власність в с. Рожівка Броварського району Київської області" сільська рада, розглянувши заяву ТОВ "Будфінгруп", вирішила надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо формування земельної ділянки у комунальну власність площею 1,1234 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 для подальшої передачі в оренду ТОВ "Будфінгруп".
4.16 Разом із тим, ухвалою Господарського суду Київської області від 13.01.2012 порушено провадження у справі за заявою ПАТ "АКБ "Київ" про банкрутство ТОВ "Укрпромінвестгруп", а ухвалою від 11.06.2012 введено процедуру розпорядження майном боржника ТОВ "Укрпромінвестгруп", розпорядником майна призначено арбітражного керуючого. ОСОБА_1. із заявою конкурсного кредитора до арбітражного керуючого не зверталась.
4.17 Постановою Господарського суду Київської області від 04.02.2015 у справі № Б3/004-12/13 ТОВ "Укрпромінвестгруп" визнано банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, господарську діяльність банкрута завершено; призначено ліквідатором Білоусова О. А.; відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Вагма Трейд" від 26.11.2014 про залучення до участі у справі в якості інвестора.
4.18 10.08.2015 проведено аукціон з продажу майна ТОВ "Укрпромінвестгруп" (протокол від 10.08.2015 № 05/10-15/2), зокрема лот № 2 житловий будинок загальною площею 411,5 кв. м, відсоток готовності об`єкта незавершеного будівництва 100%, що знаходиться за адресою Київська область, Броварський район, АДРЕСА_2 на земельній ділянці № 17.
4.19 У протоколі вказано, що майно належить ТОВ "Укрпромінвестгруп" на праві власності відповідно до статті 331 ЦК України, відповідно до якої до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі будівництва, та на підставі статті 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки всі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури, та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси.
4.20 Переможцем аукціону визнано ТОВ "І.С.С.А".
4.21 Позивач платіжним дорученням від 29.07.2015 сплатив гарантійний внесок для участі в аукціоні в сумі 31 070,00 грн; в подальшому, платіжним дорученням від 17.08.2015 сплатив вартість лоту 403 910,00 грн.
4.22 14.08.2015 між ТОВ "Укрпромінвестгруп" в особі ліквідатора Білоусова О.А. та ТОВ "І.С.С.А" (покупець) у простій письмовій формі укладено договір купівлі-продажу майна, предметом якого є передача продавцем у власність покупцеві майна:
- продавець зобов`язується передати у власність покупцю будинок загальною площею 411,5 кв.м, відсоток готовності незавершеного об`єкта будівництва 100%, що знаходиться за адресою Броварський район, АДРЕСА_2 на земельній ділянці номер 17 (пункт 1.1 Договору);
- зазначене майно належить продавцю на праві приватної власності відповідно до статті 331 ЦК України, до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна) як об`єкту незавершеного будівництва (пункт 1.2 Договору);
- зазначене майно на підставі статті 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки всі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури, та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси (пункт 1.3 Договору);
- продаж об`єкта здійснюється за 434 980,00 грн, без ПДВ (пункт 2.1 Договору);
- продавець зобов`язаний передати покупцеві вказаний у Договорі об`єкт, одночасно із технічною документацією на нього протягом 3 робочих днів з дня перерахування покупцем коштів за придбаний об`єкт. Факт передачі об`єкта продавцем та прийняття його покупцем оформлюється Актом про передання права власності на нерухоме майно (3.2.2);
- право власності на об`єкт, що є предметом цього Договору, переходить до покупця після повної оплати суми коштів та передачі об`єкта продавцем і приймання його покупцем за передавальними актами, що підписуються сторонами і оформлюються відповідно до законодавства. Право власності на об`єкт виникає у покупця з моменту державної реєстрації прав на нерухоме майно (пункт 4.1 Договору).
4.23 14.08.2015 між ТОВ "Укрпромінвестгруп" в особі ліквідатора (продавець) та ТОВ "І.С.С.А" (покупець) складено та підписано Акт про передання права власності на майно, відповідно до якого:
- на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна на аукціоні б/н від 14.08.2015 продавець передає у власність, а покупець приймає у власність житловий будинок загальною площею 411,5 кв.м. за адресою Броварський район, АДРЕСА_2 на земельній ділянці номер 17 (пункт 1 Акта);
- покупець повністю сплатив запропоновану ним ціну за лот №2, до складу якого входить нерухоме майно, у розмірі 434 980,00 грн, без ПДВ (пункт 5 Акта);
- покупець не має претензій щодо стану нерухомого майна (пункт 6 Акта).
4.24 Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.05.2022 у справі № Б3/004-12/13 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ "Укрпромінвестгруп", постановлено ліквідувати юридичну особу банкрута ТОВ "Укрпромінвестгруп", код ЄДРПОУ 33212210, зобов`язано державного реєстратора та орган державної статистики за місцем знаходження боржника провести державну реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ "Укрпромінвестгруп", яке виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
4.25 ТОВ "І.С.С.А" звернулося до Калинівської селищної ради з листом від 24.05.2024 щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо формування земельної ділянки за адресою с. Рожівка Броварського району Київської області, вул. Берегова 17. У відповідь листом від 27.05.2024 селищна рада повідомила, що відповідно до рішенням Рожівської сільської ради від 07.04.2015 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо формування земельної ділянки площею 0,1234 га надано ТОВ "Будфінгруп".
4.26 Відповідно до частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог, викладених у касаційній скарзі, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
4.27 За положенням пункту 3 частини 3 статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
4.28 У касаційній скарзі скаржник посилається на те, що суд апеляційної інстанції розглянув справу за відсутності учасника справи, який подав клопотання про відкладення розгляду справи 29.01.2026 та повідомив суд про причини неявки. При цьому скаржник вважає, що суд помилково зазначив про те, що скаржник повторно не з`явився у судове засідання, оскільки відбулася зміна складу суду.
4.29 Відповідно до матеріалів справи ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2025 було відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 11.11.2025, надалі відкладено до 09.12.2025 та заявлено колегією суддів самовідвід. Після здійсненого 11.12.2025 повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2025 призначено справу до розгляду на 29.01.2026.
4.30 За змістом оскарженої постанови суд апеляційної інстанції, постановляючи ухвалу без оформлення окремого документа про відмову в задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи, виходив з того, що воно подане у зв`язку з перебуванням представника у щорічній відпустці без надання документів на підтвердження зазначених обставин.
4.31 Частиною 1 статті 270 ГПК України унормовано, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
4.32 Частина 11 вказаної статті встановлює, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
4.33 Отже, колегія суддів зазначає, що за наведеним положенням суд апеляційної інстанції може відкласти розгляд справи у зв`язку з поданим клопотанням учасника справи, лише якщо визнає поважними причини його неявки.
4.34 Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (пункт 3.66 постанови Верховного Суду від 07.01.2025 у справі № 910/1/21).
4.35 Однак суд апеляційної інстанції, досліджуючи причини неявки скаржника у судове засідання 29.01.2026 зазначив, що юридична особа могла також залучити іншого представника для участі у судовому засіданні, а за положенням пункту 2 частини 3 статті 202 ГПК України суд не позбавлений можливості розглянути справу у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки, суд апеляційної інстанції не вважав причини неявки поважними, зазначивши також про те, що не встановив неможливості розгляду цієї справи без представника позивача.
4.36 Як зазначив Верховний Суд у постанові від 29.04.2025 у справі № 904/5262/23 із посиланням на висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 910/12842/17, від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18, відхиляються передчасні доводи скаржника про допущене апеляційним судом порушення, передбачене пунктом 3 частини 3 статті 310 ГПК України, оскільки такі доводи ґрунтуються виключно на довільному розширеному тлумаченні змісту положень частини 11 статті 270 та пункту 3 частини 3 статті 310 ГПК України, наслідком чого стало помилкове ототожнення скаржником поданого ним клопотання про відкладення розгляду справи із клопотаннями про витребування, дослідження або огляд доказів або іншим клопотанням (заявою) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 48).
4.37 Отже, відсутні правові підстави для скасування оскарженої постанови за наведених скаржником підстав. Також колегія суддів зазначає, що касаційна скарга не містить обґрунтування скаржника, у чому полягає необхідність направляти справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
4.38 Відповідно до статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
4.39 За вказаних обставин підстав для скасування оскаржуваних судових рішень та задоволення касаційної скарги немає.
4.40 Відповідно до положень статті 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 240, 300, 301, 309, 314, 315, 317 ГПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "І.С.С.А" у справі № 911/1114/25 залишити без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2026 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді Є. В. Краснов

Л. І. Рогач