СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  

ун. № 759/15760/26
пр. № 3/759/4078/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2026 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Твердохліб Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
У червні 2026 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 47 від 04.06.2026, директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укрджет» ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена пунктом 6 частини першої статті 212-2 КУпАП - «невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці», за наступних обставин.
ОСОБА_1 , взявши на себе зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці - виконувати вимоги режиму секретності; додержуватися вимог законодавства про державну таємницю, визначені статтею 28 Закону, пунктом 116 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939, та будучи поінформованим про відповідальність за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці, своїми діями та бездіяльністю порушив зазначені зобов`язання.
Зокрема, ОСОБА_1 як керівник ТОВ «НВП «УКРДЖЕТ» (відповідно до наказу Товариства від 29.06.2023 №260/к/ос) зобов`язаний виконувати вимоги, визначені у статтях 5, 37 Закону та пунктах 3, 749 Порядку-939, а саме забезпечувати охорону державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності, а також здійснювати постійний контроль за забезпеченням ОДТ.
Відповідно до вимог пункту 3 Порядку-939, ОСОБА_1 зобов`язаний бути обізнаним з вимогами законодавства у сфері ОДТ, із станом справ у товаристві, своєчасно вживати заходів для забезпечення режиму секретності, здійснювати постійний контроль за охороною державної таємниці у ТОВ «НВП «УКРДЖЕТ».
ОСОБА_1 , I перебуваючи на посаді директора Товариства, має достатньо повноважень для реалізації дій, спрямованих на розроблення та здійснення заходів щодо забезпечення режиму секретності, постійного контролю за їх додержанням.
Проте, ОСОБА_1 не виконав у повному обсязі покладені на нього статтями 5, 37 Закону та пунктами 3, 749 Порядку-939 обов`язки, що призвело до виникнення порушень у Товаристві вимог нормативно-правових актів сфері ОТД, виявлених комісією СБ України України за результатами проведеної у 2026 році спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею ( акт від 21.05.2026 № 26/1/2-6533дск):
- на суб`єкті режимно-секретної діяльності (далі - СРСД) порушено статті 5, 37 Закону та пункти 3, 692, 697, 698, 749 Порядку-939 - директор СРСД ОСОБА_1 не провів відповідні інструктажі начальника цеху радіоелектронної апаратури та приладів ОСОБА_2 і директора з виробництва ОСОБА_3 перед їх виїздом у службове відрядження у період з 08.12.2024 до 12.12.2024. Разом з цим, інформація щодо відрядження не зареєстрована в журналі обліку виїздів за кордон працівників Товариства, яким надано допуск до ДТ (№ 9), відповідна співбесіда після їх повернення з-за кордону не проводилась;
- внаслідок порушення на СРСД порядку проведення перевірки наявності МНСІ РСО Товариства втрачено контроль за обігом секретних документів, справ. Так, під час загальної перевірки наявності МНСІ (акт від 30.12.2025 підг. № УД/підг.-70/кф) не проведено звірку реєстраційних даних з фактичною наявністю на СРСД МНСІ за 2022-2024 роки, що підтверджується відсутністю в облікових формах (журналах інвентарного обліку письмових зброшурованих матеріалів №17, обліку машинних носіїв інформації № 13) відповідних відміток (порушення пункту 436 Порядку-939).
За вказаними фактами порушень, що могли призвести до витоку секретної інформації, комісія СБ України, керуючись вимогами пункту 777 Порядку-939, надала пропозиції (викладені в акті спеціальної експертизи) керівництву Товариства провести службові розслідування.
Результати проведених службових розслідувань (висновки комісії ТОВ «НВП «УКРДЖЕТ» від 02.06.2026 № УД/вих.-24/кф,№ УД/вих.-25/кф) підтвердили факт скоєння ОСОБА_1 вказаних правопорушень.
Крім цього, виявлено такі порушення ОСОБА_1 законодавчих та нормативно-правових актів з питань забезпечення ОДТ серед яких:
- в порушення вимог пункту 35 Порядку-939 юрисконсульта СРСД ОСОБА_4 призначено уповноваженим РСО ТОВ «НВП «УКРДЖЕТ» накази директора Товариства від 23.07.2022 №УЛ/н.-2/кф, від 08.01.2025 № УД/н.-21/кф), однак штатним розписом Товариства функціонування РСО не передбачено;
- окремі примірники № 2, № 3, № 4 секретного документу (від 24.09.2025 підг. №УД/вих.-37т) взято на облік у журналі інвентарного обліку письмових зброшурованих матеріалів № 17 за одним номером (порушення пунктів 547, 553 Порядку-939);
- на СРСД в порушення вимог пунктів 258-259, 261 Порядку-939 чернетки секретних документів готуються не в спецблокнотах, які обліковуються в журналі за формою згідно з додатком 45 Порядку-939, а в робочому зошиті (№ УД/рз-2т від 17.11.2020) заступника директора Товариства ОСОБА_5 ;
- планом заходів щодо забезпечення режиму секретності на СРСД в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану не визначено медичних працівників, бригад рятувальників тощо (порушення пункту 741 Порядку-939);
- на СРСД порушуються вимоги, передбачені пунктом 360 Порядку-939 (дата заведення тому № 1 справи № 16 з грифом секретності «таємно», що зазначено на обкладинці зазначеної справи - 29.12.2024, не відповідає даті реєстрації першого долученого до нього документа - 10.07.2024);
- проєкт акту про знищення МНСІ, що не мають практичної та культурної цінності та проєкт опису МНСІ, що підлягають вивезенню до місць евакуації, з 2024 року не переглядалися, відповідні зміни в ці документи не вносились (порушення пункту 741 Порядку-939);
- в порушення вимог пункту 234 Порядку-939 правила пропускного режиму (підг. № УД/підг.-55кф) СРСД не визначають посадових осіб, які мають право надавати дозволи на видачу відповідного виду перепусток та перелік предметів, заборонених для внесення (ввезення) до Товариства;
- у Товаристві порядок надання доступу до секретної інформації та її матеріальних носіїв потрібно привести у відповідність до вимог режиму секретності, які визначені пунктом 90 Порядку-939 (зокрема, заступником директора Товариства ОСОБА_5 надано доступ до особистого робочого зошита із грифом секретності «Таємно» наступним секретоносіям ТОВ «НВП «УКРДЖЕТ»: ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , в якому зазначені співробітники готували чернетки секретних документів);
- номенклатура секретних справ на СРСД ведеться з порушенням приписів пунктів 350, 357 Порядку-939 (до НСС на 2026 рік не включено том № 2 справи № 1 з грифом секретності «таємно»; після завершення провадженням тому № 1 справи № 1 з грифом секретності «таємно» в номенклатурі не зроблено запис про дату закінчення, кількість аркушів тощо).
Таким чином ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена пунктом 6 частини першої статті 212-2 КУпАП - «невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці».
В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, погодився з викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину визнав, щиро розкаявся.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та пояснення ОСОБА_1 , приходжу до висновку про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, - тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується сукупністю наступних зібраних та безпосередньо досліджених судом доказів по справі: протоколом про адміністративне правопорушення № 47 від 04.06.2026 року, зобов`язанням ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці від 24.04.2023 р., наказом від 29.06.2023 р. про виконання обов`язків директора ОСОБА_1 у ТОВ «Науково-виробничого підприємства «Укрджет», наказом про надання доступу до державної таємниці ОСОБА_1 від 29.06.2023 р., статутом ТОВ «Науково-виробничого підприємства «Укрджет» від 02.09.2021 р.
З врахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1, 23, 33, 40-1, 212-2, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Відповідно до вимог ст.ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення подання - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.О. Твердохліб