Справа № 183/5889/26
№ 3/183/2119/26
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2026 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігольнікова М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП, 
в с т а н о в и в :
11.05.2026 року о 08 годині 50 хвилин, у м. Самар по вул. Гетьманська, 22, водій автомобіля Мітсубісі АСХ, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Ниссан X-TRAIL д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутньому напрямку, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушив п. 12.2 ПДР – Водій транспортного засобу не врахував безпечної швидкості руху в умовах недостатньої видимості; п. 13.1 ПДР – Водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу, повинен дотримуватися безпечної дистанції, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що того дня, а саме 11.05.2026 року о 08 годині 50 хвилин він керував автомобілем Мітсубісі АСХ, д.н.з. НОМЕР_1 , на якому рухався по вулиці Гетьманська у м. Самар в напрямку меморіалу «Літак». Рухаючись по своїй правій крайній полосі, бачив, що в попутному напрямку поперед нього рухався автомобіль Ниссан X-TRAIL д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , останній в свою чергу зробив маневр з метою уникнення зіткнення з невстановленим автомобілем по типу «Універсал» (працівникам патрульної поліції не вдалося встановити автомобіль та особу, яка керувала даним транспортним засобом). Порушуючи ПДР автомобіль «Універсал» не надавши переваги в русі автомобілю Ниссан X-TRAIL, виїжджаючи на перехрестя з правої сторони вулиці Українська на вулицю Гетьманська. Внаслідок непередбачуваних дій автомобіля Ниссан X-TRAIL, ОСОБА_1 не встиг зреагувати, через невелику дистанцію між ними (3 м.), при цьому у нього була швидкість ? 20 км/год., зачепивши автомобіль Ниссан X-TRAIL. В наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 662998 від 11.05.2026 року; рапорт; схему місця ДТП; письмове пояснення ОСОБА_1 ; письмове пояснення потерпілого ОСОБА_2 .
Так, відповідно до п.12.2. ПДР, водій транспортного засобу не врахував безпечної швидкості руху в умовах недостатньої видимості.
Відповідно до п.13.1. ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Дослідивши обставини справи, вважаю, що вина останнього у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП (Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів) доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Обставин, які пом`якшують та обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
Відповідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного та керуючись статтями 124 КУпАП, 

п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 665 гривень 60 копійок.
Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої її винесено до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя          Ігольнікова М.О.