Справа № 466/659/26 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І. 
Провадження № 33/811/750/26 Доповідач: Головатий В. Я. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

14 травня 2026 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю захисника Цьвока Б. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Цьвока Б. І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 27 березня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,  

встановив: 

постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 27 березня 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 
Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 20.01.2026 року о 11 год. 10 хв. у м. Львові, на вул. Лемківській, керуючи автомобілем марки «BMW Х3», державний номерний знак « НОМЕР_1 », будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце події та не повідомила уповноважений підрозділ поліції. Таким чином, ОСОБА_1 порушила п. 2.10 а ПДР України, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
На зазначену постанову захисник Цьвок Б. І. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що матеріалами справи не доведено вину останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Зазначає, що ОСОБА_1 не відчула жодного удару чи контакту свого автомобіля з будь-якими іншими транспортними засобами, що підтверджується незначним характером пошкоджень на автомобілях, а відтак продовжила рух по вулиці, нічого не підозрюючи про можливе ДТП. Звертає увагу, що ОСОБА_1 не усвідомлювала, що вона є учасником ДТП, а відтак в її діях відсутня вина, як обов`язковий елемент складу правопорушення. 
Заслухавши доводи захисника Цьвока Б. І., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. 
Крім цього, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
На переконання суду апеляційної інстанції, при розгляді даної справи судом першої інстанції не дотримано вищенаведених вимог закону. 
Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 571872 від 21.01.2026 року, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що вона 20.01.2026 року о 11 год. 10 хв. у м. Львові, на вул. Лемківській, керуючи автомобілем марки «BMW Х3», державний номерний знак « НОМЕР_1 », будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце події та не повідомила уповноважений підрозділ поліції, чим порушила п. 2.10 а ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник Цьвок Б. І. пояснив, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «BMW Х3» у м. Львові, на вул. Лемківській, при зустрічному роз`їзді з мікроавтобусом змушена була прийняти вправо та пропустити даний автомобіль. Під час маневрів будь-якого удару чи поштовху не відчула та продовжила рух на своєму автомобілі. Через 15 хв. здійснила зупинку свого транспортного засобу з іншої причини та під час огляду авто виявила незначні пошкодження лакофарбованого покриття, обставини їх виникнення для неї були невідомими, а тому продовжила рух, нічого не підозрюючи про можливе ДТП. Зазначив, що ОСОБА_1 не мала наміру залишати місце дорожньо-транспортної пригоди, оскільки її транспортний засіб був застрахований відповідно до вимог законодавства.
Диспозиція ст.122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення – передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він включає в себе об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону. 
Згідно з п. 1.10. ПДР України, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.
Як вбачається з матеріалів справи, 20.01.2026 року о 11 год. 10 хв. у м. Львові на вул. Лемківській, 15, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «BMW Х3», проявила неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль «Chevrolet Bolt». 
За вказані дії відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 27 березня 2026 року притягнуто до адміністративної відповідальності.
ОСОБА_1 повністю визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що характер пошкоджень транспортних засобів є мінімальним, зокрема, у виді незначного потертя лакофарбового покриття.
Мінімальний характер пошкоджень свідчить про те, що автомобіль марки «BMW Х3», під керуванням ОСОБА_1 , не здійснив жодного зміщення корпусу.
Крім того, транспортний засіб не здійснив зупинки після зіткненням з припаркованим транспортним засобом, водій такого не виходив зі свого автомобіля, не перевіряв наявності пошкоджень на транспортних засобах, що свідчить про те, що водій автомобіля марки «BMW Х3» не відчув жодного удару. 
Вказані обставини підтверджують доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не залишала місця ДТП, оскільки не усвідомлювала свою причетність до неї, а її дії не були спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності.
При цьому, ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції надала пояснення, які є аналогічними з тими, які вона надала на наступний день після дорожньо-транспортної пригоди при встановленні її обставин, а відтак, на переконання суду апеляційної інстанції, є правдивими, оскільки узгоджуються між собою.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, є недоведеною. 
Відтак, за наявності вищевказаних обставин, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови. 
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- 

постановив: 

апеляційну скаргу захисника Цьвока Б. І. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити. 
Постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 27 березня 2026 року скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з недоведеністю вчинення адміністративного правопорушення. 
Постанова набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає. 

Суддя Львівського
апеляційного суду       Головатий В.Я.