УХВАЛА

11 травня 2026 року 
м. Київ

cправа № 914/2070/24 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Рогач Л. І. - головуючої, Краснова Є. В., Мачульського Г. М.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Фарма"
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.12.2025
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Фарма"
до Дрогобицької міської ради Львівської області,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Управління майна громади виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області, м. Дрогобич, Львівська область,
про визнання протиправним та скасування рішення, визнання укладеним договору оренди,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Фарма" (далі - позивач, скаржник, ТОВ "ВО Фарма") звернулося до суду з позовом до Дрогобицької міської ради Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення Дрогобицької міської ради від 02.03.2023 № 1525 "Про включення в перелік земельних ділянок, право оренди яких підлягає продажу на електронних земельних торгах та надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)" та визнання укладеним між ТОВ "ВО Фарма" та Дрогобицькою міською радою Львівської області договору оренди земельної ділянки площею 0,5571 га з кадастровим номером 4610600000:01:016:0072 в редакції, викладеній в позовній заяві.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Дрогобицька міська рада всупереч прийнятим нею рішенням неправомірно зволікає з укладенням договору оренди землі, чим позбавляє ТОВ "ВО Фарма" його законного права на користування земельною ділянкою. Позивач, з урахуванням статей 93, 116, 124 Земельного кодексу України та статей 6, 13, 14 Закону України "Про оренду землі", вважає протиправним рішення Дрогобицької міської ради від 02.03.2023 № 1525, яким вирішено, зокрема, підпункт 1.1 пункту 1 рішення Дрогобицької міської ради від 27.07.2022 № 1229 "Про надання в оренду земельних ділянок вважати такими, що втратили чинність". 
Господарський суд Львівської області рішенням від 16.04.2025 позовні вимоги задовольнив частково. Визнав недійсним рішення Дрогобицької міської ради від 02.03.2023 № 1525 "Про включення в перелік земельних ділянок, право оренди яких підлягає продажу на електронних земельних торгах та надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)". У задоволенні позовної вимоги про визнання укладеним договору оренди землі відмовив. 
Західний апеляційний господарський суд у постанові від 09.12.2025 рішення Господарського суду Львівської області від 16.04.2025 в частині задоволення позовних вимог скасував та прийняв нове рішення. Відмовив в задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним спірного рішення Дрогобицької міської ради від 02.03.2023 № 1525, в решті рішення суду першої інстанції залишив без змін.
ТОВ "ВО Фарма" через підсистему "Електронний суд" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.12.2025, у якій просить скасувати оскаржувану постанову в частині скасування рішення Господарського суду Львівської області від 16.04.2025, рішення суду першої інстанції залишити без змін. 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Рогач Л. І. - головуюча, Краснов Є. В., Мачульський Г. М.
Верховний Суд ухвалою від 22.01.2026 касаційну скаргу ТОВ "Виробниче об`єднання Фарма" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.12.2025 залишив без руху, встановив строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Для усунення недоліків касаційної скарги скаржнику необхідно було виконати вимоги частини другої статті 287 ГПК України та пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України і зазначити, яку саме норму права (пункт, частину, статтю) суд апеляційної інстанції, переглядаючи рішення суду першої інстанції, не застосував або застосував неправильно і якого саме висновку не врахував щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, та уточнити підстави касаційного оскарження судових рішень з огляду на наведене у цій ухвалі.
Відповідно до частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи, а якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Згідно з інформацією комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" копія ухвали Верховного Суду від 22.01.2026 доставлена в електронний кабінет ТОВ "Виробниче об`єднання Фарма" в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі 22.01.2026 о 19:50, повідомлення про доставлення копії вказаної ухвали до електронного кабінету ТОВ "Виробниче об`єднання Фарма" отримано Судом 22.01.2026 о 19:51. 
З урахуванням наведеного, останнім днем строку на усунення недоліків касаційної скарги є 04.02.2026. 
Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Однак, скаржник вимоги ухвали Суду від 22.01.2026 у строки, встановлені Судом, не виконав, вказані недоліки не усунув.
Частиною четвертою статті 13 ГПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Частиною четвертою статті 174 ГПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
За таких обставин касаційна скарга ТОВ "Виробниче об`єднання Фарма" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.12.2025 вважається неподаною і повертається скаржнику.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Повернути касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Фарма" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.12.2025 у справі № 914/2070/24 скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л. Рогач

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський