Справа № 308/6384/26

В И Р О К 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді      ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання    ОСОБА_2 

склад учасників справи:
прокурора       ОСОБА_3 
обвинуваченого      ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого –   адвоката ОСОБА_5 

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді угоду про визнання винуватості, укладену 30.04.2026 між прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення спеціалізованої прокуратури у Сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025142400000009 від 29 січня 2025 року, про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Коригняни Ужгородського р-ну, Закарпатської обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, неодруженого, 

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України,-

встановив:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42025142400000009 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29 січня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1  у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, до якого долучено: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, угоду про визнання винуватості та DVD-R диск.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30 квітня 2026 року матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4  передано судді ОСОБА_1 .
Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 діючи протиправно - в порушення вимог ст. 68 Конституції України, усвідомлюючи протиправність своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення у період часу з 31.03.2025 по 30.04.2025 висловив прохання надати та 30.04.2025 близько 08 год. 55 хв., перебуваючи неподалік магазину "Naturflora" за адресою: с. Минай Ужгородського р-ну,вул. Карпатського Патруса, 21, одержав для себе від ОСОБА_6 , неправомірну вигоду в сумі 3000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становило 124 694,1 грн., за вплив на прийняття рішення, особами уповноваженими на виконання функцій місцевого самоврядування, а саме - службовими особами КНП "Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня" Ужгородської міської ради, за для вирішення питання щодо надання ОСОБА_6 відповідних медичних висновків та документів медичного характеру, які можуть бути підставою для зняття ОСОБА_6 з військового обліку або ж оформлення відстрочки від призову на військову службу за мобілізацією.
Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, а саме у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій місцевого самоврядування.

У підготовчому судовому засіданні, прокурор ОСОБА_7 , підтримав подану угоду про визнання винуватості, укладену між ним та обвинуваченим ОСОБА_4 , підтримав обвинувальний акт та просив затвердити угоду оскільки вона укладена відповідно до положень КПК України з урахуванням вимог КК України. 
Підозрюваний ОСОБА_4 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України визнав, зазначив, що угода укладена ним добровільно без будь якого тиску, умови її укладення йому цілком зрозумілі та є прийнятними для нього, наслідки невиконання угоди зрозумілі. Просив затвердити угоду.
В підготовчому засіданні захисник підозрюваний ОСОБА_4 – адвокат ОСОБА_5 просив врахувати всі обставини укладення угоди та затвердити таку, зазначив, що така укладалась в його присутності без будь якого тиску на його підзахисну.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходив з наступного.
Зміст угоди про визнання винуватості від 30 квітня 2026 року відповідає змісту ст.472 КПК України та дотримано вимоги які враховуються прокурором при укладання угоди про визнання винуватості передбачені ч.1 ст. 369 КПК України.
Так, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 та визнав себе винуватим відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином.
При цьому, судом з`ясовано, що підозрюваний цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам ст. 474 КПК України, суд враховує, що умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, а також призначити узгодженого сторонами покарання.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід, як захід у кримінальному провадженні № 42025142400000009 від 29 січня 2025 року обранний відносно ОСОБА_4 - заставу - залишити без змін до набрання вироком законної сили, після набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді застави - скасувати.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.12.2025 року у справі № 308/17030/25 підлягає скасуванню в порядку ст. 174 КПК України. 
Крім того відповідно до вимог п.3 ч.1 та ч. 4 ст. 96-2 КК України, слід застосувати спеціальну конфіскацію у власність держави грошових коштів (що були предметом злочину – неправомірною вигодою) у загальному розмірі 3000 (три тисячі) доларів США (що згідно курсу Національного банку України на 30 квітня 2025 року становило 124694 грн. 1 коп.).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 472, 474, 475, 476 КПК України,-

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30 квітня 2026 року між прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення спеціалізованої прокуратури у Сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 якому на підставі ст.ст.36, 37 КПК України, надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні за № 42025142400000009 від 29 січня 2025 року та підозрюваним ОСОБА_4 .
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 7353 (сім тисяч триста п`ятдесят три) неоподаткованих мінімуми доходів громадян, що становить 125 001 (сто двадцять п`ять тисяч одну) грн. 00 коп..
На підставі п.3 ч.1 ст.96-2 КК України застосувати до ОСОБА_4 спеціальну конфіскацію грошових коштів (що були предметом злочину – неправомірною вигодою) у загальному розмірі 3000 (три тисячі) доларів США (що згідно курсу Національного банку України на 30 квітня 2025 року становило 124694 грн. 1 коп.) конфіскувати у власність держави.
Речові докази у справі, а саме:
- смартфон марки "iPhone 13Pro Max" ІМЕІ НОМЕР_1 , з сім-картою операторамобільнрого звязку з абонентським номером НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_4 ..
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз Закарпатським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, а саме:
- судову товарознавчу експертизу від № СЕ-19/107/26/1326-ВЗ від 13 березня 2026, вартість проведення якої становить 24067 (двадцять чотири тисячі шістдесят сім) грн. 08 коп..
Запобіжний захід у кримінальному провадженні № 42025142400000009 від 29 січня 2025 року обранний відносно ОСОБА_4 залишити попередньо обраний - заставу до набрання вироком законної сили, після набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді застави - скасувати.
Заставу у розмірі 211 960,00 (двісті одинадцять тисяч девятсот шстдесят0 гривень 00 коп., внесену заставодавцем ОСОБА_8 на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Закарпатській області згідно із квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 74812203 від 25 листопада 2025 з призначенням платежу: "Внесення застави за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зг. Ухвали слідчого судді Ужгор.міськрай.суду від 25.11.2025 р. по справі №308/17030/25 без ПДВ", повернути заставодавцю - ОСОБА_8 відповідно до ст. 182 КПК України, після набрання вироком законної сили.
Скасувати ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.12.2025 року у справі № 308/17030/25 - скасувати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, якщо не було подано апеляційної скарги.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Відповідно до статті 376 КПК України роз`яснюється обвинуваченому, захиснику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя           ОСОБА_1