ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/796/25  Номер провадження 22-ц/814/247/26	Головуючий у 1-й інстанції Алексашина Н. С.  Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2026 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді Бутенко С. Б.
Суддів Карпушина Г. Л., Обідіної О. І., 
за участю секретаря: Ракович Д. Г.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гонтара Валерія Миколайовича
на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 травня 2025 року, постановлену в місті Кременчук під головуванням судді Алексашиної Н. С., 
у цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_3 , про стягнення коштів у вигляді частки у комунальних витратах,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 травня 2025 року вказану позовну заяву залишено без розгляду на підставі частини тринадцятої статті 187 ЦПК України.
Ухвала суду мотивована тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.
Не погодившись з даною ухвалою, представник ОСОБА_1 - адвокат Гонтар В. М. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність ухвали, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що ухвалу про залишення позовної заяви без руху було отримано адвокатом Гонтарем В. М. до його електронного кабінету о 20:29:42 год 30.04.2025, а тому, як вважає суд в оскаржуваній ухвалі, саме з цього часу почав перебіг встановлений судом п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.
Проте, ухвала суду надійшла у неробочий час адвоката, тому до свого електронного кабінету він не заходив і не зобов`язаний був це робити у такий час. 
Вказував, що ухвалу суду необхідно вважати такою, що була фактично отримана ним 01.05.2025, та відповідно строк для усунення недоліків позовної заяви розпочав свій перебіг не з 01.05.2025, а з 02.05.2025.
Вважає висновок суду першої інстанції про пропуск строку на виконання ухвали незаконним.
Звертає також увагу на те, що пункт 3 частини третьої статті 175 ЦПК України зобов`язує позивача вказати у позовній заяві не детальний, а обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, а тому цілком очевидною є граматична, логічна, юридична відмінність понять «обґрунтований» і «детальний». 
У позовній заяві позивач цілком достовірно обґрунтувала наведений нею розрахунок спірної суми доданими до матеріалів позовної заяви належними і допустимими доказами - квитанціями про сплату комунальних послуг, тобто, вимоги пункту 3 частини третьої статті 175 ЦПК України нею було дотримано, відтак висновки суду першої інстанції щодо порушень позивачем вказаного пункту не ґрунтуються на праві.
На думку апелянта, залишивши позов без розгляду, суд першої інстанції проявив надмірний формалізм, внаслідок чого позбавив позивача можливості судового захисту її законних прав на компенсацію сплачених нею за відповідача коштів квартплати.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, як таку, що постановлена з дотриманням судом норм матеріального та процесуального права. 
Колегія суддів Полтавського апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою 1 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.
Апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені у пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (частина друга статті 369 ЦПК України).
Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (частина тринадцята статті 7 ЦПК України).
Частиною першою статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно пункту 6 частини першої статті 374 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
З матеріалів справи вбачається, що 21 січня 2025 року адвокат Гонтар В. М., діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на утримання квартири, що перебуває у спільній частковій власності сторін, у сумі 26 680,65 грн, а також судові витрати по справі (а. с. 2-4).
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 лютого 2025 року відкрито провадження у даній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 13:30 год 25 березня 2025 року. Встановлено строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву, а також строк для подання відповіді на відзив та заперечень (а. с. 100).
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 березня 2025 року ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено у справі підготовче судове засідання на 13:30 год 25 березня 2025 року. Залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_3 (а. с. 108).
Ухвалою суду від 25 березня 2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 13:15 год 30 квітня 2025 року (а. с. 109).
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 квітня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам пункту 3 частини третьої статті 175 ЦПК України, а саме: неподання позивачем обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються чи оспорюються, тобто детального розрахунку, який би відображав помісячно витрати за які саме послуги та в якому розмірі понесені позивачем, які вона вважає за необхідне стягнути з відповідача.
Надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, роз`яснено процесуальні наслідки невиконання ухвали суду в установлений строк (а. с. 165).
30.04.2025 о 20:29:42 ухвалу суду від 30.04.2025 доставлено до електронного кабінету представника позивача - адвоката Гонтара В. М. (а. с. 170).
06.05.2025 на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху адвокат Гонтар В. М. через підсистему «Електронний суд» направив до суду заяву про усунення недоліків, в якій надав детальний розрахунок суми боргу відповідача (а. с. 166-169). 
Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 на підставі частини тринадцятої статті 187 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позивач у встановлений судом строк недоліків позовної заяви не усунув. 
За висновками суду заява про усунення недоліків позовної заяви з додаванням розрахунку була сформована адвокатом позивача в системі «Електронний суд» після спливу встановленого судом строку, при цьому клопотання про поновлення процесуального строку на підставі частини другої статті 127 ЦПК України ним не подано.
Проте такий висновок суду не відповідає нормам процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали.
За положеннями статей 55, 124 Конституції України та статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Порядок звернення до суду за судовим захистом в порядку позовного провадження урегульовано главою 1 розділу ІІІ ЦПК України. Подання позовної заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов.
Загальні вимоги щодо форми та змісту позовної заяви визначені статтями 175 і 177 ЦПК України.
Пунктом 3 частини третьої статті 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.
За змістом частин одинадцятої, тринадцятої статті 187 ЦПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду. 
Порядок вручення судових рішень встановлено статтею 272 ЦПК України, відповідно до частини шостої якої днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. 
За приписами частини першої статті 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. 
З урахуванням вищевикладених положень ЦПК України, ухвала про залишення позовної заяви без руху вважається врученою позивачеві на наступний робочий день, тобто 01.05.2025, відтак встановлений судом строк на усунення недоліків розпочався 02.05.2025 (перший день) та закінчувався 06.05.2025 (останній день).
Таким чином, направлення представником позивача - адвокатом Гонтарем В. М. через підсистему «Електронний суд» детального розрахунку суми боргу 06.05.2025 об 11:40:21 (а. с. 166-169) є належним виконанням вимог ухвали суду, а висновки суду першої інстанції про пропуск позивачем процесуального строку є помилковими.  
Відповідно до частин першої, другої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Таким чином, невідповідність зазначених у позовній заяві обставин чи доказів на підтвердження позовних вимог, неточність формулювань позовних вимог, їх неузгодження із способами захисту порушеного права, недоведеність підстав позову за кожною вимогою не перешкоджає розгляду справи, оскільки може бути підставою для відмови в задоволенні позову по суті, а не для визнання позовної заяви неподаною та її повернення чи залишення без розгляду.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено право людини на доступ до правосуддя, а статтею 13 Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що процесуальні правила призначені для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, а також, що учасники судового провадження повинні мати право розраховувати на те, що ці правила застосовуватимуться. Цей принцип застосовується до усіх - не лише до сторін провадження, але й до національних судів (рішення у справах «Каньєте де Хоньї проти Іспанії», «Гору проти Греції», «Михолапа проти Латвії»).
Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним але і реальним (рішення ЄСПЛ від 16 грудня 1992 року у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції»).
Суд першої інстанції на вищевказане належної уваги не звернув, допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали.
За таких обставин оскаржувана ухвала суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Керуючись статтями 367, 374, 379, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гонтара Валерія Миколайовича задовольнити.
Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 травня 2025 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя       С. Б. Бутенко

Судді         Г. Л. Карпушин

О. І. Обідіна