Справа №705/3288/26
3/705/1323/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.06.2026   м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олена Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , старшого стрільця 1 взводу охорони та оборони батальйону охорони НОМЕР_2 Центральної артилерійської бази боєприпасів військової частини НОМЕР_3 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.04.2026 № 17, виконуючи обов`язки позаштатного діловода 1 взводу охорони та оборони батальйону військової частини НОМЕР_3 , старший солдат ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», пункти 11, 12, 13, 14, 34, 38, 54 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 № 736, а також пунктів 4, 14, 16 Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, електронних комунікаційних та інформаційно-комунікаційних системах, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2006 № 373. 
Так, у ході здійснення контррозвідувальних заходів щодо забезпечення належного функціонування військових формувань, які дислокуються на території регіону, співробітниками 6 відділу 8 управління ДВКР СБ України встановлено факт обробки (створення, зберігання) старшим солдатом ОСОБА_1 електронного документу (чергової зміни роти охорони, в якому відображено сили та засоби інших патрулів, кінологічного відділення чергової зміни контрольно-пропускного пункту, мобільно вогневих груп прикриття протиповітряної технічної території військової частини, чергового підрозділу), у змісті якого містяться відомості службового характеру, за допомогою особистого ноутбука (моделі «Lenovo ThinkPad», серійний номер № NXO7MEU009159082BD3400), в якому не створено комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідальністю для обробки службової інформації та котрий має можливість автоматичного підключення до мережі Інтернет. 
Установлено, що інформація, яка містилася в електронному документі, котрий зберігався на вищевказаному ноутбуці, відповідає пункту 21.2. (відомості про порядок організації системи охорони та оборони позицій (об`єктів, місць розосередження), сили та засоби, які виділяються для цього. Склад варт (добового наряду), розміщення постів, маршрути руху змін чатових, періодичність перевірок чатових, наявність засобів зв`язку та сигналізації з постами, система пропускного режиму на територію військової частини (об`єкта, місця розосередження), установи, зразки діючих перепусток, використання паролів) наказу Генерального штабу ЗСУ від 30.07.2025 № 118 «Про затвердження Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію (ПСІ ЗСУ-2025). 
Також з`ясовано, що старший солдат ОСОБА_1 за допомогою власного мобільного пристрою (телефону) моделі «Motorola Moto G75», який слугує відкритим каналом зв`язку для бездротової передачі даних та має можливість вільного виходу до глобальної мережі Інтернет, через месенджер «Signal» переслав фото вищезазначеного службового документа в групу «РОТА» (127 учасників з числа військовослужбовців військової частини НОМЕР_3 ). 
Викладене вказує на те, що безвідповідальне ставлення старшого солдата ОСОБА_1 до роботи зі службовою інформацією військового характеру створило передумови до розголошення такої інформації особам, які не мали повноваження на ознайомлення з нею, а також її витоку в неконтрольований обіг через мережу Інтернет. 
ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак усуд не з`явився, про причини неявки не повідомив, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. 
За таких обставин та відповідно до ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів. 
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, з огляду на таке.
Диспозиція ч. 1 ст. 212-5 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки позаштатного діловода 1 взводу охорони та оборони батальйону військової частини НОМЕР_3 , вчинив наведені у протоколі дії. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 через безвідповідальне ставлення до роботи зі службовою інформацією військового характеру створив передумови до розголошення такої інформації особам, які не мали повноваження на ознайомлення з нею, а також її витоку в неконтрольований обіг через мережу Інтернет. 
Враховуючи наведене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи.
Таким чином, дослідженими у суді належними і допустимими доказами повністю підтверджується той факт, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.
Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 33, 284, 287 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 (шістдесяти ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 020 (одна тисяча двадцять) гривень 00 копійок. 
Звільнити  ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». 
Роз`яснити, що штраф має бути сплачено не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.  
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Єщенко