ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2026 року м.Дніпро Справа № 904/5108/23
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач), 
суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б., 
при секретарі судового засідання: Логвиненко І.Г.
представники учасників провадження:
арбітражний керуючий: Смолов К.В. (в залі суду); 
від скаржника: Чернова С.С. (в залі суду); 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу  Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2025 (суддя Соловйова А.Є., повний текст якої підписаний 04.08.2025) у справі №904/5108/23
за заявою ОСОБА_1 , м. Дніпро  
про визнання неплатоспроможним,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2025 у справі №904/5108/23 затверджено підсумковий звіт арбітражного керуючого Смолова Костянтина Вікторовича (свідоцтво № 1894 від 21.12.2018) у справі № 904/5108/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про нарахування і виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реалізацією майна за період з 31.10.2023 по 22.07.2025 у загальному розмірі 182 966,70 грн., з яких 40 260,00 грн погашено за рахунок авансованих боржником коштів, а 120 303,63 грн. погашено за рахунок коштів, отриманих від продажу майна банкрута, та додаткової грошової винагороди у загальному розмірі 7548,83 грн., з яких 3 343,83 грн погашено за рахунок коштів, отриманих від продажу майна банкрута, а також витрат арбітражного керуючого за період з 31.10.2023 по 31.03.2025 у загальному розмірі 9 953,80 грн., з яких 3974,00 грн було погашено за рахунок коштів, отриманих від продажу майна банкрута.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛІДІНГ-ГРУП” місто Дніпро на користь арбітражного керуючого Смолова Костянтина Вікторовича (свідоцтво № 1894, видане Міністерством юстиції України 21.12.2018, адреса: 49001, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 59, офіс 234, РНОКПП НОМЕР_2 ) суму непогашеної основної та додаткової грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реалізацією майна у справі № 904/5108/23 за період з 31.10.2023 по 22.07.2025, а також витрат за вказаний період, в розмірі 3 434, 76 грн. 
Стягнуто з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області м. Дніпро на користь арбітражного керуючого Смолова Костянтина Вікторовича (свідоцтво № 1894, видане Міністерством юстиції України 21.12.2018, м. Дніпро суму непогашеної основної та додаткової грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реалізацією майна у справі № 904/5108/23 за період з 31.10.2023 по 22.07.2025 за період з 31.10.2023 по 22.07.2025, а також витрат за вказаний період, в розмірі 27 432, 47 грн. 

Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким залишити заяву арбітражного керуючого від 21.07.2025 без задоволення.
При цьому заявник апеляційної скарги посилається на те, що відповідно до ст. 30 КУзПБ, основна винагорода сплачується арбітражному керуючому виключно за виконання ним повноважень, у даному випадку повноважень керуючого реалізацією. 
Тобто, контролюючий орган вважає, що основна винагорода повинна нараховуватись за дні, коли арбітражним керуючим здійснювались повноваження керуючого реалізацією встановлені КУзПБ. Звертає увагу, що “наявність статусу керуючого реалізацією” не є тотожним до “виконання повноважень керуючого реалізацією”. 
Зазначає, що арбітражним керуючим не визначено період, який на думку останнього не є оплаченим, а тому, неможливо проаналізувати, які саме повноваження здійснювались останнім за “неоплачений” період.
Як вбачається з прохальної частини заяви, арбітражний керуючий просить стягнути грошову винагороду з двох кредиторів, попри загальну кількість кредиторів, що становить чотири кредитора.
Таким чином, вважає, що прохальна частина заяви суперечить мотивувальній частині. 
Також, арбітражний керуючий під час судового засідання 22.07.2025 вказав, що стягнення з кредиторів (виключно банків) 1 720,64 грн є економічно недоцільним з огляду на загальну суму невиплаченої грошової винагороди, а відтак, арбітражний керуючий не вважає за доцільно реалізовувати своє право на оплату праці в цій частині. 
Контролюючий орган не погоджується із вказаним арбітражним керуючим твердженням, оскільки така реалізація права не відповідає принципу рівності.
Жодна позиція Верховного Суду не вказує на можливість “часткової” реалізації права на стягнення грошової винагороди у розмірі пропорційному до розміру грошових вимог кредиторів.

Арбітражний керуючий Смолов К.В. у відзиві на апеляційну скаргу просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення. Зазначив, що протягом здійснення провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 жодних скарг щодо дій (бездіяльності) арбітражного керуючого Смолова К. В. не надходило, арбітражний керуючий Смолов К. В. від виконання повноважень не відсторонявся, тобто здійснював повноваження безперервно з 31.10.2023 по 30.07.2025, що підтверджується звітами арбітражного керуючого Смолова К. В., які подавались до Господарського суду Дніпропетровської області щомісячно і в яких повідомлялось про всі здійснені арбітражним керуючим протягом звітного періоду заходи. 
Також матеріалами справи і, зокрема, підсумковим звітом арбітражного керуючого Смолова К. В. підтверджується, що під час виконання своїх повноважень арбітражний керуючий в повному обсязі здійснив заходи процедури погашення боргів, у тому числі шляхом розшуку транспортного засобу боржника та реалізації на аукціоні в сукупності двох транспортних засобів, належних боржнику, за рахунок коштів від продажу яких арбітражним керуючим частково погашено вимоги кредиторів у справі та грошову винагороду арбітражного керуючого. 
Вищезазначене спростовує доводи заявника апеляційної скарги щодо відсутності підстав для задоволення судом заяви арбітражного керуючого про пропорційне стягнення грошової винагороди та витрат з кредиторів банкрута та підтверджує законність та обґрунтованість ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2025 у справі № 904/5108/23.

Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не направили відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення. 

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.08.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді – Іванова О.Г. (доповідач), судді – Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.
З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 15.08.2025 здійснено запит матеріалів необхідних для розгляду скарги по справі №904/5108/23 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.
01.09.2025 матеріали справи №904/5108/23 надійшли до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.09.2025 (суддя – доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу залишено без руху через неподання апелянтом доказів направлення скарги боржнику та доказів оплати судового збору (визначена сума сплати 2422,40 грн). Скаржнику наданий строк (10 днів) для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2025 у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), суддів – Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2025 у справі №904/5108/23; розгляд справи призначено в судовому засіданні на 20.01.2026.
В судовому засіданні 20.01.2026 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/5108/23 від 31.10.2023 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів на 120 днів до 28.02.2024, призначено керуючим реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Смолова Костянтина Вікторовича (свідоцтво № 1894 від 21.12.2018, адреса: 49001, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 59, офіс 234).
Постановою Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/5108/23 від 06.02.2024 визнано банкрутом ОСОБА_1 , введено процедуру погашення боргів, призначено керуючим реалізацією майна арбітражного керуючого Смолова Костянтина Вікторовича.
15.07.2025 керуючим реалізацією майна ОСОБА_2 подано до господарського суду підсумковий звіт про нарахування і виплату основної та додаткової грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією та керуючого реалізацією майна у справі № 904/5108/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 - арбітражного керуючого Смолова Костянтина Вікторовича за період з 31.10.2023 по 22.07.2025. 
21.07.2025 керуючим реалізацією майна Смоловим К.В. подано до господарського суду заяву про пропорційне стягнення з кредиторів банкрута у справі № 904/5108/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , затвердженої судом грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого Смолова К.В. за період виконання повноважень керуючого реструктуризацією та керуючого реалізацією майна з 31.10.2023 по 22.07.2025.

У справі № 904/5108/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 авансування винагороди арбітражному керуючому відповідно до вимог ст.ст. 30, 34 КУзПБ було здійснено боржником на депозитний рахунок Господарського суду Дніпропетровської області, відкритий в органах державної казначейської служби України, з розрахунку на 3 місяці здійснення повноважень у загальному розмірі 40 260,00 грн (сорок тисяч двісті шістдесят гривень 00 коп.).
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/5108/23 від 06.12.2023 задоволено клопотання арбітражного керуючого Смолова Костянтина Вікторовича й здійснено сплату основної винагороди арбітражному керуючому Смолову Костянтину Вікторовичу за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 у справі № 904/5108/23 за жовтень - листопад 2023 року в сумі 13 867,33 грн з депозитного рахунку Господарського суду Дніпропетровської області за рахунок авансованих коштів.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2024 у справі №904/5108/23 задоволено клопотання арбітражного керуючого Смолова Костянтина Вікторовича й здійснено сплату основної винагороди арбітражному керуючому Смолову Костянтину Вікторовичу за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 у справі № 904/5108/23 за грудень 2023 року в сумі 13 420,00 грн з депозитного рахунку Господарського суду Дніпропетровської області за рахунок авансованих коштів.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/5108/23 від 15.02.2024 задоволено клопотання арбітражного керуючого Смолова Костянтина Вікторовича й частково здійснено сплату основної винагороди арбітражному керуючому Смолову Костянтину Вікторовичу за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 у справі № 904/5108/23 за січень 2024 року у розмірі 12 972,67 грн з депозитного рахунку Господарського суду Дніпропетровської області за рахунок авансованих коштів.

16.04.2024 керуючий реалізацією майна ОСОБА_1 , арбітражний керуючий Смолов К.В., подав до Господарського суду Дніпропетровської області Звіт № 02-17/268 від 15.04.2024 про нарахування і виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів та керуючого реалізацією майна, здійснення та відшкодування витрат у справі № 904/5108/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 за період з 31.10.2023 по 31.03.2024 (міститься в матеріалах справи), за змістом якого повідомив, що станом на 31.03.2024 розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого у справі № 904/5108/23 за період з 31.10.2023 по 31.03.2024 становить 61 639,46 грн, а залишок несплаченої основної грошової винагороди за виконання повноважень у справі № 904/5108/23, за вирахуванням 40 260,00 грн авансованих боржником коштів, складає 21 379,46 грн.
У зв`язку з цим, арбітражний керуючий просив суд затвердити поданий Звіт про нарахування і виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів та керуючого реалізацією майна за період з 31.10.2023 по 31.03.2024 у загальному розмірі 61 639,46 грн (шістдесят одна тисяча шістсот тридцять дев`ять гривень 46 коп.) та про здійснення та відшкодування витрат у справі № 904/5108/23 за період з 31.10.2023 по 31.03.2024 у розмірі 3 974,00 грн (три тисячі дев`ятсот сімдесят чотири гривні 00 коп.).
Арбітражний керуючий Смолов Костянтин Вікторович вважає, що також має право на отримання основної грошової винагороди за здійснення повноважень керуючого реалізацією майна у справі № 904/5108/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 за період з 01.04.2024 по 22.07.2025, розрахунок якої має наступний вигляд:
3 028,00 грн (розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на01.01.2024) х 3 = 9 084,00 грн – винагорода за місяць здійснення повноважень керуючого реалізацією майна у 2024 році;
9 084,00 грн х 9 = 81 756,00 грн (вісімдесят одна тисяча сімсот п`ятдесят шість гривень 00 коп.) - основна грошова винагорода за здійснення повноважень керуючого реалізацією майна за період з 01.04.2024 по 31.12.2024, яка підлягає сплаті за рахунок коштів, виручених від продажу майна банкрута; 3 028,00 (розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2025) х 3 = 9 084,00 грн – винагорода за місяць здійснення повноважень керуючого реалізацією майна у 2025 році; 
9 084,00 грн х 6 = 54504,00 грн (п`ятдесят чотири тисячі п`ятсот чотири гривні 00 коп.) - основна грошова винагорода, яка підлягає сплаті арбітражному керуючому Смолову К. В. за здійснення повноважень керуючого реалізацією майна у справі № 904/5108/23 за період з 01.01.2025 по 30.06.2025.
Також, розмір основної грошової винагороди, яка підлягає сплаті арбітражному керуючому Смолову К. В. за здійснення повноважень керуючого реалізацією майна у справі № 904/5108/23 за період з 01.07.2025 по 22.07.2025 становить 6446,70 грн (шість тисяч чотириста сорок шість гривень 70 коп.).
Загальний розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого Смолова Костянтина Вікторовича за період з 01.04.2024 по 22.07.2025, що не покритий коштами авансування, та який підлягає погашенню за рахунок коштів, виручених від продажу майна банкрута, становить 142 706,70 грн.

Право вимоги додаткової грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого з дня фактичного надходження до боржника стягнутого на його користь майна, яке на день відкриття провадження у справі перебувало у третіх осіб, або з дня фактичного надходження коштів на рахунок боржника, які спрямовуються на погашення вимог кредиторів.
13.05.2024 відбувся другий повторний аукціон з продажу майна банкрута ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що складається з рухомого майна - транспортного засобу (лот № 3324709477_1, ідентифікатор лоту: https://prozorro.sale/auction/?query=66322ff0b8466d9f11603910), а саме транспортний засіб марки “Opel Vectra”, держ. номер НОМЕР_3 , 2007 року випуску, об`єм двигуна - 1 910 см.куб., VIN – НОМЕР_4 (дата реєстрації - 29.12.2021). Переможцем аукціону визнано ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_5 ), ціна продажу - 161 440,00 грн (сто шістдесят одна тисяча чотириста сорок гривень 00 коп.) без ПДВ.
Відповідно до Протоколу про проведення аукціону № BRD001-UA-20240501-92436 від 13.05.2024 за посиланням: https://procedure.prozorro.sale/api/protocol/BRD001-UA-20240501-92436/download), винагорода оператора авторизованого електронного майданчика, через який переможцем аукціону придбано майно - 6 457,60 грн без ПДВ (шість тисяч чотириста п`ятдесят сім гривень 60 копійок без ПДВ).
Ураховуючи зазначене, розрахунок додаткової грошової винагороди керуючого реалізацією майна у справі № 904/5108/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 арбітражного керуючого Смолова К. В. має наступний вигляд: 111 460,94 грн * 3% = 3 343,83 грн - додаткова грошова винагорода арбітражного керуючого відповідно до ч. 3 ст. 30 КУзПБ, що також відображено у Протоколі № 5 від 03.06.2024 зборів кредиторів у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 та Протоколі № 6 від 03.02.2025 (був долучений до матеріалів справи разом із звітом керуючого реалізацією майна про нарахування основної грошової винагороди за період з 01.04.2024 по 31.12.2024, поданий через підсистему “Електронний суд” 10.02.2025).

02.06.2025 відбувся другий повторний аукціон з продажу майна банкрута ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що складається з рухомого майна – транспортного засобу (лот № 3324709477-1, ідентифікатор лоту: https://prozorro.sale/auction/?query=682c44ffd8b4b3fabe7961ae), а саме: транспортний засіб марки Mitsubishi, модель Lancer, тип - загальний легковий седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_6 , 2007 року випуску, VIN – НОМЕР_7 , колір чорний, об`єм двигуна 1584 куб.см., тип пального В. Переможцем аукціону визнано ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_8 ), ціна продажу - 84 100,00 грн (вісімдесят чотири тисячі сто гривень 00 коп.) без ПДВ. Зазначене підтверджується Протоколом про результати електронного аукціону № BRD001-UA-20250520-40922 від 02.06.2025.
Отже, розмір додаткової грошової винагороди керуючого реалізацією майна у справі №904/5108/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 арбітражного керуючого Смолова К. В. має наступний вигляд: 84100,00*5% = 4205,00 грн додаткова грошова винагорода відповідно до ч. 3 ст. 30 КУзПБ в розмірі 5% вартості стягнутого на користь боржника майна, яке на день відкриття провадження у справі перебувало у третіх осіб.
Таким чином, загальний розмір додаткової грошової винагороди керуючого реалізацією майна у справі № 904/5108/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 арбітражного керуючого Смолова К.В. становить 7 548,83 грн.

Крім того, у період здійснення діяльності керуючого реструктуризацією та керуючого реалізацією майна за період з 31.10.2023 по 31.05.2024 було понесено витрати на поштові відправлення і оплату послуг щодо проведення незалежної оцінки вартості майна банкрута у розмірі 3 974,00 грн, які мають бути погашені за рахунок коштів, виручених від реалізації майна банкрута.
Рішенням зборів кредиторів, оформленим Протоколом № 5 від 03.06.2024 (був долучений до матеріалів справи разом із щомісячним звітом керуючого реалізацією майна за червень 2024 року), схвалено звіт керуючого реструктуризацією Смолова К.В. про нарахування та виплату основної грошової винагороди і витрат у справі № 904/5108/23 за період з 31.10.2023 по 31.05.2024 на суму основної грошової винагороди 79 807,46 грн (сімдесят дев`ять тисяч вісімсот сім грн 46 коп.), з яких: 40 260,00 грн покривається за рахунок авансованих боржником коштів, а залишок 39 547,46 грн та 3 974,00 грн витрат на поштові відправлення і оплату послуг щодо проведення незалежної оцінки вартості майна банкрута мають бути погашені за рахунок коштів, виручених від реалізації майна банкрута.
Крім того, за період з 01.01.2025 по 31.03.2025 фактично понесені витрати керуючого реалізацією майна у справі № 904/5108/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 у розмірі 5 979,80 грн (п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят дев`ять гривень 80 коп.), що складаються з:
- 1 499,80 грн (одна тисяча чотириста дев`яносто дев`ять гривень 80 коп.) витрат на придбання палива для транспортування розшукуваного транспортного засобу марки “Mitsubishi Lancer”, держ. номер НОМЕР_6 , 2007 року випуску, об`єм двигуна - 1 584 см.куб., VIN - НОМЕР_7 , з міста Харкова до міста Дніпра, понесення яких підтверджується фіскальним чеком № 4410071 від 19.03.2025;
- 4480,00 грн (чотири тисячі чотириста вісімдесят гривень 00 коп.) витрат на оплату послуг щодо проведення незалежної оцінки вартості майна банкрута ОСОБА_1 - автомобіля марки “Mitsubishi Lancer”, держ. номер НОМЕР_6 , 2007 року випуску, об`єм двигуна - 1 584 см.куб., VIN - НОМЕР_7 , за результатами здійснення якої фахівцем у сфері оціночної діяльності був складений Звіт про оцінку рухомого майна - колісного транспортного засобу - автомобіля марки “Mitsubishi Lanser" держ. номер НОМЕР_6 , який належить фізичній особі - ОСОБА_1 . Понесення зазначених витрат підтверджується рахунком № 250321- 002 від 21.03.2025, платіжною інструкцією № 305 від 21.03.2025 та актом прийому- передачі наданих послуг від 27.03.2025.

Рішенням зборів кредиторів, оформленим Протоколом № 7 від 07.04.2025 (міститься в матеріалах прави, долучено до матеріалів справи разом із щомісячним звітом керуючого реалізацією майна за квітень 2025 року), окрім погодження умов продажу майна банкрута також схвалено звіт керуючого реструктуризацією Смолова К.В. про нарахування та виплату основної грошової винагороди у справі № 904/5108/23, а також витрат за вказаний період на суму 5 979,80 грн (п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят дев`ять гривень 80 коп.), за рахунок коштів, виручених від реалізації майна банкрута.
Таким чином, загальний розмір понесених та схвалених кредиторами витрат арбітражного керуючого Смолова Костянтина Вікторовича за період з 31.10.2023 по 31.03.2025 становить 9 953,80 грн.

На виконання абз. 2 ч. 6 ст. 30 КУзПБ зборами кредиторів у справі №904/5108/23 схвалено звіти про нарахування винагороди та витрат, що підтверджується такими рішеннями:
- рішенням зборів кредиторів, оформленим Протоколом № 5 від 03.06.2024 схвалено звіт керуючого реструктуризацією Смолова К. В. про нарахування та виплату основної грошової винагороди і витрат у справі № 904/5108/23 за період з 31.10.2023 по 31.05.2024 на суму основної грошової винагороди 79 807,46 грн (сімдесят дев`ять тисяч вісімсот сім грн 46 коп.), з яких: 40 260,00 грн покривається за рахунок авансованих боржником коштів, а залишок 39 547,46 грн та 3 974,00 грн витрат на поштові відправлення і оплату послуг щодо проведення незалежної оцінки вартості майна банкрута мають бути погашені за рахунок коштів, виручених від реалізації майна банкрута; 
- рішенням зборів кредиторів, оформленим Протоколом № 6 від 08.08.2024 схвалено звіт керуючого реструктуризацією Смолова К.В. про нарахування та виплату основної грошової винагороди у справі № 904/5108/23 за період з 01.06.2024 по 31.07.2024 на суму основної грошової винагороди 18 168,00 грн (вісімнадцять тисяч сто шістдесят вісім гривень 00 коп.), що мають бути погашені за рахунок коштів, виручених від реалізації майна банкрута.
- рішенням зборів кредиторів, оформленим Протоколом № 6 від 03.02.2025 (був долучений до матеріалів справи разом із звітом керуючого реалізацією майна про нарахування основної грошової винагороди за період з 01.04.2024 по 31.12.2024, поданий через підсистему “Електронний суд” 10.02.2025), схвалено звіт керуючого реструктуризацією Смолова К.В. про нарахування та виплату основної грошової винагороди у справі № 904/5108/23 за період з 01.04.2024 по 31.12.2024 на суму основної грошової винагороди у загальному розмірі 81 756,00 грн (вісімдесят одна тисяча сімсот п`ятдесят шість гривень 00 коп.) та додаткової грошової винагороди у розмірі 3 (трьох) відсотків суми погашених вимог кредиторів на суму 3 343,83 грн (три тисячі триста сорок три гривні 83 коп.), що мають бути погашені за рахунок коштів, виручених від реалізації майна банкрута.
- рішенням зборів кредиторів, оформленим Протоколом № 7 від 07.04.2025 (міститься в матеріалах справи, долучено до матеріалів справи разом із щомісячним звітом керуючого реалізацією майна за квітень 2025 року), окрім погодження умов продажу майна банкрута також схвалено звіт керуючого реструктуризацією Смолова К.В. про нарахування та виплату основної грошової винагороди у справі № 904/5108/23 за період з 01.01.2025 по 31.03.2025 на загальну суму 27 252,00 грн (двадцять сім тисяч двісті п`ятдесят дві гривні 00 коп.), а також витрат за вказаний період на суму 5 979,80 грн (п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят дев`ять гривень 80 коп.), за рахунок коштів, виручених від реалізації майна банкрута;
- рішенням зборів кредиторів, оформленим Протоколом № 8 від 02.06.2025 (міститься в матеріалах справи, долучено до матеріалів справи разом із щомісячним звітом керуючого реалізацією майна за травень 2025 року), схвалено звіт керуючого реалізацією майна, арбітражного керуючого Смолова К.В., про нарахування і виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реалізацією майна у справі № 904/5108/23 за період з 01.04.2025 по 31.05.2025 на суму основної грошової винагороди 18 168,00 грн (вісімнадцять тисяч сто шістдесят вісім гривень 00 коп.), яка підлягає сплаті за рахунок коштів, виручених від реалізації майна банкрута.

Протягом звітного періоду, за рахунок реалізації майна банкрута, а саме транспортного засобу марки “Opel Vectra”, частково погашено вимоги кредиторів та сплачено основну грошову винагороду арбітражного керуючого у розмірі 39 547,46 грн, що становила залишок несплаченої основної грошової винагороди за період з 31.10.2023 по 31.05.2024, та відшкодовано витрати, понесені арбітражним керуючим у справі № 904/5108/23, у розмірі 3974,00 грн.
За рахунок реалізації майна банкрута, а саме транспортного засобу марки Mitsubishi Lancer”, держ. номер НОМЕР_6 , частково погашено основну та додаткову грошову винагороду арбітражного керуючого у справі про неплатоспроможність № 904/5108/23, яка згідно з реєстром вимог кредиторів підлягала позачерговому задоволенню, у розмірі 84 100,00 грн, з яких 3343,83 грн додаткова грошова винагорода (схвалена рішенням зборів кредиторів, оформленим протоколом № 6 від 03.02.2025).

Таким чином, на теперішній час залишились непогашеними наступні суми основної та додаткової грошової винагороди арбітражного керуючого Смолова К.В. у справі №904/5108/23, а також витрат у загальному розмірі 32 587,87 грн, що складаються з:
- 22 403,07 грн – основної грошової винагороди арбітражного керуючого.
- 4 205,00 грн – додаткової грошової винагороди арбітражного керуючого відповідно до ч. 3 ст. 30 КУзПБ в розмірі 5% вартості стягнутого на користь боржника майна, яке на день відкриття провадження у справі перебувало у третіх осіб.
- 5 979,80 грн – витрат арбітражного керуючого за період з 01.01.2025 по 31.03.2025.

Отже, за змістом зазначеного звіту арбітражним керуючим зазначено про нарахування і виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реалізацією майна за період з 31.10.2023 по 22.07.2025 у загальному розмірі 182 966,70 грн, з яких:
- 40 260,00 грн погашено за рахунок авансованих боржником коштів, 
- а 120 303,63 грн погашено за рахунок коштів, отриманих від продажу майна банкрута, та додаткової грошової винагороди у загальному розмірі 7548,83 грн, з яких:
- 3 343,83 грн погашено за рахунок коштів, отриманих від продажу майна банкрута;
а також витрат арбітражного керуючого за період з 31.10.2023 по 31.03.2025 у загальному розмірі 9 953,80 грн, з яких 3 974,00 грн було погашено за рахунок коштів, отриманих від продажу майна банкрута.
Таким чином, виходячи з наведеного розмір:
- непогашеної основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реалізацією майна за період з 31.10.2023 по 22.07.2025 становить 22 403,07 грн;
- непогашеної додаткової грошової винагороди становить 4 205,00 грн;
- непогашених витрат арбітражного керуючого за період з 31.10.2023 по 31.03.2025 становить 5 979,80 грн,
а загалом 32 587,87 грн.

Арбітражний керуючий Смолов К.В. вважає, що розмір непогашеної основної та додаткової грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реалізацією майна за період з 31.10.2023 по 22.07.2025, а також витрат за вказаний період, підлягають пропорційному стягненню з кредиторів у даній справі відповідно до розміру їх вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, виходячи з наступного.
Так, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/5108/23 від 27.12.2023 визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДІНГ-ГРУП" до фізичної особи ОСОБА_1 в сумі 5 368,00 грн (судовий збір за подання заяви) - відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів, в сумі 241 156,60 грн (основна заборгованість за Договором поставки №37 від 01.02.2018) - 2 черга задоволення вимог кредиторів. 
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/5108/23 від 27.12.2023 визнано грошові вимоги Акціонерного товариства "УКРСИББАНК" до фізичної особи ОСОБА_1 в сумі 5 368,00 грн (судовий збір за подання заяви) - відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів, в сумі 27 669,60 грн (26 551,23 грн - заборгованість за кредитом, 11 118,37 грн - заборгованість за процентами) - 2 черга задоволення вимог кредиторів. 
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/5108/23 від 27.12.2023 визнано грошові вимоги Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до фізичної особи ОСОБА_1 в сумі 5 368,00 грн (судовий збір за подання заяви) - відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів, в сумі 74 912,02 грн - (основна заборгованість) - 2 черга задоволення вимог кредиторів.
Згодом, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/5108/23 від 27.12.2023 визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 в сумі 6 056,00 грн (судовий збір за подання заяви) - відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів, в сумі 1 199 454,98 грн (вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів)) - 2 черга задоволення вимог кредиторів, в сумі 762 886,27 грн (вимоги щодо сплати податків і зборів (штрафні санкції, пеня)) - 3 черга задоволення вимог кредиторів.

Отже, загальний розмір кредиторських вимог, визнаних судом та включених арбітражним керуючим до реєстру вимог кредиторів, становить 2 338 239,47 грн.
Виходячи з математичних розрахунків, пропорційна частка вимог кожного кредитора в загальній масі кредиторських вимог становить наступні відсоткові відношення:
- Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДІНГ-ГРУП" (код ЄДРПОУ 35809331) – 10,54 %.
- Акціонерного товариства "УКРСИББАНК" (код ЄДРПОУ 09807750) - 1,84 %.
- Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" (код ЄДРПОУ 21133352) – 3,44 %.
- Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658) – 84,18 %.
Додаткова грошова винагорода арбітражного керуючого визначається в розмірі:
5 відсотків вартості стягнутого на користь боржника майна, яке на день відкриття провадження у справі перебувало у третіх осіб;
3 відсотки суми погашених вимог кредиторів.

Оскаржувана ухвала господарського суду від 30.07.2025 мотивована тим, що розрахунок сум коштів непогашеної основної та додаткової грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реалізацією майна ОСОБА_2 за період з 31.10.2023 по 22.07.2025, а також витрат за вказаний період, що підлягають пропорційному стягненню з кредиторів у даній справі відповідно до розміру їх вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, має наступний вигляд:
- щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДІНГ-ГРУП": (32 587,87 грн * 10,54 %) / 100 % = 3434, 76 грн;
- щодо Акціонерного товариства "УКРСИББАНК": (32 587,87 грн * 1,84 %) / 100 % = 599, 62 грн;
- щодо Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК": (32 587,87 грн * 3,44 %) / 100 % = 1121, 02 грн;
- щодо Головного управління ДПС у Дніпропетровській області: (32 587,87 грн * 84,18 %) / 100 % = 27 432, 47 грн.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.
Абзацом 1 ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.
Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором (абз.2 ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства).
В свою чергу колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідні схвалення та погодження кредиторами звітів про нарахування та виплату грошової винагороди та про відшкодування витрат за своїм змістом є додатковими гарантіями дотримання прав учасників провадження у справі про банкрутство та в силу КУзПБ господарський суд не зв`язаний такими погодженнями (або ж їх відсутністю) у своїх правових позиціях та процесуальних діях під час провадження у справі про банкрутство; наявність чи відсутність відповідних погоджень підлягає дослідженню судом та обґрунтованому врахуванню або відхиленню.

Згідно з частинами 1, 4, 7 статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Законодавством України передбачено декілька джерел для здійснення оплати послуг арбітражного керуючого, разом з тим, не міститься заборони здійснювати таку оплату за рахунок коштів кредиторів. 
Отже, у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності розміру їх грошових вимог.

Європейський Суд з прав людини (рішення від 28.03.2006 за заявою №31443/96 у справі "Броньовський проти Польщі") зазначив, що принцип верховенства права зобов`язує державу поважати і застосовувати запроваджені нею закони, створюючи правові й практичні умови для втілення їх в життя.
Відмова у схваленні (затвердженні) звіту арбітражного керуючого, не проведення авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить ст. 43 Конституції України.

Пунктом 14.1.226. статті 14 Податкового кодексу України визначено, що самозайнята особа - платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності.
Незалежна професійна діяльність - участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, приватних виконавців, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем (за виключенням випадку, передбаченого пунктом 65.9 статті 65 цього Кодексу) та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб;
Отже, відповідно до приписів Податкового кодексу України поняття незалежна професійна діяльність визначене через термін "самозайнята особа". Відтак, надання послуг арбітражного керуючого, як суб`єкта незалежної професійної діяльності, повинно відбуватися на платній основі.

Кредитори, як споживачі послуг арбітражного керуючого, які очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що арбітражний керуючий в свою чергу правомірно очікує на отримання передбаченої законом грошової винагороди у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією у конкретній справі, оплата грошової винагороди у випадку неможливості здійснення її оплати з інших джерел має покладатися на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.
При цьому, можливість покладення на кредиторів передбаченої законом грошової винагороди арбітражного керуючого у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, у разі якщо провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи триває після закінчення авансованих заявником коштів, повинна стимулювати кредиторів боржника здійснювати належний контроль за діяльністю арбітражного керуючого, приймати активну участь у такому провадженні та ухилятися від зловживання своїми правами і нехтування обов`язками, що, зокрема, може мати наслідком недопущення безпідставного затягування розгляду справи. 
З огляду на викладене, відмінність боржників, яка виражається у різному статусі юридичних та фізичних осіб і застосування до них різних процедур, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, жодним чином не може нівелювати право арбітражного керуючого на отримання передбаченої законом винагороди та на відшкодування його витрат.
Дана правова позиція відображена, зокрема, в постанові Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі № 902/626/20.

Таким чином, надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно. Наведена правова позиція є усталеною в практиці Верховного Суду.

Верховним Судом протягом тривалого часу було сформовано правозастосовчий підхід, актуальний до теперішнього часу, за змістом якого у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника у зв`язку з відсутністю таких коштів, то оплата послуг арбітражного керуючого, зокрема ліквідатора, має здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам. 
Крім того, колегія суддів зазначає, що законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг арбітражного керуючого/розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора/ в залежність від обсягу його діяльності (за умови достатності та відповідності цих дій вимогам Закону про банкрутство), від розміру задоволених вимог кредиторів у справі, майнового стану кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів роботи арбітражного керуючого у справі про банкрутство. Тобто, не виявлення ліквідатором в процедурі ліквідації боржника його майна, інших активів та грошових коштів, за умови встановленого судом факту повноти та належності виконання ним своїх обов`язків у цій процедурі, жодним чином не впливає на оплату його послуг.
Даний підхід знайшов своє відображення у низці постанов Верховного Суду, зокрема від 01.08.2018 у справі № 912/1783/16, від 30.01.2019 у справі №910/32824/15, від 19.04.2018 у справі №265/2б-02/14/13-08, від 16.01.2018 у справі № 05/5026/1809/2012, від 04.10.2018 у справі № 916/1503/17, від 24.04.2018 у справі № 910/2923/15-г, від 16.04.2019 у справі №914/2458/16, від 03.03.2020 у справі № 916/3600/15, від 26.02.2020 у справі № 11/Б-921/1448/2013, від 16.07.2020 у справі № 918/454/18, від 15.07.2020 у справі № Б14/040-07/15-08, від 14.12.2021 у справі № 902/626/20, від 22.04.2025 у справі № 909/1036/17.
Включення до загальної суми заявлених вимог конкурсних кредиторів вимог окремо внесених до реєстру (пеня, забезпечені вимоги) не суперечить положенням КУзПБ, оскільки норма статті 30 КУзПБ не містить такої вказівки. Зазначений підхід відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постановах від 30.01.2019 у справі № 910/32824/15, від 01.08.2018 у справі № 912/1783/16 та від 04.10.2018 у справі №916/1503/17.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19.04.2023 у справі № 5002-17/1718-2011 (провадження № 12-4гс23) підкреслила, що така практика покладення судом на кредиторів витрат за оплату послуг арбітражного керуючого (ліквідатора) у справах про банкрутство залишається єдиним можливим засобом дотримання принципу оплатності послуг арбітражного керуючого відповідно до приписів статті 43 Конституції України та статті 30 КУзПБ у випадках, якщо кредитори не утворюють за власною ініціативою фонду оплати послуг ліквідатора та відсутні кошти боржника від реалізації його активів, а провадження у справі про банкрутство має бути завершеним.

Відповідно до матеріалів справи постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2024 у справі № 904/5108/23 було припинено процедуру реструктуризації боргів, визнано ОСОБА_1 банкрутом, введено процедуру погашення боргів, призначено керуючим реалізацією майна арбітражного керуючого Смолова Костянтина Вікторовича. 
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2025 у справі № 904/5108/23 затверджено звіт керуючого реалізацією майна ОСОБА_1 , арбітражного керуючого Смолова К.В., завершено процедуру погашення боргів ОСОБА_1 , припинено повноваження керуючого реалізацією майна арбітражного Смолова К.В. та закрито провадження у справі. 
Протягом здійснення провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 жодних скарг щодо дій (бездіяльності) арбітражного керуючого Смолова К. В. не надходило, арбітражний керуючий Смолов К.В. від виконання повноважень не відсторонявся, тобто здійснював повноваження безперервно з 31.10.2023 по 30.07.2025, що підтверджується звітами арбітражного керуючого Смолова К.В., які подавались до Господарського суду Дніпропетровської області щомісячно і в яких повідомлялось про всі здійснені арбітражним керуючим протягом звітного періоду заходи. 
Також матеріалами справи і, зокрема, підсумковим звітом арбітражного керуючого Смолова К. В. підтверджується, щопід час виконання своїх повноважень арбітражний керуючий в повному обсязі здійснив заходи процедури погашення боргів, у тому числі шляхом розшуку транспортного засобу боржника та реалізації на аукціоні в сукупності двох транспортних засобів, належних боржнику, за рахунок коштів від продажу яких арбітражним керуючим частково погашено вимоги кредиторів у справі та грошову винагороду арбітражного керуючого. 
Також варто звернути увагу, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2025 про затвердження підсумкового звіту арбітражного керуючого Смолова К.В. кредиторами, у тому числі скаржником Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, не оскаржувалась, що свідчить про згоду кредиторів з повнотою здійснених арбітражним керуючим дій у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 . 
Вищезазначене спростовує доводи заявника апеляційної скарги щодо відсутності підстав для задоволення судом заяви арбітражного керуючого про пропорційне стягнення грошової винагороди та витрат з кредиторів банкрута та підтверджує законність та обґрунтованість ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2025 у справі № 904/5108/23.

Колегія суддів звертає увагу на те, що неприйняття зборами кредиторів (комітетом кредиторів) рішення щодо схвалення або погодження звітів арбітражного керуючого не позбавляє господарський суд права розглянути їх самостійно.
Згідно з положеннями законодавства про банкрутство комітет кредиторів є представницьким органом всіх кредиторів, однак оцінку діяльності учасників справи, доказам у судовій процедурі банкрутства у будь-якому випадку надає суд, на якого законодавець покладає повноваження щодо затвердження як звіту за наслідками ліквідаційної процедури, так і звіту арбітражного керуючого про нарахування грошової винагороди і здійснення та відшкодування витрат.
Матеріали даної справи підтверджують, що керуючим реалізацією виконувались обов`язки, покладені на нього Кодексом України з процедур банкрутства, у тому числі здійснення заходів, спрямованих на наповнення ліквідаційної маси, пошук та реалізацію майна тощо, скликання та проведення зборів кредиторів, а також вчинення інших дій, спрямованих на виконання своїх обов`язків та з метою досягнення мети процедури погашення боргів.
Обов`язок подання до господарського суду звіту арбітражного керуючого про нараховану грошову винагороду за підсумками відповідної судової процедури передбачений положеннями статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства. Однак, вказана норми встановлює лише відповідний обов`язок арбітражного керуючого щодо подання звіту на затвердження суду та не забороняє арбітражному керуючому заявляти до стягнення ті суми коштів, які він нарахував, з одночасним покладенням обов`язку сплати цих коштів, зокрема, на кредиторів боржника.
Законодавство про банкрутство пов`язує дії суду не з наявністю або відсутністю схвалення звіту, а із тим, яких висновків дійде суд за результатом його розгляду. Наявність різного роду схвалень та погоджень (в тому числі звітів арбітражного керуючого, тощо) є лише додатковими гарантіями дотримання прав учасників провадження у справі про банкрутство. Господарський суд не зв`язаний такими погодженнями (або їх відсутністю) у своїх правових позиціях та у своїх процесуальних діях. Тобто, правомірність покладення обов`язку з оплати грошової винагороди ліквідатора боржника на кредиторів, вирішується саме господарським судом при розгляді відповідного клопотання арбітражного керуючого.

Отже, враховуючи наведені приписи Конституції України та КУзПБ, а також правові позиції Верховного Суду, у арбітражного керуючого Смолова К.В. наявні підстави стягувати з кредиторів банкрута оплату непогашеної основної та додаткової грошової винагороди та відшкодування витрат пропорційно розміру їх грошових вимог у справі про неплатоспроможність фізичної особи.
З огляду на що, господарський суд прийшов до правильного висновку, що розрахунок сум коштів непогашеної основної та додаткової грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реалізацією майна ОСОБА_2 за період з 31.10.2023 по 22.07.2025, а також витрат за вказаний період, що підлягають пропорційному стягненню з кредиторів у даній справі відповідно до розміру їх вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, має наступний вигляд:
- щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДІНГ-ГРУП": (32 587,87 грн * 10,54 %) / 100 % = 3434, 76 грн;
- щодо Акціонерного товариства "УКРСИББАНК": (32 587,87 грн * 1,84 %) / 100 % = 599, 62 грн;
- щодо Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК": (32 587,87 грн * 3,44 %) / 100 % = 1121, 02 грн;
- щодо Головного управління ДПС у Дніпропетровській області: (32 587,87 грн * 84,18 %) / 100 % = 27 432, 47 грн.

Доводи заявника апеляційної скарги про те, що реалізація права арбітражного керуючого на стягнення винагороди з двох кредиторів не відповідає принципу рівності, є безпідставними з огляду на наступне.
За змістом апеляційної скарги апелянт стверджує, що звернення арбітражного керуючого до суду із заявою про стягнення грошової винагороди з двох кредиторів, у той час як у справі визнано вимоги чотирьох кредиторів, не відповідає принципу рівності, у даному випадку кредиторів. 
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУзПБ, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. 
Разом з тим, за змістом п. 5 ч. 3 ст. 2, ст. 14 ГПК України, однією з основних засад (принципів) господарського судочинства єдиспозитивність, яка означає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. 
Принцип диспозитивності у господарському процесі означає, що процесуальні правовідносини виникають, змінюються і припиняються за ініціативи безпосередніх учасників спірних матеріальних правовідносин, які мають можливість за допомогою господарського суду розпоряджатися процесуальними правами і спірним матеріальним правом. Дана правова позиція викладена в постанові Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.11.2019 у справі № 911/3848/15 (п. 57). 
Звертаючись до суду із заявою про пропорційне стягнення з кредиторів банкрута у справі № 904/5108/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 затвердженої судом грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого Смолова К.В. за період виконання повноважень керуючого реструктуризацією та керуючого реалізацією майна з 31.10.2023 по 22.07.2025, арбітражний керуючий скористався своїм правом заявити вимоги про стягнення винагороди з кредиторів банкрута, а саме ТОВ “ЛІДІНГ-ГРУП” та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, і суд першої інстанції правомірно розглянув заяву арбітражного керуючого в межах заявлених в ній вимог. 
Водночас арбітражний керуючий не позбавлений права звернутись із заявою про пропорційне стягнення 1 720,64 грн залишку грошової винагороди і витрат з кредиторів банкрута АТ “УНІВЕРСАЛ БАНК” та АТ “УКРСИББАНК”, а тому необґрунтованими є доводи скаржника, що за обставин звернення арбітражного керуючого до суду із заявою про стягнення грошової винагороди тільки з частини кредиторів із пропорційного розрахунку винагороди мають бути виключені 1 720,64 грн винагороди, яка не стягується з іншої частини кредиторів, оскільки здійснення розрахунку за логікою апелянта суперечить природі та порядку пропорційного стягнення грошової винагороди з кредиторів. 
Колегія суддів зауважує, що з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області стягнуто суму непогашеної грошової винагороди арбітражного керуючого саме пропорційно до розміру визнаних грошових вимог цього кредитора, включених до реєстру вимог кредиторів.
Подача заяви про стягнення грошової винагороди лише з частини кредиторів відноситься до дискреційних повноважень арбітражного керуючого.
Вищезазначене спростовує доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, та підтверджує законність та обґрунтованість ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2025 у справі № 904/5108/23.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції, виносячи оскаржувану ухвалу, дав оцінку наданим сторонами доказам, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, що у відповідності до ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін.
Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд, 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2025 у справі №904/5108/23 - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2025 у справі №904/5108/23 – залишити без змін.
Судові витрати Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за подання апеляційної скарги на ухвалу суду покласти на заявника апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження постанови визначені ст.ст.288, 289 Господарського процесуального кодексу України, ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства.
Повне рішення складено та підписано суддями Івановим О.Г., Верхогляд Т.А. 11.06.2026, суддею Парусніковим Ю.Б. (через перебування у відпустці) 15.06.2026.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя  Ю.Б. Парусніков