ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" травня 2026 р. Справа№ 925/1146/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Тищенко А.І.
суддів: Михальської Ю.Б. 
Мальченко А.О. 

секретар судового засідання: Романенко К.О.,
за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 26.05.2026,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Шевчук Тамари Анатоліївни
на рішення Господарського суду Черкаської області
від 12.02.2026 
у справі №925/1146/25 (суддя Г.М. Скиба)
за позовом Акціонерного товариства «Черкасиобленерго»
до Фізичної особи-підприємця Шевчук Тамари Анатоліївни
про стягнення 360 103, 29 грн вартості необлікованої електричної 
енергії, 

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2025 року Акціонерне товариство «Черкасиобленерго» звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Шевчук Тамари Анатоліївни про стягнення 360 103, 29 грн вартості необлікованої електричної енергії.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 20.02.2025 працівниками позивача було виявлено самовільне приєднання електричного обладнання на об`єкті відповідача шляхом приєднання дротів до мережі позивача через ОП-8 Л-2 від ТП-129 ПЛ-0,4 кВ, що є порушенням правил користування електроенергією та порушення охоплюється приписами п. 8.4.2. ПРРЕЕ. Проведена відео фіксація порушення. Порушення зафіксовано в акті про порушення №007373 від 20.02.2025. Рішенням комісії з розгляду актів про порушення було здійснено нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії у кількості 43639 кВт/год на суму 360 103, 29 грн, яка відповідачем добровільно сплачена не була.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та його мотиви 

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 12.02.2026 у справі №925/1146/25 позов задоволено повністю.
Присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця Шевчук Тамари Анатоліївни на користь Акціонерного товариства «Черкасиобленерго» 360 103, 29 грн збитків як безоблікове споживання електроенергії, 5 401, 55 грн судового збору.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги, письмових пояснень та узагальнення їх доводів 

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, мотивуючи свої вимоги тим, що оскаржуване рішення прийнято з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач наголошує на тому, що огляд приладу обліку спожитої електроенергії та складання акту про порушення №007373 від 20.02.2025 було проведено позивачем не в присутності споживача, або його представника, або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію споживача), чим грубо порушено п.8.2.5. Правил, якими передбачено що представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу та заперечень проти пояснень відповідача

Заперечуючи проти апеляційної скарги, позивач подав відзив, у якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскаржуване рішення залишити без змін, наголошуючи на законності та обґрунтованості останнього.

Обставини справи встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як підтверджено матеріалами справи, 27.12.2019 між Фондом державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях та Фізичною особою-підприємцем Шевчук Тамарою Анатоліївною укладено договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності №2076, відповідно до пункту 1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене нерухоме майно - гідротехнічні споруди з метою використання в рибогосподарській діяльності. 
11.01.2023 між Паланською сільською радою та Фізичною особою-підприємцем Шевчук Тамарою Анатоліївною укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до умов якого в оренду передається земельна ділянка площею 25,2571 га кадастровий номер 712438150001:001:1036 терміном на 10 років.
Позивачем зазначено, що між сторонами не укладено жодного договору про постачання електричної енергії (як різновиду товару) на комерційний об`єкт споживача (відповідача), який розміщений за адресою: земельна ділянка водного фонду (ставок) в с.Городецьке Уманського району, кадастровий номер ділянки: 7124381500:01:001:1036. 
Ліцензованим постачальником електроенергії (як різновид товару) та оператором системи енергопостачання в Уманському районі виступає Акціонерне товариство «Черкасиобленерго» для необмеженого кола споживачів. У спірних правовідносинах Фізична особа-підприємець Шевчук Тамара Анатоліївна не є кінцевим споживачем електроенергії на орендованому об`єкті (ставок з прилеглою земельною ділянкою), оскільки відповідач не приєднувалася до публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах: індивідуальних характеристик об`єкта, потужності споживання, класу надійності, особливостей обліку тощо. 
Крім того, відповідач належними первинними документами не підтвердив укладення письмового двостороннього договору з постачальником Акціонерного товариства «Черкасиобленерго» на користування електроенергією приєднаними електричними мережами. 
При цьому, позивач заперечив встановлення на об`єкті відповідача будь-яких приладів обліку енергії та їх пломбування. 
20.02.2025 працівниками позивача проведено перевірку на об`єкті відповідача за адресою с. Городецьке, за результатами проведення якої було складено акт про порушення №007373 (далі-акт про порушення), яким зафіксовані порушення пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме було виявлено самовільне приєднання електричного обладнання на об`єкті відповідача шляхом приєднання дротів до мережі позивача через ОП-8 Л-2 від ТП-129 ПЛ-0,4 кВ.
Об`єкт відповідача відключено від мережі електропостачання 20.02.2025 (освітлення ставка та зрошувальна система) та демонтовано. В акті про порушення зазначено про вилучення зразку кабелю SIN 4x16 та автоматичного вимикача, які поміщені в пакет та опломбовані. 
У пункті 5 акту про порушення зазначено, що споживачем не було забезпечено доступ для обстеження та не надано паспортних даних всіх наявних струмоприймачів.
У пункті 11 акту про порушення вказано, що засідання комісії з розгляду акту про порушення відбудеться 24.03.2025 о 11 год 00 хв, на яке запрошено споживача або його уповноважену особу.
Акт про порушення №007373 від 20.02.2025 підписаний представниками оператора системи та ОСОБА_1.
Другий примірник акту про порушення №007373 від 20.02.2025 відправлено поштою.
Відповідач був обізнаний про виявлене порушення правил споживання електроенергії, про від`єднання свого промислового об`єкту від електричної мережі, оскільки ним подано заяву позивачу від 24.03.2025 про надання фото- та відеофіксації порушення на свою електронну адресу. 
При цьому, відповідач просить відкласти проведення засідання комісії 24.03.2025 та 15.04.2025 з розгляду акту про порушення від 20.02.2025. 
Позивачем задоволено клопотання відповідача та відкладено проведення засідання комісії на 17.04.2025. 
17.04.2025 в присутності представника відповідача адвоката Чимерис Олександра Вікторовича комісією позивача був розглянутий акт про порушення №007373 (з фотознімками спірної території та об`єкта порушення - а.с.45-53), що оформлено протоколом від 17.04.2025 (а.с.34). Комісія зафіксувала відсутність договірних відносин з відповідачем з постачання та споживання нею електричної енергії. 
За результатом розгляду складено протокол засідання комісії, у якому зазначено, що акт про порушення №007373 від 20.02.2025 складено правомірно, а споживача визнано причетним до порушення, вказаного в акті. Розрахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії виконано відповідно ПРРЕЕ за період з 21.02.2024 по 20.02.2025 Обсяг та вартість необлікованої електричної енергії складає 43639 кВт*год на суму 360 103, 29 грн.
Нарахована сума повинна бути сплачена протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка. При несплаті у зазначений термін, оператор системи звертається з позовом до суду. 
У пункті 5.2. протоколу №007373 від 17.04.2025 споживачу роз`яснено його право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення споживача до суду впродовж 30 календарних днів необхідно письмово повідомити про це оператора системи розподілу.
Натомість представник відповідача виклав письмово окрему думку до акту про порушення №007373 та заявив про встановлення лічильника електричної енергії і ввідних автоматів струму та їх пломбування пломбами ПАТ «Черкасиобленерго» №№09716093 та 09716072. Також вказує про відсутність в акті показників електричної енергії та непроведення замірів споживання електричної енергії на об`єкті відповідача. Представник заперечив приналежність ФОП Шевчук Т.А. зрошувальної системи на орендованому об`єкті. Система освітлення, яка зафіксована в акті - є несправною та не використовується відповідачем. Факт використання електроенергії відповідачем не зафіксований. Особа, яка допустила на об`єкт представників ПАТ «Черкасиобленерго» - ОСОБА_1 - не має ніякого відношення до ФОП Шевчук Т.А. Дії працівників ПАТ «Обленерго» по відношенню до Шевчук Т.А. вважає упередженими. 
В зв`язку із несплатою відповідачем виставленого рахунку за необліковану електроенергію Акціонерне товариство «Черкасиобленерго» звернулось з даним позовом до суду.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Предметом спору у цій справі є вимога позивача про стягнення з відповідача вартості необлікованої електричної енергії у зв`язку із порушенням відповідачем пункту 8.4.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії.
Правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулює відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище регулюється Законом України «Про ринок електричної енергії».
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах.
Однак, незважаючи на відсутність договірних відносин між сторонами, відповідачем виконано самовільне приєднання до мережі позивача шляхом приєднання дротів до мережі позивача ПЛ-0,4 кВ Л-2 ТП-129 ОП-8 на земельній ділянці 7124381500:01:001:1036 площею 25,2571 га, за межами с.Городецьке Паланської територіальної громади, що є порушенням правил користування електроенергією та порушення охоплюється приписами п.8.4.2. ПРРЕЕ. 
Пунктом 4 частини 2 статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» встановлено, що правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.
Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії регулюють Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правоідносин (далі - ПРРЕЕ).
Згідно з пунктом 1.1.1 ПРРЕЕ ці правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.
Відповідно до пункту 8.2.4 ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.
Пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.
Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.
В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.
Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.
В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.
В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.
Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.
Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).
До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.
Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.
Облік бланків актів про порушення ведеться оператором системи у пронумерованому, прошнурованому та скріпленому печаткою журналі.
Акти про порушення та документи, що підтверджують факт їх отримання споживачем, повинні зберігатися оператором системи протягом трьох років з дня оформлення акта про порушення.
Відповідно до пункту 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень, зокрема: фіксація індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - фіксація індикаторами впливу фізичних полів), пошкодження або відсутність індикаторів (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт встановлення та передачі на збереження індикаторів) (підпункт 4 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ).
За змістом пункту 8.2.7 ПРРЕЕ кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи.
Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).
У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.
Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення та/або визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, вирішуються Регулятором, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики відповідно до компетенції, енергетичним омбудсменом та/або судом.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, 20.02.2025 уповноваженими представниками позивача здійснено перевірку електроустановки на об`єкті відповідача.
Спору в приналежності промислового орендованого об`єкта відповідачеві - земельної ділянки водного фонду за межами с. Городецьке Уманського району - немає. Позивач вказав про відсутність інших промислових чи побутових споживачів на даному об`єкті на даній території на земельній ділянці 7124381500:01:001:1036 площею 25,2571 га.
За результатами даної перевірки було складено акт про порушення №007373, у якому зафіксовані порушення пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме зафіксовано самочинне прокладення силового кабелю відповідачем від ОП-8 ТП-129 ПЛ-0,4 кВ Л-2 на земельній ділянці 7124381500:01:001:1036 площею 25,2571 га за межами с. Городецьке в обхід приладів комерційного обліку споживання енергії позивача - до електричної мережі позивача. 
Акт про порушення №007373 від 20.02.2025 підписаний представниками оператора системи та ОСОБА_1.
В свою чергу, відповідач звертає увагу, що відповідно до показів свідка ОСОБА_1 , які викладені в письмовій заяві та посвідчені нотаріально, вказано що останній не допускав представників оператора системи на об`єкт, огляд приладу обліку спожитої електроенергії зазначеного в акті про порушення №007373 від 20.02.2025, було складено не в його присутності, працівників енергомереж до об`єктів та приладів електропостачання не допускав, дозволу на проведення робіт не надавав, працівник енергомереж проводили свою діяльність за його відсутності, будь-якого відношення до відповідача не має.
Враховуючи наведене, на думку скаржника, проведена перевірка була здійснена всупереч вимогам ПРРЕЕ, зокрема п. 8.2.5., а саме за відсутності споживача або особи, яка допустила представників оператора на об`єкт споживача для проведення перевірки.
Так, слід зазначити, що пунктом 8.2.5. ПРРЕЕ визначено, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.
Тобто пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ визначено коло осіб, у присутності яких оформлюється відповідний акт про порушення та коло осіб, якими такий акт про порушення підписується.
Зокрема, особа, яка допустила представників оператора на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, має пред`явити представникам оператора системи документ, що посвідчує особу. 
Отже, за відсутності визначення ПРРЕЕ, поняття «інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення)», такою особою слід вважати, особу, яка має доступ до електрифікованої споруди, частини електрифікованої споруди, сукупності електрифікованих споруд на одній території (далі - об`єкт), що належить на праві власності або користування споживачу, або має доступ до території, на якій розміщено об`єкт; має можливість допуску представників оператора системи до об`єкта, що належить на праві власності або користування споживачу, або до території, на якій розміщено об`єкт, що належить на праві власності або користування споживачу для проведення перевірки; таку особу встановлено за документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо цієї особи. (Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у справі №912/1133/21 від 21.06.2022).
При виявленні 20.02.2025 порушення, а саме самовільного підключення без укладення договору та споживання електричної енергії (наявність напруги підтверджується індикацією на лічильнику) за адресою с. Городецьке, складено акт про порушення за участі ОСОБА_1
При цьому, ОСОБА_1., який був присутній при виявленні факту порушення ПРРЕЕ, ознайомлюючись зі змістом складеного акту про порушення №007373 від 20.02.2025, про що свідчить його підпис у вказаному акті, не зазначив своїх зауважень, тому у працівників оператора системи розподілу не було підстав сумніватися у належності такої особи.
Таким чином, твердження відповідача, що проведена перевірка була здійснена всупереч вимогам ПРРЕЕ, зокрема п. 8.2.5., а саме за відсутності споживача або особи, яка допустила представників оператора на об`єкт споживача для проведення перевірки, відхиляються як безпідставні.
Факт самовільного приєднання відповідачем свого об`єкта до енергомережі позивача від ОП-8 ТП-129 ПЛ-0,4 кВ Л-2 на орендованій земельній ділянці 7124381500:01:001:1036 площею 25,2571 га підтверджено протоколом засідання комісії позивача від 17.04.2025. 
Між тим, протокол №007373 засідання комісії з розгляду актів про порушення від 14.07.2025 відповідачем в судовому порядку оскаржено не було. 
Доказів погашення відповідачем збитків позивачеві суду не надано. 
З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про стягнення з відповідача на користь позивача 360 103, 29 грн збитків за необліковану електричну енергію.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. 
Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
У викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі № 909/636/16.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N303-A, п. 29).
Отже, з огляду на вищевикладене та встановлені фактичні обставини справи, суд надав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмета доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
При цьому, слід зазначити, що іншим доводам апелянта оцінка судом не надається, адже, вони не спростовують встановлених судом обставин, та не впливають на результат прийнятого рішення.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування його не знаходить. Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.
Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду Черкаської області від 12.02.2026 у справі №925/1146/25 обґрунтоване, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для його скасування не вбачається, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Шевчук Тамари Анатоліївни на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.02.2026 у справі №925/1146/25 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Черкаської області від 12.02.2026 у справі №925/1146/25 залишити без змін. 
Матеріали справи №925/1146/25 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено: 03.06.2026.

Головуючий суддя А.І. Тищенко 

Судді Ю.Б. Михальська

А.О. Мальченко