Справа № 638/3179/26 
Провадження № 3/638/2323/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Штих Т.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП,
установив:
19.02.2026 до Шевченківського районного суду м. Харкова надійшли адміністративні матеріали із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, які були зареєстровані під наступними номерами: №638/3179/26 та №638/3273/26.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № №589130 від 11.02.2026 вбачається, що 11.02.2026 21:00:00 М. Харків, ПРОСПЕКТ ПЕРЕМОГИ, буд. 59 м. Харків проспект Перемоги 59. Водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Polo ДНЗ НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія, на місці зупинки ТЗ, проводився із застосуванням газо аналізатор Drager alcotest 6820 ARHE 0222. Результат огляду 1. 61 проміле, що підтверджує тест номер 3738.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №589107 від 11.02.2026 вбачається, що 11.02.2026 21:00:00 м. Харків проспект Перемоги 59. Водій ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи Т3 Volkswagen Polо ДНЗ НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати ЗМОГУ постійно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив наїзд на ТЗ що стояв TOYOTA CAMRY ДНЗ НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Захисник ОСОБА_1 , адвокат Козловська Т. В. в судовому засіданні, просила закрити провадження за ст. 124 КУпАП у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Щодо правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП просила закрити провадження у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 251 КУпАП - Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 280 КУпАП – орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Щодо правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
За ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Частиною 7 ст.38 КУпАП передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
З матеріалів справи вбачається, що згідно з протоколом серії ЕПР1 №589107 від 11.02.2026, правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП вчинено 11.02.2026, дане правопорушення не є триваючим, таким чином, на момент розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення сплинули.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.
Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
Під час розгляду адміністративного матеріалу суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.
З урахуванням того, що строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення закінчився, суддя позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість  ОСОБА_1 в частині вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.
Щодо правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Дії водія ОСОБА_1 співробітниками УПП Харківській області ДПП про порушення ним п. 2.9а ПДР України кваліфіковані вірно, так як згідно з п. 2.9а ПДР - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейськими дотримано вимоги ч. 2 ст. 251, ст. ст. 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції. 
А наявні недоліки було виправлено на виконання постанови суду від 20.04.2026.
Отже, в діях ОСОБА_1 , які мали місце 11.02.2026, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 589130 від 11.02.2026, який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України; 
- результатом огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager alkotest 6820, тест 3738 від 11.02.2026, результати огляду 1,61 проміле;
- направленнями на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.02.2026;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
- дисками з записом подій, що мали місце 11.02.2026.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. 
Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена у повному обсязі.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Суд, проаналізувавши матеріали справи, не знаходить підстав для застосування за аналогією ст. 69 КК України та призначення покарання нижче мінімального.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, той факт, що вона порушила правила дорожнього руху, суд вважає необхідним призначити покарання, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.
У зв`язку із накладенням стягнення на ОСОБА_1 судовий збір стягується з нього на користь Держави, що повністю узгоджується з положенням ст. 40-1 КУпАП. 
Керуючись ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
постановив:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП – закрити, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Притягнути  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. (Сімнадцять тисяч) на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн (Шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок)
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її проголошення.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Т. В. ШТИХ