Справа № 544/1077/26
пров. № 2/544/768/2026
Номер рядка звіту 82

Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2026 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі
головуючого судді Ощинської Ю.О.,
за участю секретаря судового засідання Пірогова В.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду по вул. Ярмарковій, 17 м. Пирятин, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 у інтересах якої діє адвокат Власюк Дарія Аркадіївна до Пирятинського відділу Державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Сумського Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції України, третіх осіб, що не заявляють вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Пирятинський сирзавод», Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про скасування арешту майна,

у с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що 
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2 . ОСОБА_1 є спадкоємицею померлого. Остання звернулася до приватного нотаріуса Михайліченко Т.М. із заявою про прийняття спадщини, де отримала відмову у зв`язку з тим, що на майно ОСОБА_2 Пирятинським відділом Державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Сумського Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції України накладено арешти. Від Пирятинського відділу Державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Сумського Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції України стало відомо, що на розгляді у виконавчій службі перебували ВП 29196894 по примусовому виконанню судового наказу № 2-н -47/11 від 22.09.2019, виданого Пирятинським районним судом Полтавської області про стягнення заборгованості на користь ОУВПТГ «Лубнитеплоенерго» у розмірі 4 614,83 грн. та 30 грн. в повернення витрат на I ТЗ розгляду справи, ВП 13255153 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-28 від 03.06.2009, виданого Пирятинським районним судом Полтавської області про стягнення на користь ЗАТ «Пирятинський сирзавод» та ВП 13255032 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-28 від 03.06.2009, виданого Пирятинським районним судом Полтавської області про стягнення на користь ЗАТ «Пирятинський сирзавод». 25.04.2012 виконавчі документи повернуто стягувачам згідно п. 2 4.1 ст. 47 (відсутність у боржника майна).). У зв`язку з поверненням виконавчих документів виконавчі провадження було завершено, а після закінчення встановленого законодавством строку зберігання матеріали зазначених виконавчих проваджень знищені у 2016 році. Інших виконавчих документів протягом останніх трьох років, де боржником є ОСОБА_2 не надходило. Отже через відсутність виконавчих проваджень державні виконавці позбавлені права та можливості скасовувати вище перелічені арешти, що змушує її звертатись до суду з даним позовом. Таким чином наявність зазначених арештів позбавляє державного нотаріуса права видати, а її як спадкоємця за законом отримати свідоцтво про право власності на спадщину - квартиру 40, належну ОСОБА_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Враховуючи вищевикладене просить скасувати арешт, накладений на квартиру, належну померлому ОСОБА_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер обтяження: 8932228, в рамках виконавчого провадження №13255153 від 31.07.2009; скасувати арешт, накладений на квартиру, належну померлому ОСОБА_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер обтяження: 8932780, в рамках виконавчого провадження 13255032 від 31.07.2009; скасувати арешт, накладений на квартиру, належну померлому ОСОБА_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер обтяження: 11828223, в рамках виконавчого провадження 29196894 від 31.07.2009; зобов`язати Пирятинський відділ Державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Сумського Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції України допустити негайне виконання судового рішення.
Представник позивача позов свого довірителя підтримала у повному обсязі, просила його задовольни з підстав викладених у ньому, про що подала відповідну заяву та просила слухати справу у її та позивача відсутність.
Представник відповідача Пирятинського відділу Державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Сумського Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції України у судове засідання не з`явилася, до суду подала заяву про слухання справи у її відсутність та за наявними в матеріалах справи документами. 
Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПИРЯТИНСЬКИЙ СИРЗАВОД» у судове засідання не з`явився, просив слухати справу у його відсутність, про що надав відповідну заяву. Додатково зазначив, що Товариство не заперечує щодо зняття арешту з нерухомого майна належне померлому ОСОБА_2 , оскільки заборгованість погашена повністю, будь-які майнові чи немайнові претензії відсутні.
Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОБЛАСНОГО КОМУНАЛЬНОГО ВИРОБНИЧОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВОГО ГОСПОДАРСТВА «ЛУБНИТЕПЛОЕНЕРГО» у судове засідання не з`явився, просив слухати справу у його відсутність, про що надав відповідну заяву. Додатково зазначив, що Підприємство жодних претензій майнового характеру до позивача не має.
Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Відповідно до ч. 5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду.
Судом установлено, що ОСОБА_1 була дружиною ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Після смерті ОСОБА_2 залишилася спадщина, у тому числі квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка належала померлому на підставі договору дарування ВСВ 544044 від 25.04.2005 (а.с. 8).
За заявою ОСОБА_1 , спадкоємця майна за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , приватним нотаріусом Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Михайліченко Таїсією Миколаївною було заведено спадкову справу № 22/2024 на майно померлого (а.с. 7).
Відповідно до положень статті 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса Михайліченко Т.М. із заявою про прийняття спадщини, де отримала відмову у зв`язку з тим, що на майно ОСОБА_2 Пирятинським відділом Державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Сумського Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції України накладено арешти (а.с. 8).
Відповідно відповіді Пирятинського відділу Державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Сумського Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції України на розгляді у виконавчій службі перебували ВП 29196894 по примусовому виконанню судового наказу № 2-н -47/11 від 22.09.2019, виданого Пирятинським районним судом Полтавської області про стягнення заборгованості на користь ОУВПТГ «Лубнитеплоенерго» у розмірі 4 614,83 грн. та 30 грн. в повернення витрат на IТЗ розгляду справи, ВП 13255153 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-28 від 03.06.2009, виданого Пирятинським районним судом Полтавської області про стягнення на користь ЗАТ «Пирятинський сирзавод» та ВП 13255032 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-28 від 03.06.2009, виданого Пирятинським районним судом Полтавської області про стягнення на користь ЗАТ «Пирятинський сирзавод». 25.04.2012 року виконавчі документи повернуто стягувачам згідно п.2 4.1 ст .47 (відсутність у боржника майна). У зв`язку з поверненням виконавчих документів виконавчі провадження було завершено, а після закінчення встановленого законодавством строку зберігання матеріали зазначених виконавчих проваджень знищені у 2016 році. У відповіді також зазначено, що у Відділі відсутнє рішення суду щодо зняття арешту з майна на яке накладено арешт. (а.с. 9-13).
Отримавши дану відповідь позивачка звернулася до стягувачів у вказаних виконавчих провадженнях, від яких отримала довідки про погашення заборгованості та відсутність у останніх будь-якого роду претензій як до позивача, так і до її померлого чоловіка, що підтверджуються довідками, виданими ТОВ «Пирятинський сирзавод» №330 від 27.03.2026 та ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» №5- 16/60 від 19.02.2026 (а.с. 14-15).
Крім того, матеріали справи містять відомості надані КП «Каштан» про те, що судовий наказ від 19.02.2014 у справі № 544/287/14-ц (провадження № 2-н/16/2014) яким було стягнуто заборгованість за житлово-комунальні послуги – виконано, шляхом сплати боргу.
Згідно зі статтею 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
На даний час, наявність арешту майна унеможливлює вчинення нотаріальних та реєстраційних дій щодо оформлення спадкових прав ОСОБА_1 на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Вказані обтяження перешкоджають державній реєстрації речових прав і фактично позбавляють позивачку можливості реалізувати належні їй права у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а згідно ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є законним спадкоємцем майна, яке перебуває під арештом. Існування такого обтяження (арешту) перешкоджає позивачу реалізувати свої спадкові права та отримати свідоцтво про право на спадщину за законом.
Оскільки на теперішній час виконавчі провадження стосовно ОСОБА_2 відсутні, суд вважає за необхідне задовільнити заяву позивача, скасувавши арешти накладені на майно ОСОБА_2 , так як виконавчі дії щодо зняття арешту з майна проводяться виключно у відкритому виконавчому провадженні.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що на сьогоднішній день відсутні підстави для подальшого перебування майна під арештом, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.
Щодо негайного виконання рішення суд повідомляє про наступне. Негайність виконання рішення полягає у тому, що судове рішення має бути виконане негайно, не чекаючи набрання ним законної сили та без очікування повного тексту рішення (якщо це передбачено законом). Мета — уникнути незворотних наслідків, захистити права громадян у невідкладних ситуаціях. 
Позивач не навів аргументів необхідності негайного виконання рішення та не надав доказів того, що затримка у виконанні до моменту набрання рішенням законної сили зробить його подальше виконання неможливим або ускладненим. Тому в частині негайного виконання рішення слід відмовити.
До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Як встановлено судом, позивач не є учасником провадження в рамках якого виконавцем накладено арешт, а тому позивач має сплатити судових збір.
В постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року визначено, що якщо заявлена вимога лише про зняття арешту з майна, то сплачується судовий збір як за заяву немайнового характеру.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за позовну вимогу немайнового характеру, пред`явлену фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1331,20 грн.).
Зі змісту матеріалів позову вбачається, що пільг щодо сплати судового збору позивач не має та відсутні будь які докази сплати судового збору. Крім того, у позові ОСОБА_1 вказує про стягнення з відповідача витрати понесені на професійну правничу допомогу, проте будь яких доказів понесення витрат до суду не надає. Тому, суд рахує, у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача судового збору та витрат понесених на професійну правничу допомогу – відмовити за відсутності наданих доказів їх понесення.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 10, 13, 80, 81, 263-265, 280-284, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 у інтересах якої діє адвокат Власюк Дарія Аркадіївна до Пирятинського відділу Державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Сумського Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції України про скасування арешту майна – задовольнити частково.
Скасувати арешти, накладені на майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , а саме:
- на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер обтяження: 8932228, у рамках виконавчого провадження №13255153 від 31.07.2009;
- на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер обтяження: 8932780, в рамках виконавчого Документ сформований в системі «Електронний суд» 19.04.2026 10 провадження 13255032 від 31.07.2009;
- на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер обтяження: 11828223, в рамках виконавчого провадження 29196894 від 31.07.2009.
В інші частині позову, щодо стягнення з відповідача Пирятинського відділу Державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Сумського Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції України на користь ОСОБА_1 понесені останньою витрати по сплаті судового збору та на професійну правничу допомогу – відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 1331 (одну тисячу триста тридцять одну) гривню 20 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду безпосередньо подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканка АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .
Відповідач: Пирятинський відділ Державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Сумського Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції України, адреса місця знаходження: м. Пирятин Лубенського району Полтавської області, площа Героїв Майдану, 2, ЄДРПОУ 34698872.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПИРЯТИНСЬКИЙ СИРЗАВОД», адреса місця знаходження: м. Пирятин Лубенського району Полтавської області, вул. Сумська, 1, код ЄДРПОУ 00446865.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОБЛАСНЕ КОМУНАЛЬНЕ ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ТЕПЛОВОГО ГОСПОДАРСТВА «ЛУБНИТЕПЛОЕНЕРГО», адреса місця знаходження: м. Лубни Полтавської області, вул. Захисників України, 1, код ЄДРПОУ 05541083.

Суддя Ю.О.Ощинська