Справа №760/24891/24 3/760/127/25	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Вишняк М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, реєстраційний номер облікової картки платника податків у справі відсутній,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, 

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 123937 від 06.09.2024 вбачається, що 06.09.2024 приблизно о 09 год. 37 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN», д.н.з. НОМЕР_1 , по бульвару Чоколівському, 41 що в м. Києві, не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, а саме: не зупинив автомобіль на вимогу поліцейського за допомогою проблискових маяків червоного та синього кольору, у зв`язку з чим був зупинений працівниками поліції шляхом переслідування по бульвару Чоколівському, в м. Києві.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 123955 від 06.09.2024 вбачається, що 06.09.2024 приблизно о 09 год. 37 хв., ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN», д.н.з. НОМЕР_1 , по бульвару Чоколівському, 41 що в м. Києві, з ознаками наркотичного сп`яніння: бліде обличчя, тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло. 
Водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, що зафіксовано на нагрудну камеру. 
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 свою вину не визнав та надав суду свої показання.
Адвокат ОСОБА_1 - захисник Навродський О.В. просив закрити провадження у даній справі, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудної камери поліцейського є неповним, не відображає всіх обставин справи, зокрема, не містить факту переслідування та зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , а також відомостей, які повідомляв ОСОБА_1 працівникам поліції про його згоду пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки даний відеозапис у цій частині переривається. 
Також адвокат стверджував, що на відеозаписі відсутні дані щодо проведення працівниками поліції огляду ОСОБА_1 на встановлення ознак будь-якого сп`яніння. Більш того, ознаки наркотичного сп`яніння, зазначені у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.09.2024 (бліде обличчя, тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло), працівниками поліції не визначалися.
Крім того, адвокат стверджував, що працівниками поліції були порушені права ОСОБА_1 , оскільки ними не було роз`яснено права останнього і обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП та Конституцією України. 
Тому, на підставі вищевикладеного адвокат просив закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , доводи адвоката Навродсього О.В., дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.09.2024., технічний запис відеозапису, здійснений на нагрудну відеокамеру (відеореєстратор), на якому зафіксовані обставини відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, суддя приходить до наступного.
Так, частиною 1 статті 122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.
Відповідно до п. 2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.
Крім того, частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 12, Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада2015 року № 1452/735 (в подальшому - Інструкція 1452/735), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.
Згідно п. 7 розділу І Інструкції № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.
Пунктом 27 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Відповідно до вимог п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, встановлено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). 
Так, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії № 123937 від 06.09.2024 вбачається, що 06.09.2024 приблизно о 09 год. 37 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN», д.н.з. НОМЕР_1 , по бульвару Чоколівському, 41 що в м. Києві, не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, а саме: не зупинив автомобіль на вимогу поліцейського за допомогою проблискових маяків червоного та синього кольору, у зв`язку з чим був зупинений працівниками поліції шляхом переслідування по бульвару Чоколівському, в м. Києві.
Разом з тим, з долученого технічного запису відеозапису, здійсненого на нагрудну відеокамеру (відеореєстратор) вбачається, що даний відеозапис розпочинається з того, що транспортний засіб ОСОБА_1 знаходиться в нерухомому стані та біля нього знаходиться один із працівників патрульної поліції. Таким чином, відеозапис не містить даних з приводу того, що ОСОБА_1 було не виконано вимогу працівників поліції щодо зупинки транспортного засобу, яким він керував, тому доводи працівників поліції щодо порушення останнім вимог п. 2.4 ПДР не підтверджені долученими доказами. Інших обґрунтованих доказів, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.4 ПДР суду надано не було.
За таких обставин, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Крім того, з вказаного вище технічного запису відеозапису, здійсненого на нагрудну відеокамеру (відеореєстратор) вбачається, що огляд ОСОБА_1 на встановлення ознак наркотичного сп`яніння не проводився, самому ОСОБА_1 вказані ознаки не озвучувались, тому не зрозуміло з яких саме підстав працівник поліції вимагав у останнього пройти огляд на стан сп`яніння. Більш того, ознаки наркотичного сп`яніння, зазначені у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.09.2024 (бліде обличчя, тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло), працівниками поліції не визначалися. 
Аналізуючи вказані обставини та наявні в матеріалах докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 з незалежних від нього причин не міг об`єктивно пройти огляд в закладі охорони здоров`я у встановлений законом час. Відтак відомості щодо факту перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння не підтверджені належними доказами, оскільки працівниками поліції було порушено вимоги законодавства щодо процедури проведення його огляду на стан сп`яніння. 
Крім того, заслуговують на увагу доводи адвоката щодо порушення працівниками поліції права на захист ОСОБА_1 , оскільки з долученого та досліджених в судовому засіданні відеозаписів з нагрудних камер вбачається, що працівниками поліції взагалі не було роз`яснено останньому його права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що є грубим порушенням відповідних норм законодавства.
Частиною 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Як визначено п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Такий підхід до тлумачення норм, в тому числі, адміністративного законодавства, відповідає контексту рішення Європейського Суду від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява №7460/03), в якому зазначено, що адміністративне правопорушення має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод (далі Конвенція), що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів доведеності вини обвинуваченого.
Отже, стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено Європейським Судом й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки під «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02).
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
З огляду на викладене, наявні у адміністративних матеріалах докази не є такими, що «поза розумним сумнівом» доводять винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку із недоведеністю наявності у діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, а саме із підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 122-2 ч. 1, 130 ч. 1, 247, 266, 283-284, 287-291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:           М.В. Вишняк