Справа 274/3708/26
Провадження 3/0274/785/26

ПОСТАНОВА  
Іменем України

29.06.2026 м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красівка Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, неодруженого, студента Житомирського агротехнічного коледжу, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №673052, водій ОСОБА_1 22 травня 2026 о 21 год 45 хв в с. Садки вул. Марії Кондратюк, 10, керував транспортним засобом "ВАЗ 2107" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та суду пояснив, що в той день він керував автомобілем, однак не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Рухаючись по дорозі, об`їжджав яму, а позаду нього рухалася заявниця, яка, напевно, вирішила, що він її підрізав. Вони зупинились, вона сказала, що викличе поліцію. Він з автомобіля не виходив, а виходили його друзі. Працівники поліції приїхали через 3 години після того, як сталася дана подія. В разі визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, просить розстрочити сплату штрафу рівними частинами на п`ять місяців, оскільки сума штрафу за даною статтею є значною.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що 22.05.2026 близько 22:00 год вона поверталась додому з дочкою та сином. Побачила автомобіль, який дивно рухався посередині дороги. Вона ввімкнула лівий покажчик повороту для обгону. Коли автомобілі зрівнялись, її підрізали. Вона вийшла з автомобіля, хлопці, які були в тому автомобілі почали її ображати, тому викликала працівників поліції. Вони були всі п`яні. За кермом був ОСОБА_1 .
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №673052 від 22.05.2026. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від огляду;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота - від огляду відмовився;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 22.05.2026;
- копією постанови серії ЕНА №7241888 від 22.05.2026 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу за ч. 2 ст. 126 КУпАП;
- відеозаписом з місця вчинення правопорушення, який підтверджує обставини, викладені в протоколі.
Досліджені та оцінені судом докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. У суду відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.
Суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, відомості про особу ОСОБА_1 , вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.
Визначаючи саме такий вид адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія та протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, про що свідчить довідка Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.
Разом з тим, враховуючи матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розстрочити виконання постанови про накладання адміністративного стягнення у виді штрафу строком на 5 (п`ять) місяців.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 245, 251, 280, 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.
Розстрочити ОСОБА_1 сплату суми штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень строком на 5 (п`ять) місяців із щомісячним платежем 3400 (три тисячі чотириста) гривень, до погашення усієї суми, починаючи з 01.07.2026, строком сплати до 30 числа кожного місяця.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя:         Л.М. Хоцька