УХВАЛА

18 травня 2026 року 
м. Київ

cправа № 922/3624/25 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К., 
розглянувши заяву Харківської міської ради
про зупинення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 14.01.2026 і додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 15.01.2026 
у справі № 922/3624/25
за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави
до 1) Харківської міської ради, 2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради і 3) фізичної особи-підприємця Кулікової Олени Михайлівни
про визнання недійсним договору та зобов`язання повернути майно, 
В С Т А Н О В И В:
17.04.2026 ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Кулікової Олени Михайлівни на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 16.03.2026 у справі № 922/3624/25 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
28.04.2026 заявник подав заяву про зупинення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 14.01.2026 і додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 15.01.2026 у справі № 922/3624/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку ухвали Східного апеляційного господарського суду від 16.03.2026, оскільки відкрито касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Кулікової Олени Михайлівни на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 16.03.2026 про відмову у відкритті апеляційного провадження на рішення Господарського суду Харківської області від 14.01.2026 і на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 15.01.2026, а отже має бути дотриманий баланс інтересів сторін, щоб не відбулося неправомірне стягнення коштів та заходи щодо повернення майна, предмет яких оспорюється сторонами у даній справі. 
Розглянувши зазначену заяву, Суд відмовляє в її задоволенні, зважаючи на таке.
Положення статті 332 Господарського процесуального кодексу України надають суду касаційної інстанції право зупинити виконання (дію) оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
У касаційній скарзі фізична особа-підприємець Кулікова Олена Михайлівна просить скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 16.03.2026 у справі № 922/3624/25, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Кулікової Олени Михайлівни на рішення Господарського суду Харківської області від 14.01.2026 і на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 15.01.2026 у справі № 922/3624/25.
З огляду на те, що рішення Господарського суду Харківської області від 14.01.2026 і додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 15.01.2026 у справі № 922/3624/25 фізичною особою-підприємицею Куліковою Оленою Михайлівною до Верховного Суду не оскаржується, відсутні правові підстави для зупинення їх виконання, а тому заява задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 234, 235, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ: 
відмовити Харківській міській раді у задоволенні заяви про зупинення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 14.01.2026 і додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 15.01.2026 у справі № 922/3624/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ 

Судді Н. О. Волковицька 

С. К. Могил